Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314204487
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314204487.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľa Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de
Gaulle, L- 1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo,
s.r.o.,sosídlomJilemnického30,03601Martin,IČO:36715352protiodporcoviS.P.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX S. v konaní o zaplatenie 1 720,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.04. 2014 bol súdu faxom doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 1
720,55 € s príslušenstvom. Návrh bol zaregistrovaný súdom pod sp. zn. 8C/90/2014. Originál návrhu
navrhovateľ doručil súdu v zákonnej lehote 3 dní podľa § 42 ods.1 O.s.p. Tento originál návrhu bol však

zaevidovaný pod novú spisovú značku 5C/90/2014.
Súd uznesením č.k. 8C/90/2014-5 zo dňa 30.06.2014 zastavil konanie, nakoľko v čase vydania tohto
uznesenia nemal vedomosť o tom, že navrhovateľ svoje podanie urobené faxom doplnil predložením
originálu v zákonnej lehote.
Navrhovateľ podal voči uzneseniu o zastavení konania v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Žiline
zrušil uznesenie súdu č.k. 8C/90/2014-5 a vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa ustanovenia § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 prvá veta O. s. p. prvá veta ak ide o taký nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 159 ods. 3 O. s. p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
znova.

Jednou z prekážok konania, ktorú nie je možné žiadnym spôsobom zhojiť a na ktorú musí súd v konaní
prihliadať ex offo, je prekážka rozsúdenej - právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata).

Dňa 04.08.2015 bol navrhovateľ vyzvaný, aby sa vyjadril, či trvá na danom návrhu zo dňa 29.04.2014
podanom telefaxom, nakoľko v konaní pod sp. zn. 5C/90/2014 bol už vydaný platobný rozkaz.
Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 17.08.2015, ktoré bolo zaradené do konania sp. zn. 5C/90/2014
navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu naďalej trvá. Následne v konaní 5C/90/2014 bol platobný
rozkaz pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcovi zrušený. Odporcovi bol ustanovený

opatrovník a následne bolo vo veci rozhodnuté rozsudkom č.k. 5C/90/2014-36 zo dňa 29.02.2016.
Rozsudok nadobudol dňa 22.04.2016 právoplatnosť.Súd na základe vyššie uvedeného a vzhľadom k tomu, že v oboch konaniach navrhovateľ uplatnil
rovnakýnárok,súddospelkzáveru,žeopätovnémurozhodovaniuvovecibrániprekážkaužprávoplatne

rozhodnutej veci ( 5C/90/2014) a v súlade s ustanovením § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. konanie zastavil.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c / O. s. p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.
s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.