Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201297
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201297.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystrica,vkonanípredsudcomJUDr.JurajomVallom,vprávnejvecistarostlivostio

maloletú I. N., J.. XX. XX. XXXX, G. W. S., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky F.. D. I., V.. P., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. J. K. XX/X, E. a otca
K. N., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. E. S. XX, G. G., o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon matky, ktorá za maloletú I. N., J.. XX. XX. XXXX, O. XX. XX. XXXX
W. L. Q. K. I., H. S. J. N. K. I. I. X/X H. J. K. Č.. XX-XX, J. N. J. X. K., I. I. Č.. X, I. N. N. J. J. V. - G. „., N.
Č.. XXXX, J. W. L. U., G. G., K. J. K. Č.. XXXX/X L. K. M. J. Q. I. XXX S. M. N. K. I. I.H. XXXX/XXXXXX
K. K. J. N. Č. M. N. L. O., J. N. I. H. Ú. V., I. Q. Ú., H. Q. G. G. J. X. Č.. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Matkasanávrhom,doručenýmtunajšiemusúdudňa26.01.2016domáhalaschváleniaprávnehoúkonu,

a to L. Q. K. I. (H. L.), H. L. S. O. XX. XX. XXXX M. H. N. K.U., N. G. - U. N..V..Q.., N. N. O. XX/XXXX,
K., F.: XX XXX XXX, W.. K. L. Q. K. I. K. Z. N. K. I. I. X/X H. J. K. Č.. XX-XX, J. N. J. X. K., I. I. Č.. X, I.
N. N. J. J. V. - G. „., N. Č.. XXXX, J. W. L. U., G. G., K. J. K. Č.. XXXX/X L. K. M. J. Q. I. XXX S. M. N.
K. I. I. XXXX/XXXXXX K. K. J. N. Č. M. N. L. O., J. N. I. H. Ú. V., I. Q. Ú., H. Q. G. G. J. X. Č.. XXXX.

Matka na pojednávaní na podanom návrhu zotrvala. Ďalej vo výpovedi uviedla, že vidí záujem na
schválení právneho úkonu na maloletú v tom, že sa snaží dcére zabezpečiť budúcnosť, a keďže má

finančné prostriedky, rozhodla sa investovať do predmetnej nehnuteľnosti. H. L., H. K.Y. Z. Q. K. J., G.
W. N. N. G. - U. N..V..Q.. F. Q. N., H. H. M. J. L. U. X. N. Y. Y. K. G., H. D. N. K. O.Č. M.. Z. N. Q. G.,
H. K. K. N. M. G. Z. M. K. K. N. M. G. Z. M. K. K. N. J. Z.. S. Z. K. Ž. J. S. Ú. G. G., M. I. Z. I. V. Q. G.
M. G. Z.. S. L. Y., Ž. N. K. Ú. Z. I. L. S.. Z. N. Q. L. X. M. Z. S. J. K.. Č. N. Y. J., J. N. Y. I. K.. O. G. G.
S. U. J. V., L. Y. O. N. S., Ž. F. Q. N. V..

Otec sa v celom rozsahu k návrhu matky pripojil.

Kolízny opatrovník doporučil súdu schváliť právny úkon, ktorý za maloletú uzavrela matka, pretože je
v jej prospech, a to z dôvodu, že maloletá schváleným právnym úkonom získa nehnuteľnosť, ktorú do
budúcnosti môže užívať buď sama, prípadne predať, a takto získať finančné prostriedky.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, zákonný zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú, ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak je pre platnosť právneho úkonu,
ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme
maloletého.Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodní rozsudku iba predmet konania a

ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Právny úkon uzavretý matkou si v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyžaduje
schválenie súdom. Súd preto návrh matky považoval za dôvodne podaný. Pri schvaľovaní právneho
úkonu súd musí mať v prvom rade na zreteli záujem maloletého dieťaťa. Rodičia maloletej súdu právne

relevantným spôsobom preukázali záujem na nadobudnutí vlastníctva k prevádzanej nehnuteľnosti
maloletou. Pred súdom sa zaviazali spravovať majetok maloletej so starostlivosťou riadneho hospodára
a uhrádzať všetky výdavky spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti, pokiaľ maloletá nebude schopná sama
sa živiť. Súd preto dospel k záveru, že právny úkon uzavretý matkou nielen že neodporuje zákonu, ale
je aj plne v záujme maloletej, a preto ho schválil.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.