Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815220112
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815220112.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh č. 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zast. Havel, Holásek &
Partners s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO 36 856 584, proti odporcovi: E. N. nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom Y. pod O., I. M. XX/XX, v konaní zastúpená Mgr. Annou Ratvajskou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Partizánske, o zaplatenie 1060,47 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom podaným na súd dňa 31.12.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie

sumy 1060,47 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 11,65% ročne zo sumy 937,70 eur od 28.3.2014
do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 937,70 eur od 28.3.2014
do zaplatenia z titulu nedoplatku odporkyne z titulu poskytnutého jej úveru právnym predchodcom
navrhovateľa.

Miesto súčasného pobytu odporkyne a ani osobu z jej okolia blízku, ktorá by bola ochotná a
spôsobilá odporkyňu v konaní zastupovať ako opatrovník sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami zistiť

nepodarilo, preto uznesením podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) č. k.
12C/403/2015-58 zo dňa 18.4.2016, ustanovil súd odporkyni v konaní opatrovníka v osobe Mgr. Anny
Ratvajskej, vyššej súdnej úradníčke Okresného súdu Partizánske, ktorá sa k meritu veci nevyjadrila.

Štatutárny zástupca navrhovateľa a ani opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie neustanovili. Za
splnenia podmienok ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával vo veci v neprítomnosti štatutárneho
zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne.

Dokazovaním vykonaním na pojednávaní vypočutím právnej zástupkyne navrhovateľa a oboznámením
s obsahom listinných dôkazov, výpisu z obchodného registra na navrhovateľa, Zmluvou o sporožírovom
účte č. 1031620389 zo dňa 29.12.1999, Zmluvou o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo
dňa 29.12.1999, Zmluvou o kontokorentnom úvere č. 0370728058/1/1 zo dňa 3.1.2005, Dodatkom č.
1 k Zmluve o kontokorentnom úvere č. 0370728058/0900 zo dňa 18.1.2005, Zmluvou o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 11.9.2007, Zmluvou o vydaní a používaní platobnej

karty zo dňa 5.2.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, odstúpením od zmluvy
zo dňa 12.2.2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 1.4.2014, výpisom z úverového účtu a
prehľadom transakcií na úveroch v účte a písomným podaním právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa
22.4.2016 a upomienkou zo dňa 1.12. 2014, mal súd zistený tento skutkový stav veci:Navrhovateľ je obchodná spoločnosť podnikajúca podľa Obchodného zákonníka. Takisto právny
predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom v Bratislave je obchodná spoločnosť

podnikajúca podľa Obchodného zákonníka. Oba subjekty v zmluvnom vzťahu s odporkyňou vystupovali
ako dodávatelia.

Odporkyňa je fyzická osoba, ktorá v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa
vystupovala ako spotrebiteľ.

Odporkyňa dňa 29.12.1999 s právnym predchodcom navrhovateľa, Slovenskou sporiteľňou a.s. so
sídlom v Bratislave (ďalej len ,,SLSP“), uzatvorila zmluvu o sporožírovom účte č. 1031620389/0900
(ďalej len ,,Zmluva“). Predmetom zmluvy bolo zriadenie bežného účtu pre odporkyňu č.
1031620389/0900 na menu SKK.

SLSP uzatvorila s odporkyňou v ten istý deň aj zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej
karty, predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty prostredníctvom ktorej mohla odporkyňa realizovať
transakcie s peňažnými prostriedkami na vyššie uvedenom účte. Zmluva o vydaní a používaní
bankomatovej karty zo dňa 29.12.1999 bola modifikovaná zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty
zo dňa 5.2.2008.

Odporkyňa uzatvorila dňa 3.1.2005 so SLSP aj Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 0370728058/1/1
v znení dodatku č. 1 zo dňa 18.5.2005 (ďalej len ,,UZ“), ktorej predmetom bolo poskytnutie
kontokorentného úveru právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni vo výške 19.000 Sk (630,68 eur)
s dátumom poskytnutia 3.1.2005, konečnou splatnosťou úveru 2.1.2006, s výškou úverového rámca

630,68 eur, a s výškou úrokovej sadzby povoleného prečerpania 11,65 % ročne (premenlivá úroková
sadzba).KonečnásplatnosťúveruatýmajUZsapredlžujevždyodobujednéhorokaakdlžníkneoznámi
veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy (pôvodnej alebo
predĺženej), že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy v zmysle článku III. bodu 1 UZ zo dňa
3.1.2005

V zmysle Zmluvy si právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dohodli poplatok za správu úveru vo
výške 0,20 % z výšky úverového rámca mesačne a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2 % z výšky
úverového rámca splatný pri podpise zmluvy.

Podľa tvrdenia navrhovateľa v zmysle § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, bol kontokorentný úver na bežný účet vyňatý z pôsobnosti
zákona č. 258/2001 Z.z. a preto zmluva napríklad neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov.

Odporkyňa následne dňa 11.9.2007 uzavrela so SLSP Zmluvu o poskytnutí balíka služieb, ktorej
predmetom bolo zriadenie bežného účtu č. 037072858/0900 na menu SK, vydanie platobnej karty a
poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach
banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom.

Súčasťou UZ sú tiež Všeobecné obchodné podmienky SLSP účinné od 1.8.2002 v zmysle dodatku č.
3 účinného od 1.9.2004 (ďalej len ,,VOP“), Osobitné obchodné podmienky SLSP pre poskytovanie a
používanie elektronických služieb a platobných kariet s účinnosťou od 1.8.2007 a Sadzobník poplatkov
SLSP. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že odporkyňa sa s VOP a Sadzobníkom poplatkov oboznámila a
súhlasila s nimi.

SLSP umožnila čerpať odporkyni úver tak, že realizovala platobné príkazy odporkyne na prevod alebo
výbery hotovosti odporkyne a to aj v prípade, že neexistovala pohľadávka odporkyne voči SLSP z účtu
odporkyne, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu odporkyne alebo
vkladom v hotovosti na účet odporkyne.

Ďalej boli v Zmluve, VOP a v Sadzobníku poplatkov dohodnuté ďalšie náležitosti Zmluvy a podmienky
pre splácanie úveru a to: výška úverového rámca, úroková sadzba, splatnosť úrokov, konečná splatnosť
úveru, úrok z omeškania, úrok z prečerpania a iné platobné podmienky.Odporkyňa sa zaviazala úver splácať tak, že bola povinná splatiť pohľadávku SLSP najneskôr v deň
konečnej splatnosti úveru, pričom pohľadávka SLSP v čase do konečnej splatnosti bola splácaná

formou započítania pohľadávky SLSP proti pohľadávke odporkyne z účtu odporkyne a to vždy v
momente vzniku pohľadávky odporkyne z účtu odporkyne a v rozsahu v akom sa tieto pohľadávky
kryjú. V zmysle Zmluvy a VOP bola dohodnutá výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý
úver vo výške 11,65 % ročne, ktorá sadzba bola platná v deň podpisu zmluvy. Podľa zmluvy
VOP a úverových podmienok bola SLSP oprávnená meniť výšku úrokovej sadzby dohodnutú v

zmluve, pričom zmena úrokovej sadzby bola účinná rozhodnutím SLSP a zverejnením. V zmysle
VOP je zverejnenie ,,sprístupnenie dokumentu, alebo informácie vo verejne prístupných priestoroch
Obchodných miest alebo prostredníctvom Elektronických služieb alebo na internetovej stránke banky
alebo inou po úvahe banky vhodnou formou, čím dokument alebo informácia nadobúda účinky ak nie
je určené inak.“ Odporkyňa sa v zmysle VOP zaviazala uhradiť aj náklady, ktoré vzniknú v prípade
porušenia jej zmluvnej povinnosti najmä náklady na mimosúdne a súdne vymáhanie.

Z výpisu úverového účtu a z prehľadu transakcií na účte mal súd zistené, že odporkyňa čerpala úver
od SLSP avšak podmienky pre splácanie úveru riadne nedodržiavala a dostávala sa so splácaním do
omeškania. V dokumente Transakcia na účte č. 370728058/0900 od 21.11. 2005 do 31.12. 2008 je
dôkaz o poskytnutí úveru pod položkami zo dňa: „31.12. 2004 Založenie kontokorentnej zmluvy 3.1.,

31.12. 2004 Založenie podmienok KTK zmluvy, 3.1. 2005 Ú - aktivácia kontokorentnej zmluvy, 1.2.
2006 Zmena kontokorentnej zmluvy 3.1.“. UZ, ktorá bola modifikovaná Dodatkom č. 1, bol poskytnutý
odporkyni úver.

Listom zo dňa 12.2.2013 SLSP využila svoje právo odstúpiť od Zmluvy, ktorou bol odporkyni poskytnutý

Balík/Bankové produkty v Balíku č. 370728058/0900 a to s účinnosťou ku dňu doručenia tohto
oznámeniaaZmluvy,nazákladektorejboloodporkyniposkytnutépovolenéprečerpaniekbežnémuúčtu
a to s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia, s tým, že od toho dňa jej už povolené prečerpanie
nebude poskytované a zároveň banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania.
Súčasne bola odporkyňa vyzvaná uhradiť SLSP dlžnú sumu do 7 dní.

SLSP v zmysle článku 10.3 VOP považuje zásielku za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní.
SLSP tak podľa navrhovateľa vznikla pohľadávka voči odporkyne na sumu spolu 1060,47 eur, pričom
táto suma pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 937,70 eur, z vyčísleného riadneho úroku
vo výške 0,26 eur, debetného úroku z nepovoleného prečerpania 70,51 eur a zákonného úrok z

omeškania vo výške 52 eur, vyčíslených od 1.dňa omeškania odporkyne so splácaním jej záväzku do
dňa postúpenia predmetnej pohľadávky t.j. 27.3.2014.

Navrhovateľ tvrdil, avšak nepredložil súdu o tom dôkaz, že SLSP a navrhovateľ uzavreli dňa 27.3.2014
v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0346/2014-CE.

Na základe uvedeného prešla s účinnosťou od 27.3.2014 na navrhovateľa pohľadávka zo zmluvy, jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Navrhovateľ oznámil postúpenie pohľadávky odporkyni oznámením zo dňa 1.4.2014, ktorým zároveň
vyzval odporkyňu na okamžitú úhradu pohľadávky z bežného účtu/povoleného prečerpania vo výške

1.007,43 eur.

Nepredloženie zmluvy o postúpení zmluvy pohľadávok zdôvodnil navrhovateľ judikátom NSSR
R119/2003 podľa ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez
ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto

oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy
o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky alebo jej neexistencie. Mohol by tak urobiť len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky
preukazoval zmluvou o postúpení pohľadávky postupník.

Odporkyňa bola navrhovateľom upozornená na vzniknutú pohľadávku a to upomienkou zo dňa
1.12.2014. Odporkyňa do vyhlásenia tohto rozhodnutia žalovanú pohľadávku podľa tvrdenia
navrhovateľa neuhradila.Z písomného podania právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 22.4.2016 súd okrem iného zistil, že
v zmysle UZ a dodatku č. 1 zo dňa 18.5.2005 poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni
kontokorentný úver vo výške 19.000 Sk s konečnou splatnosťou úveru 2.1.2006, s výškou úverového

rámca 630,68 eur, a s výškou úrokovej sadzby povoleného prečerpania 11,65% ročne (premenlivá
úroková sadzba). Z dôvodu, že podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, bol kontokorentný úver/povolené prečerpania na bežný účet vyňatý z pôsobnosti
vyššie citovaného zákona, UZ napríklad neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, sumu,
počet a termín splátok istiny. Podľa UZ bol teda odporkyni úver poskytnutý do 2.1.2006. Kontokorentný

úver (povolené prečerpanie) bol viazaný na bežný účet odporkyne. Odporkyňa mala možnosť čerpať
úver až do výšky úverového rámca počas platnosti Zmluvy. V prípade, ak sa odporkyňa dostala na
svojom bežnom účet do mínusu (debetu), riadil sa záväzkový vzťah ustanoveniami právnych predpisov
zmluvy, každým ďalším vkladom prevyšujúcim debetný zostatok sa odporkyňa dostala do plusu, vzápätí
ďalším čerpaním prevyšujúcim jej vklady sa dostala do mínusu (debetu). Kontokorentný úver sa spláca
priebežne, automatickým započítaním peňažných prostriedkov, ktoré boli započítané na kontokorentný

účet.

Pohľadávka navrhovateľa je bližšie špecifikovaná v dokumente Transakcie na účte č. 370728058/0900
od 21.11.2005 do 31.12.2008, t.j. odo dňa, kedy sa odporkyňa dostala do sústavného mínusu,
Transakcie na účte č. 370728058/0900 od 1.1.2009 do 6.9.2011, Transakcie na účte č. 370728058/0900

od 7.9.2011 do 18.2.2013, Výpis z úveru č. 5038546140 od 18.2.2013 do 26.3.2014 (ďalej len
„Transakčná história“), ktorá špecifikuje pohľadávku navrhovateľa, najmä čerpanie poskytnutého
povoleného prečerpania, výšku a dátum účtovania úrokov, úrokov z omeškania, a ďalších poplatkov.
Z uvedeného dokumentu je zrejmé, v akej výške odporkyňa čerpala povolené prečerpania resp.
uskutočňovala výbery a ako ho splácala, resp. uskutočňovala vklady, ako boli započítavané úroky z

omeškania a s tým súvisiace iné poplatky.

Výbery odporkyne tvoria sumu v celkovej výške 16.185,54 eur a celkové úroky predstavujú sumu vo
výške 767,19 eur. Poplatky, ktoré boli účtované v zmysle bodu 16.1.1. VOP a v zmysle sadzobníka
platného v čase vykonania spoplatneného úkonu, tvoria sumu v celkovej výške 512,76 eur. Odporkyňa

bola v zmysle zmluvy povinná splatiť úver spolu s úrokmi a poplatkami dohodnutými v zmluve a
ďalšími poplatkami a nákladmi spojenými s úverom. Celkové úhrady odporkyne predstavujú sumu vo
výške 16.527,79 eur. Žalovanú istinu 937,70 eur vypočítal navrhovateľ nasledovne: rovná sa 16185,54
eur (celkové výbery) plus 767,19 eur (úroky) plus 512,76 eur (poplatky) mínus 16527,79 eur (úhrady
započítané na istinu).

Navrhovateľ z dôvodu sústavného nepovoleného prečerpania odporkyne zosplatnil úver ku dňu
26.3.2014 (deň pred podpisom zmluvy o postúpení pohľadávok) a následne jednotlivé položky úveru
odpísal.

K posúdeniu otázky aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v spore navrhovateľ uviedol, že je potrebné
v prvom rade venovať sa otázke platnosti a účinnosti postúpenej pohľadávky zo SLSP na navrhovateľa,
podľa príslušnej judikatúry NSSR (rozsudok R119/2003), pričom relevantné oznámenie postupcu
dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku

skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Zaslanie písomnej výzvy banky podľa § 92 ods. 8
zákona o bankách nie je podmienkou na postúpenie banky na iný subjekt ktorý nie je bankou z viacerých
dôvodov. Z umiestnenia obsahu § 92 v zákone o bankách a jeho jednotlivých odsekov je zrejmé, že jeho
účelom je ochrana bankového tajomstva a možnosti jeho vyzradenia orgánom verejnej moci, prípadne
súkromnoprávnym subjektom neupravuje teda možnosť postúpenia pohľadávky bankou, ale možnosť

vyzradiť bankové tajomstvo pri postúpení bankou, ktoré zákon explicitne predpokladá. Poukázal v
tejto súvislosti aj na stanovisko Národnej banky SR zo dňa 11.12.2013, podľa ktorého postúpenie
pohľadávky sa riadi ustanoveniami občianskeho zákonníka a to aj pri absolútnych obchodoch, čo sú
aj úverové obchody. Tiež pri postúpení práv zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa postupuje podľa
Občianskeho zákonníka. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Poukázal pritom aj na článok JUDr. Kristiána
Csacha PhD. LL.M. podľa ktorého ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách nehovorí o podmienkach
platnosti postúpenia pohľadávok ale len o podmienkach pri ktorých nedochádza k porušeniu bankového
tajomstvo. Hlavným účelom § 92 vrátane ods. 8 zákona o bankách bolo teda aj podľa dôvodovejsprávy prelomenie bankového tajomstvo a nie obmedzenie možnosti postúpiť pohľadávku. O tom, že
by tieto podmienky podmieňovali platnosť právneho úkonu, niet v zákone ani v dôvodovej správe ani
slovo. Poukázal tiež na rozsudok NS SR z 28.1. 2009 sp. zn. 1Cdo 76/2007, v zmysle ktorého NS SR

netvrdí, že by toto ust. podmieňovalo možnosť postúpenia pohľadávok a navrhovateľovi sa nezdá, že
by ich považoval za podmienku platnosti postúpenia. Za písomnú výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o
bankách možno považovať Odstúpenie od zmluvy zo dňa 12.2. 2013, ktorým SLSP vyzývala odporkyňu
k uhradeniu jej splatného záväzku.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla tiež, že
odstúpenie navrhovateľa od UZ sa stalo účinným dňa 18.2. 2013 v zmysle VOP k predmetnej UZ.
Potvrdila, že odporkyňa bola, pokiaľ ide o úverový vzťah s navrhovateľom, resp. s jeho právnym
predchodcom dlhodobo v mínuse, a to ešte pred odstúpením od zmluvy. Z akých dôvodov právny
predchodca navrhovateľa od zmluvy neodstúpil už skôr, keďže odporkyňa bola dlhodobo so stavom na
účte v mínuse, sa nevedela vyjadriť. Potvrdila tiež, že navrhovateľ už nedisponuje ďalšími písomnými

dôkazmi k veci okrem tých, ktoré už do spisu založil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákonov, považoval súd
návrh navrhovateľa, s prihliadnutím na jeho premlčanie, za nedôvodný, a preto ho v
celosti zamietol.

Jenesporné,žemedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporkyňoubolauzatvorenádňa3.1.2005
UZ v znení dodatku č. 1 zo dňa 18.5.2005, ktorej predmetom bolo poskytnutie kontokorentného
úveru právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni vo výške 19.000 Sk (630,68 eur) s dátumom
poskytnutia 3.1.2005, konečnou splatnosťou úveru 2.1.2006, s výškou úverového rámca 630,68 eur, a s
výškou úrokovej sadzby povoleného prečerpania 11,65 % ročne (premenlivá úroková sadzba). Konečná

splatnosť úveru a tým aj UZ sa predlžovala vždy o dobu jedného roka. Na základe požiadania odporkyne
jej veriteľ, SLSP, poskytol peňažné prostriedky na bežnom účte, ktoré čerpala prostredníctvom platobnej
karty,prípadne prostredníctvom príkazov na úhradu či inkaso. Úverový rámec predstavoval sumu 19.000
Sk a išlo o maximálnu výšku peňažných prostriedkov poskytnutých bankou odporkyni, do výšky ktorej
bola oprávnená vykonávať operácie. Záväzkovo-právny vzťah, ktorý vznikol v súvislosti s čerpaním a

splácaním úverového rámca, predstavuje zmluvu o úvere. Na daný vzťah dopadá právna úprava zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, svojou povahou
ide teda o spotrebiteľskú zmluvu. V konaní nebolo sporné, že odporkyňa na základe poskytnutého
úverového rámca čerpala peňažné prostriedky, pričom naposledy došlo z jej strany k výberu dňa 26.6.
2011.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa článku 17 bod 17.2 písm. b/ VOP, banka je oprávnená odstúpiť od Zmluvy, najmä: ak klient porušil
ustanovenia Zmluvy podstatným spôsobom
Z predloženej písomnosti - listu adresovanému SLSP odporkyni zo dňa 12.2. 2013 mal súd zistené,

že SLSP v súlade s VOP odstúpila od Zmluvy (nedala „Výpoveď“ ako tvrdil navrhovateľ), ktorou bol
odporkyni poskytnutý Balík/Bankové produkty v Balíku č. 370728058/0900 a to s účinnosťou ku dňu
doručenia tohto oznámenia a Zmluvy, na základe ktorej bolo odporkyni poskytnuté povolené prečerpanie
k bežnému účtu a to s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia, s tým, že od toho dňa jej už
povolenéprečerpanienebudeposkytovanéazároveňbankavyhlásilamimoriadnusplatnosťpovoleného

prečerpania. Podľa právnej zástupkyne navrhovateľa, odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť v
zmysle VOP dňom 18.2. 2013.
Po odstúpení od UZ mal teda navrhovateľ právo žiadať od odporkyne to, o čo sa táto na jeho úkor
bezdôvodne obohatila (majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol) podľa
§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o spotrebiteľský zmluvný vzťah, súd ex offo prednostne skúmal, či
nárok navrhovateľa v konaní nie je premlčaný. Odstúpenie od UZ nadobudlo účinnosť dňa 18.2. 2013,
od doby ktorej začala navrhovateľovi plynúť 2 - ročná premlčacia doba podľa § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka na uplatnenie svojho práva na súde. Navrhovateľ však návrh na začatie konania podal na súd
až dňa 31.12. 2015, teda celkom zjavne po uplynutí dvojročnej premlčacej dobe a preto bolo potrebné

návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.
Na záver súd uvádza, že aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní spochybnená nebola.
Odporkyňa aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa nenamietala, pričom SLSP postúpila svoju
pohľadávku na navrhovateľa nie z titulu úverového zmluvného vzťahu s odporkyňou, keďže pred
postúpením pohľadávky SLSP od UZ odstúpila listom zo dňa 12.2. 2013, pričom v tomto liste súčasne

odporkyňu vyzvala na úhradu dlžnej sumy v lehote 7 dní.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní si náhradu trov uplatnil len
navrhovateľ, ktorý bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).