Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/100/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511201333
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1511201333.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa:

Meopta, správa a údržba bytov, s.r.o., so sídlom Hagarova 8/B, 830 04 Bratislava, IČO: 35 750 634,
zast. JUDr. Annou Dugovou, advokátkou, Lazaretská 4, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: O. M. - F.,
s miestom podnikania X. XXXX/XX, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, zast. Mgr. Viktorom Baumannom,
advokátom, Liptovská 2/A, 821 09 Bratislava, o zaplatenie 5.472,62, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.321,60 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9,0%
-zo sumy 210,80 Eur od 06.07.2009 do zaplatenia,

-zo sumy 277,70 Eur od 06.08.2009 do zaplatenia,
-zo sumy 277,70 Eur od 06.09.2009 do zaplatenia,
-zo sumy 277,70 Eur od 06.10.2009 do zaplatenia,
-zo sumy 277,70 Eur od 06.12.2009 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 27.01.2011 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiťmusumu5.472,62Eurspoluspríslušenstvomanahradiťmutrovykonania.Svojnávrhodôvodnil
tým, že odporca bol nájomcom spoločného priestoru nachádzajúceho sa vo vchode č.7 bytového domu
súpis.XXXXnaV.ul.č.XvV.-P.,takakojezapísanývevidenciiKatastrálnehoúraduvBratislave,Správy
katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, na liste vlastníctva č.XXXX. Navrhovateľ
uzavrel dňa 07.06.2006 v mene vlastníkov bytového domu nájomnú zmluvu č.XX/XXXX/Budat.X, ktorá
bola zároveň aj správcom bytového domu v ktorom sa predmet nájmu nachádzal.

Odporca sa v zmysle čl. IV. zmluvy dohodol na nájomnom vo výške 232,36 Eur a zálohových platbách
za poskytnuté služby vo výške 45,34 Eur, a to podľa zálohového výmeru mesačných platieb platného
od 01.01.2009, pričom celková úhrada za nájom a služby bola od 01.01.2009 vo výške 277,70 Eur. V
zmysle čl. IV zmluvy boli uvedené platby splatné vždy 5.deň príslušného mesiaca.

Odporca nepoukazoval uvedené platby v predpísaných výškach a termínoch a podľa vyúčtovania za

rok 2009 k 31.12.2009 dlhoval navrhovateľovi sumu 148,60 Eur. Zároveň odporca nezaplatil nájomné
a zálohové platby za služby vo výške 4.654 Eur. Odporca bol celkovo dlžný ku dňu 31.12.2010 sumu
4.802,60 Eur.Odporca nesúhlasil s výškou platobného rozkazu, nakoľko zmluva, podľa ktorej bol prenajímateľovi
povinný platiť nájomné za prenajímaný nebytový priestor stratila účinnosť dňa 31.12.2009. Uznával ale
časť nároku, ktorý vznikol prenajímateľovi do konca roka 2009 na základe vtedy platnej zmluvy.

Podaniami zo dňa 03.04.2012 a zo dňa 04.10.2013 rozšíril navrhovateľ svoj návrh o dlžnú sumu
nájomného z vyúčtovania služieb spojených s užívaním priestoru za obdobie do 28.02.2011. Súd zmenu
petitu uzneseniami zo dňa 13.06.2012 a 18.10.2013 pripustil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov G. M., Y. M. a X. T.,
oboznámením sa s Nájomnou zmluvou XX/XXXX/Budat.X a ostatným spisovým materiálom a zistil
nasledujúci skutkový stav.

Navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu, odporca svoj záväzok z nájomnej zmluvy uznal a sám
uviedol, že kľúče od priestorov odovzdal zástupcovi vlastníkov dňa 14.03.2011.

Odporca uviedol, že po uzavretí nájomnej zmluvy mu boli priestory odovzdané bez protokolárneho
zápisu. V priestoroch prevádzkoval predajňu, ktorú v júni 2009 presunul do iných obchodných priestorov
v Danubia Center a na dverách umiestnil oznam o presunutí prevádzky. Posledné veci z priestorov
vypratával v septembri 2009 a od tohto času priestory neužíval. Zástupca vlastníkov už v tom čase

vedel, že prevádzka je presunutá a odporca priestory neužíva. Kľúče od priestorov nechal zástupcovi
vlastníkov p. U. pre prípad havárie s vedomím, že zmluva je uzavretá na dobu určitú do 31.12.2009,
priestory pred týmto dátumom prestal užívať, o nájom sa ďalej nezaujímal z dôvodu, že uplynutím doby
nájmu sa nájom končí. V priestoroch bol naposledy v cca novembri 2009, bol tam aj p. U. a manželka
odporcu a vtedy odovzdal aj kľúče. V roku 2011 kľúče neodovzdával. Odporca namietal uzavretie

nájomnej zmluvy správcom, aktívnu legitimáciu navrhovateľa a dobu užívania priestorov odporcom. Táto
skutočnosťvyplývazoznenia§8bods.1zákonač.182/93,pričompriporovnanízneniauvedeného§pred
01.07.2007apotomtotermínevyplýva,žepostaveniesprávcuvkonaníjedefinovanéakozástupcaanie
ako účastník konania. Správca v čase podania návrhu ako aj v čase uzavretia nájomnej zmluvy nemal
oprávnenie vykonávať činnosť správcu, zákon č.182/93 uvádza, že správca môže vykonávať správu

výlučne podľa tohto zákona v súlade s ním. Na tejto námietke, ktorá spôsobuje absolútnu neplatnosť
zmluvy poukazujeme opätovne, nakoľko NZ bola uzavretá v rozpore so zákonom.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, právna úprava postavenia správcu bytového domu
do 30.06.2007 bola upravená v ustanovení §8b ods.1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov podľa ktorého: „Správca je povinný vykonávať správy majetku vlastníkov
samostatne, vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome“. Toto
ustanovenie upravovalo postavenie správcu ako nepriameho zákonného zástupcu vlastníkov bytov a
nebytových priestorov predmetného bytového domu. Ako správca bytového domu - vo vzťahu k tretej
osobe - uskutočňoval vlastné vyhlásenie vôle, vo svojom mene a na cudzí účet.

Táto právna úprava bola účinná v čase uzatvárania nájomnej zmluvy č.XX/XXXX/Budat.X zo dňa
07.062006.

Novelou vykonanou zákonom č.268/2007 Z.z. bola upravená pozícia správcu a znenie ustanovenia §8b

ods.1 zákona o vlastníctve bytov znie: „Správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom“.

Pričom toto zákonné priame zastúpenie oprávňovalo zástupcu - správcu bytového domu, aby vo vzťahu

k tretej osobe uskutočňoval svoje vlastné vyhlásenie, a to v mene a na účet zastúpeného. Dôsledkom
toho konania vznikali práva a povinnosti priamo zastúpenému. Právny úkon vykonal zástupca, ale účinky
z toho vznikli priamo zastúpenému.

Touto novelou sa de iure nepriamo zastúpenie správcu zmenilo na priame zastúpenie, lebo správca už

nekonal pri výkone správy vo vlastnom mene, ale konal v mene vlastníkov a na ich účet, v dôsledku
čoho pri právnych úkonoch správcu vznikli práva a povinnosti priamo zastúpeným vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome. Táto právna úprava postavenia správcu je účinná doteraz.Navrhovateľ zároveň dával do pozornosti skutočnosť, že pri obidvoch právnych režimoch zastúpenia bol
správca povinný vykonávať správu samostatne.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa - správcu bytového domu Budatínska 7 na podanie žalobného
návrhu vyplývala priamo z ustanovenia §8b ods.1 zákona o vlastníctve bytov, podľa ktorého je správca
oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.
Navrhovateľ bol teda zo zákona oprávnený konať za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
pred súdom.

Navrhovateľ založil do súdneho spisu zmluvu o výkone správy uzatvorenú medzi vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov a navrhovateľom dňa 25.06.2002 a účinnú od 01.07.2002, ktorá potvrdzovala
skutočnosť, že navrhovateľ vykonával v predmetnom bytovom dome správu, a teda bol správcom
bytového domu Budatínska 7.

Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení poukazoval aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 15.10.2009 sp. zn.3Cdo/180/2008, z ktorého citoval zo strany č.6 „ak teda začalo
súdne konanie pred 01.07.2004, v ktorom ako navrhovateľ bo označený správca a súd žalobu z dôvodu
nedostatkuaktívnejlegitimáciezatiaľnezamietol,od01.07.2004užtaknemoholurobiťvdôsledkuzmeny
právnej úpravy. Na týchto záveroch nemení nič ani právna úprava zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov vykonaná zákonom č.268/2007 z.z., účinná od 01.07.2007“.

Nájomná zmluva bola uzatvorená dňa 07.06.2006. Navrhovateľ poukazoval na znenie vtedy platného
ustanovenia §8b ods.1 zákona o vlastníctve bytov, ktoré bolo účinné od 01.07.2004 do 30.06.2007, teda
aj v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy, podľa ktorého: „Správca je povinný vykonávať správu majetku

vlastníkov samostatne, vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome“.

Oprávnenie správcu uzavrieť predmetnú nájomnú zmluvu vyplývalo priamo z ustanovenia §8b ods.1
zákona o vlastníctve bytov vtedy platného a účinného.

Navrhovateľďalejpoukazovalnaobsahzmluvyovýkonesprávyato,najmänačl.IIods.2písm.c),podľa
ktorého záležitosti správy a prevádzky domu, menovite spoločných zariadení a (prenájom) spoločných
častí bude správca prerokovávať v súčinnosti s výborom vlastníkov a bude sa riadiť jeho písomnými
rozhodnutiami.

Navrhovateľ poukazoval tiež na vyjadrenie odporcu zapísané v zápisnici z pojednávania zo dňa
05.02.2015 na strane č.3, v ktorom uviedol: „v roku 2006 som dostal kontakt na p. U. ako správcu
bytového domu V. 7, s tým, že tam majú priestory, ktoré chcú prenajať, p. U. mi ukázal aké majú k
dispozícii priestory, dohadovali sme sa s ním aj to, čo v priestoroch bude treba vykonať, potom pripravil
správca - navrhovateľ nájomnú zmluvu“.

Navrhovateľ zároveň dával do pozornosti, že príjem z nájmu spoločných priestorov bol príjmom do
fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu, aj z toho dôvodu sa vlastníci bytov a nebytových
priestorov snažili v prípade vyhovujúceho stavu spoločných priestorov dať ich do nájmu, čím sa v
mnohých prípadoch zefektívnilo ich využitie a zároveň tým získali ďalší príjem do fondu prevádzky,

údržby a opráv.

Navrhovateľ mal dôvodne za to, že odporca užíval predmet nájmu do 14.03.2011, kedy odovzdal kľúče
od predmetného spoločného priestoru, čo navrhovateľ už listinným dôkazom v konaní preukázal.

Sám odporca viacnásobne písomne oznámil navrhovateľovi, že kľúče mal k dispozícii a to v e-maile
zo dňa 07.03.2011 a následne písomne listinou zo dňa 14.03.2011 doručenou navrhovateľovi dňa
16.03.2011 oznámil: „Kľúče od priestorov som po výzve odovzdal 14.03.2011 zástupcovi vlastníkov p.
U.“.

Navrhovateľ zároveň poukázal na ustanovenie čl. III ods.4 nájomnej zmluvy: „Nájomca sa zaväzuje,
že najneskôr posledný deň výpovednej doby prenajaté priestory vyprace a odovzdá formou písomného
protokolu prenajímateľovi v stave v akom sa budú nachádzať v čase ich vypratania“. Tento záväzok
odporca prijal uzatvorením predmetnej nájomnej zmluvy. Navrhovateľ mal za to, že tým skutkom, žeodporca písomne listom zo dňa 14.03.2011 oznámil navrhovateľovi, že si neuplatňoval opciu a zároveň
odovzdal kľúče od predmetu nájmu, bol ukončený predmetný nájomný vzťah práve dňa 14.03.2011.

Tým, že odporca do dňa 14.03.2011 disponoval jedinými kľúčmi od predmetných priestorov, predmetné
priestory užíval a mal do nich do 14.03.2011 prístup výlučne odporca, a zároveň tým znemožnil
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome V prenajať predmetné priestory inému
nájomníkovi.

V čase uzavretia nájomnej zmluvy č.01/2006/Budat.7 zo dňa 07.06.2006 bolo platné nasledovné znenie
zákona: „Správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická soba podnikateľ, ktorá má v predmete
činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto
zákona“. Vzhľadom k tomu, že takéto znenie ustanovenia zákona nebolo kompatibilné s príslušnými
ustanoveniami živnostenského zákona, pri ďalšej významnej novelizácii zákona č.182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinnej od 01.07.2007 zákonodarca tento rozpor odstránil,

čím bolo akceptované, že ustanovenie §8 ods.1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
bolo zosúladené s ustanovením §47 ods.2 písm. d) a ods.4 písm. c) živnostenského zákona. Uvedené
ustanovenie §8 ods.1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov teda znelo: „Správcom môže
byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete
činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto

zákona“.

Navrhovateľ bol správcom bytového domu V. 7 na základe uzavretej zmluvy o výkone správy.
Navrhovateľ v tomto konaní založil do súdneho spisu zmluvu o výkone správy uzatvorenú medzi
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a navrhovateľom dňa 25.06.2002 a účinnú od 01.07.2002, čím

preukázal skutočnosť, že navrhovateľ na jej základe vykonával v predmetnom bytovom dome správu,
a teda bol správcom bytového domu V. 7.

Svedkyňa G. M., manželka odporcu uviedla, že začiatkom leta 2009 začalo sťahovanie do Danubie
a kompletné vypratanie mohlo byť v októbri alebo novembri 2009, pričom priestor odporca neužíval

od septembra 2009. Oznámenie o sťahovaní prevádzky bol vyvesený na dverách priestorov ako aj
uverejnený na webovej stránke odporcu. Kľúče od priestoru boli odovzdané asi v októbri 2009 p. U.,
zástupcovi vlastníkov a svedkyňa bola pri odovzdaní kľúčov osobne s odporcom. P. U. odporca odovzdal
kľúč od samotného priestoru, snímač od brány, a kľúč od pivnice, kde bol umiestnený elektromer. Kľúče
odprevádzkyboliodovzdanénajeseň2009.Niekedyvroku2011saozvalnavrhovateľažiadalodovzdať

kľúče, odporca hľadal ďalšie kľúče a našiel kľúče od brány a pivnice, ktoré odovzdal.

Svedok Y. M. uviedol, že v minulosti pracoval na živnosť pre odporcu, do prevádzky na V. ulici chodil
ako brigádnik počas leta 2009 do konca septembra 2009. V júni 2009 sa stal živnostníkom a pracoval
ako živnostník v prevádzke Trekland v Danubii a v tomto období sa začal odporca sťahovať tovar z V.

ulice do Danubie, Pri sťahovaní tovaru bol svedok prítomný, sťahovanie prebiehalo od júna asi do konca
augusta 2009, v septembri bol v priestoroch na V. posledný krát, vtedy to už bolo prakticky vypratané,
nebol tam žiadny tovar, bolo to úplne prázdne. To že je prevádza vyprataná bolo vidno priamo z ulice
a na dverách bol oznam o presťahovaní prevádzky.

Svedok X. T. uviedol, že odporca je jeho známy zo školy a v súčasnosti spolu obchodujú. Do prevádzky
na V. zabezpečoval internet. Koncom leta 2009 robili prekládku internetu z V. do Danubie, bol v
prevádzke na V. a vtedy sa sťahovala, boli tam škatule a bicykle, na záver tam ostal už asi len pult.
Párkrát odporcovi so sťahovaním pomohol. Bez internetu nemohla prevádzka odporcu na V. , nakoľko
by nebolo možné platiť prostredníctvom platobného terminálu. Presný dátum kedy sa internet a terminál

prenášali do Danubie nevie, bolo to koncom leta.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného alebo

úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 676 ods. 1 Obč. zák. nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 676 ods. 1 Obč. zák ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu
nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa
nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

Podľa čl. III bod 1 Zmluva sa uzatvára podľa rozhodnutia výboru vlastníkov bytov na dobu určitú od
01.07.2006 do 31.12.2009; s právom prednostného nájmu na ďalšie obdobie, na dobu neurčitú za
predpokladu, že nájomca bude riadne dodržiavať ustanovenia článkov IV. a VI. tejto zmluvy.

Jedným z princípov, ktorý zákon pri výkone správy domu formou správcu upravuje, je zásada zákonného

zastúpenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome správcom. Jej normatívne vyjadrenie v
zákonnom znení má charakter obligácie, teda povinnosti správcu vykonávať správu domu samostatne v
mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zákonná dikcia vychádza z princípu
priameho zastúpenia, pri ktorom správca vo vzťahu k tretej osobe uskutočňuje svoje vlastné vyhlásenie
vôle a to v mene a na účet zastúpených , to znamená, že účinky vznikajú priamo zastúpeným vlastníkom

bytov a nebytových priestorov. Aj od novely zákona č.182/93 Z.z., ktorou bolo okrem iného novelizovaný
§8b ods.1 tohto zákona, je správca povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov
bytov a nebytových priestorov a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pre súdom. Z tohto jednoznačne vyplýva, že aj od 01.07.2007
je správca aktívne vecne legitimovaným subjektom v sporoch o vymáhanie pohľadávok v bytovom

dome. Tento správca, ktorý koná za vlastníkov pred súdom, koná na základe zákonného zastúpenia sui
generis. V dôvodovej správe k tomuto zákonu č.268/2007 k bodom 17-23 sa výslovne uvádza, že sa
správcovi zo zákona umožňuje zastupovať vlastníkov na súde vo veciach, ktoré sa týkajú správy domu.
S porovnania ust. §8b ods.1 zákona č.182/93 v znení platnom do 30.06.2007 a tohto ust. V súčasnom
znení tohto zákona vyplýva, že novelou účinnou od 01.07.2007 zákonodarca vložil do tohto ustanovenia

výslovné oprávnenie správcu konať pri správe domu za vlastníkov v dome pred súdom. To znamená,
že v konaní pred súdom správca aj po 01.07.2007 koná samostatne za vlastníkov bytov a preto mu v
konaní nechýba aktívna vecná legitimácia. Nájomnú zmluvu uzavretú medzi správcom ako zástupcom
vlastníkov bytov a nebytových priestorov na základe rozhodnutia Výboru vlastníkov bytov považoval súd
za platne uzavretú. Pokiaľ by aj táto zmluva bola absolútne neplatná, vznikol za dobu užívania priestorov

navrhovateľovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia

Podľa čl. III bod 1 Nájomnej zmluvy bola táto uzavretá na dobu určitú. Odporca v konaní preukázal,
že prenajaté priestory užíval najneskôr do novembra 2009, kedy odovzdal kľúče od týchto priestorov
zástupcovi vlastníkov a priestory riadne vypratal. . Podľa žiadneho ustanovenia nájomnej zmluvy nebol

odporca povinný odovzdať kľúče od prenajatých priestorov ani vlastníkom a ani správcovi a ani priestory
protokolárne odovzdať za predpokladu riadneho ukončenia nájomnej zmluvy uplynutím doby nájmu.
Priestory boli odporcom riadne vypratané a nič nebránilo správcovi ani vlastníkom vstúpiť do týchto
priestorov po skončení doby nájmu. Protokolárne bol povinný podľa čl. III bod 4 nájomnej zmluvyodovzdať len v prípade výpovede zo strany prenajímateľa. Odporca v konaní preukázal, že po uplynutí
doby nájmu priestory neužíval a preto nie je možná aplikácia ust. § 676 Obč. zák. a obnovenie nájmu
neprichádza do úvahy. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie dlžného nájomného do 31.12.2009,

teda do uplynutia doby nájmu. Vo zvyšku súd návrh zamietol, pretože navrhovateľovi nevznikol nárok
na zaplatenie nájomného .

Nakoľko sa odporca dostal so splnením svojho záväzku do omeškania, priznal súd v súlade s § 369
Obch. zák. navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z jednotlivých platieb odo dňa nasledujúceho po

ich splatnosti do zaplatenia.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa §
157 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

dvojmo.

V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom
rovnopisovaprílohamitak,abyjedenrovnopiszostalnasúdeaabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopis

s prílohami, ak je to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.