Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9Cb/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515204996
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515204996.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci
navrhovateľa TIPSPORT SK, a.s., so sídlom Žilina, J. Kalinčiaka 14, IČO: 36436861, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Róbert Mendel, s.r.o., so sídlom Bytča, Sidónie Sakalovej 190, IČO: 47256591, proti
odporkyni Lucii Šutovskej, podnikajúcej pod obchodným menom Lucia Šutovská- LUCY, s miestom
podnikania Nové Ves nad Váhom 139, IČO: 45974802, o zaplatenie 1.289,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.289,32 Eur s 0,05% denným úrokom z
omeškania od 01.08.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku v sume 77,- Eur a náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia
v sume 380,92 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

V odôvodnení tohto rozsudku, ktorý bol vydaný podľa § 153b ods. 1 O.s.p., súd uvádza iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal k zaplateniu sumy 1.289,32
Eur s 0,05% denným úrokom z omeškania od 01.08.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Uviedol, že uzatvoril s odporkyňou dňa 30.01.2011 mandátnu zmluvu, na základe ktorej odporkyňa
prevádzkovala stávkovú kanceláriu. Dňa 04.05.2011 vznikla na tejto pobočke škoda vo výške 1.856,82
Eur použitím peňažných prostriedkov navrhovateľa pre vlastnú potrebu odporkyne. Dňa 04.05.2011
odporkyňa uznala svoj záväzok a zaviazala sa vzniknutú škodu uhradiť do 31.07.2011. Z dlžnej sumy
bola jednostranným započítaním pohľadávok započítaná suma 567,50 Eur. Zostatok dlžnej sumy je tak
vo výške 1.289,32 Eur.

PlatobnýmrozkazomOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomzodňa26.06.2015č.k.9Cb/150/2015-29
súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť, preto bol Uznesením Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 10.05.2016 č.k. 9Cb/150/2015-36 zrušený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpismi z obchodného a živnostenského registra
na účastníkov konania, Uznaním záväzku a dohodou o jeho zaplatení zo dňa 04.05.2011, zmenkou,
Mandátnou zmluvou zo dňa 30.01.2011 s dodatkom č. 1, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 153b ods. 1 až 5 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno
spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včaspredvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa,
keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti

(§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým
základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak každý
z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2. Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť a) vtedy,
ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, b) v spore

vzniknutom z medzinárodného obchodného styku, c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym
zmierom, d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy
a odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Je zrejmé, že odporca sa na pojednávanie napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil.
Bol poučený pri predvolaní o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia podľa hore

citovaného zákonného ustanovenia. Napriek výzve súdu sa k návrhu a jeho prílohám písomne v lehote
15 dní nevyjadril, hoci bol poučený o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (poučenie doručené
odporcovi spolu s predvolaním na pojednávanie). Svoju neprítomnosť odporca neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami. Nejde o prípad, kedy by v súlade s citovaným ustanovením nebolo možné
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Boli tak splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom

pre zmeškanie. Pre takýto rozsudok je skutkovým základom navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý
súd považoval za nesporný.

Ako vyplýva z dokladov predložených navrhovateľom, dňa 30.01.2011 bola medzi navrhovateľom
ako mandantom a odporkyňou ako mandatárom uzatvorená Mandátna zmluva, jej predmetom bola

spolupráca zmluvných strán pri spoločnom prevádzkovaní pobočky kurzových stávok mandanta
odporkyňou.

Dňa 04.05.2011 odporkyňa uznala záväzok a dohodla sa s navrhovateľom na zaplatení záväzku v
celkovej výške 1.856,82 Eur, tento sa zaviazala zaplatiť do 31.07.2011 v troch splátkach.

Záväzok odporcu súd posúdil podľa nasledujúci ustanovení.

Podľa § 566 ods. l, 2 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov

v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.
Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.

Podľa § 567 ods. 2 Obchodného zákonníka činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný

uskutočňovať podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí
poznať. Mandatár je povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti
a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta.

Podľa§569Obchodnéhozákonníkamandatárjepovinnýodovzdaťbezzbytočnéhoodkladumandantovi

veci, ktoré za neho prevzal pri vybavovaní záležitosti.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.Podľa § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Vychádzajúc z uzatvorenej zmluvy a citovaných zákonných ustanovení bola odporkyňa zaviazaná k
zaplateniu zostávajúcej sumy 1.289,32 Eur.

Navrhovateľ sa ďalej domáhal zaplatenia úroku z omeškania. Podľa Uznania záväzku a dohody o jeho
zaplatení si pre prípad omeškania s úhradou jednotlivých splátok dohodli účastníci úrok vo výške 0,05%

denne z dlžnej čiastky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.l, 2, 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia
dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru

alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak
dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo
služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje
zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie
v deň, keď sa takéto preberanie skončilo. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním

so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a ustanovenia zmluvy bola odporkyňa zaviazaná i k
zaplateniu úroku z omeškania v požadovanej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu
patrí náhrada trov konania v celosti. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu v sume 77,-Eur a z trov právneho zastúpenia. Tie boli určené podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľa
uskutočnil tieto úkony právnej pomoci:

- prevzatie veci dňa 15.04.2015, za čo mu patrí odmena vo výške 61,41 Eur,
- podanie návrhu na súd dňa 20.05.2015, za čo mu patrí odmena vo výške 61,41 Eur,
- účasť na pojednávaní súdu dňa 09.06.2016, za čo mu patrí odmena vo výške 61,41 Eur.
Celkove tak tarifná odmena predstavuje 184,23 Eur.
Ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad- v roku 2015 vo výške 8,39 Eur, v roku 2016 vo výške

8,58 Eur, paušálna náhrada potom za všetky úkony predstavuje 25,36 Eur.
Ďalším hotovými výdavkami právneho zástupcu navrhovateľa je cestovné určené podľa § 15 a § 16
ods.4 horeuvedenej vyhlášky. Cestovné patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa za deň 09.06.2016 za
cestu Žilina- Nové Mesto nad Váhom a späť, t.j. za 198 km, pri spotrebe 6,7 l/100km, pri cene PHM
vo výške 1,086 Eur/liter (zdroj: www.natankuj.sk). Náhrada za PHM tak predstavuje spolu 14,41 Eur

(13,266 litra x 1,086 Eur) a paušálna náhrada 36,23 Eur (198 km x 0,183 Eur). Celkove tak cestovné
za tento deň predstavuje 50,64 Eur.
Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí podľa § 17 ods.l citovanej vyhlášky náhrada za stratu času, a
to za deň 09.06.2016 za 4 polhodiny, v roku 2016 á 14,30 Eur, t.j. spolu vo výške 57,20 Eur.Celkove potom trovy právneho zastúpenia patria vo výške 317,43 Eur. K nim patrí DPH, keďže právny
zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom tejto dane. Trovy právneho zastúpenia tak patria vo
výške380,92Eur.Odporkyňabolapretozaviazanákzaplateniutrovkonaniaspočívajúcichvzaplatenom

súdnom poplatku vo výške 77,-Eur a k zaplateniu trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia vo výške 380,92 Eur. Tieto trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi do
troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 160 ods.l a § 149
ods.l O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku s výnimkou trov konania odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tomto prípade a
proti rozhodnutiu o trovách konania je odvolanie možné podať do 15 dní od doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,

dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať
v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.