Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/462/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213072
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415213072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády
954/7, IČ: 24785199, zastúpený usadeným euroadvokátom JUDr. Jiřím Šmídom, advokáta, vedúci
organizačnej zložky ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Bratislava, Ul.
Svornosti 43, IČ: 47255773, proti žalovanému: J. R., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom L. Š., o návrhu na
zaplatenie sumy 12.220,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.220,21 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 9.220,55 €, počítaný od 30.10.2014 do zaplatenia,v lehote troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu žalobcu
JUDr. Jiřího Šmídu, advokáta, vedúci organizačnej zložky ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná
zložka, so sídlom Bratislava, Ul. Svornosti 43, IČ: 47255773, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 1.090,58 € a iných trov vo výške 733 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom domáhal zaplatenia

od žalovaného sumy vo výške 12.220,21 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
9.220,55 počítaný od 30.10.2014 do zaplatenia s poukazom na to, že jeho právny predchodca so
žalovaným uzavrel Zmluvu o úvere, poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 10.000 € a
žalovaný si neplnil svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas. Nakoľko žalovaný dlh nesplácal, právny
predchodca žalobcu úver dňa 3.10.2014 zosplatnil. Žalobca nadobudol pohľadávku na základe Zmluvy o
postúpenípohľadávkyzodňa29.10.2014.Postúpenápohľadávkapozostávalazistinyvovýške9.220,55
€ a z príslušenstva vo výške 2.999,66 €, ktoré pozostáva zo zmluvného úroku vo výške 2.807,54 €,

zmluvného úroku z omeškania vo výške 44,07 € a zákonného úroku z omeškania odo dňa zosplatnenia
do postúpenia vo výške 148,05 €.

Súd o návrhu žalobcu rozhodol platobným rozkazom sp.zn.5 C/462/2015 zo dňa 16.2.2016. Uvedený
platobný rozkaz sa žalovanému ani po vykonanom šetrení jeho pobytu nepodarilo doručiť do vlastných ,
preto ho súd uznesením zo dňa 7.4.2016 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie konané dňa 15.6.2016 za dostavil zástupca žalobcu (substitút), ktorý ospravedlnil
neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Zotrval na podanom
návrhu v celom rozsahu.Vzhľadom na to, že pobyt žalovaného nebol známy, súd mu ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe
tajomníčkyOkresnéhosúduvoZvoleneU.J..Opatrovníčkažalovanéhosanapojednávanienedostavila,
doručenia mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec neprítomnosti žalobcu a opatrovníčky žalovaného,
keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o splátkovom úvere, so Všeobecnými

obchodnými podmienkami, s výzvou na zaplatenie, s oznámením o mimoriadnej splatnosti a s dokladom
o jeho doručení, s oznámením o postúpení pohľadávky, so Zmluvou o postúpení pohľadávky a s prílohou
č. l. k Zmluve o postúpení pohľadávky, ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinný v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 toho istého zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods.2 toho istého zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri

nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

Podľa § 517 ods. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č 87/1995 Z.z. účinný do 31.1.2013 je výška úrokov z omeškania

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je v plnom
rozsahu dôvodný.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014 v spojení s Prílohou č. 1 vyplynulo, že medzi
právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom sporu. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 29.11.2010. Na základe uvedeného mal súd preukázanú

existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a v
nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie pohľadávky aj aktívnu legitimáciu žalobcu
v predmetnom spore.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel

so žalovaným ako dlžníkom dňa 29.1.2010 Zmluvu o splátkovom úvere (ďalej len „zmluva“). Žalobca
poskytol žalovanému „Spotrebný úver na Čokoľvek pre mladých“ úver vo výške10.000 €, typ a výška
úrokovej sadzby: fixná do splatnosti 16,60 %, výška splátky a splatnosť: od prvého čerpania úveru do
31.1.2010 vo výške 15,82 € mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od 22.2.2010 vo výške
173,92€mesačne,k22.dňuvkalendárnommesiaci,početsplátok:120od22.2.2010,spôsobsplácania

úveru: inkasom z inkasného účtu, konečná splatnosť úveru 22.1.2020, RPMN: 19,19 %, priemerná
RPMN: 14,74 %, celkové náklady spojené s úverom 11.074,66 €.Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, čím porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto ho
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 8.9.2014 vyzval na splatenie dlžnej sumy do 15 dní od
doručenia výzvy s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy vo výške 3.790,10 € pristúpi k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti. Žalovaný zameškané splátky neuhradil, preto právny predchodca žalobcu mu
zaslal dňa 6.10.2014 Oznámenie o mimoriadnej splatnosti v zmysle bodu 7.6.1 VOP ku dňu 3.10.2014.
Oznámenie bolo doručené žalovanému dňa 10.10.2014 do vlastných rúk.

Zmluva uzavretá medzi právny predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko

právny predchodca žalobcu ako dodávateľ bola osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný má
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil
aj pod právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 2
písm. a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o predmetnú zmluvu, žalovaný
má s poukazom na § 3 ods. 2 citovaného zákona postavenie spotrebiteľa nakoľko je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
a právny predchodca žalobcu mal s poukazom na § 3 ods. 1 citovaného zákona postavenie veriteľa,

keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluva o splátkovom úvere obsahuje
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 4 ods. 1, 2 zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Žalovaný nesplácal poskytnutí úver riadne a včas a preto vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sumy
12.220,21 €, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 9.220,55 € a príslušenstva , ktoré tvorí zmluvný
úrok vo výške 2.807,54 €, zmluvný úrok z omeškania vo výške 44,07 €, zákonný úrok z omeškania odo

dňa zosplatnenie úveru čiže od 3.10.2014 do postúpenia pohľadávky čiže do dňa 29.10.2014 vo výške
148,05 € ( príslušenstvo spolu vo výške 2.999,66 €).

Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj uplatnení úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.220,55 € počítaný od 30.10.2014 do zaplatenia. Žalobcovi

vzniklo právo na vyššie úroky z omeškania, avšak súd je viazaný návrhom a preto mu priznal úroky
z omeškania v uplatnenej výške ( § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom
od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré
určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013). Návrh žalobcu je

dôvodný a preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 733 € a trovy právneho zastúpenia za tri úkony po 287,13 € (príprava a prevzatie
veci, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 15.6.2016), dvakrát režijný paušál po 8,39 € (úkony v
r. 2015), raz režijný paušál vo výške 8,58 € ( úkon v roku 2016). Z úkonov v roku 2015 si DPH neuplatnil.
Z úkonu v roku 2016 súd priznal aj 20% DPH nakoľko z Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej

hodnoty súd zistil , že substitút, ktorý bol na pojednávaní dňa 15.6.2016 je od 8.1.2007 platcom DPH.
Spolu uvedené trovy právneho zastúpenia vo výške 945,89 €. Uvedené trovy právneho zastúpenia sú
priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, c/, d/, §
16 ods. 3. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj hotové výdavky (§ 17 ods. 1 Vyhlášky), a to
za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 15.6.2016, cesta Martin - ZH a späť, 6 polhodín po 14,30

€ suma 85,80 € plus 20 % DPH vo výške 17,16 € spolu 102,96 €. Súd priznal právnemu zástupcovi
žalobcu aj cestovné náhrady za cestu na pojednávanie (substitúta) dňa 15.6.2016 z Martina do ZH a
späť 132 km, pri spotrebe 6,40 litra/100 km, cena 1,258 €/liter, paušálna náhrada za kilometer 0,183 €,
spolu 34,78 € plus 20 % DPH vo výške 6,95 €, spolu 41,73 €. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcuspolu trovy právneho zastúpenia vo výške 1090,58 € (945,89 € plus 102,96 € plus 41,73 €). Právny
zástupca žalobcu si trovy právneho zastúpenia uplatnil v správnej výške ( ktoré mu súd aj priznal), avšak
v závere urobil sčítaciu chybu, kde uviedol spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 831,19 €.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo

ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).