Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/384/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239642
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113239642.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843, proti odporcovi : C. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom F. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie sumy 3.080,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.117,10 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 3.080,32 Eur od 13.02.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 184,50 Eur titulom trov
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a vo výške 486,17 Eur titulom trov právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa účet číslo :SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS : XXXXXXXXX, v lehote do troch dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3.080,32
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 13.12.2012 do zaplatenia a
spolu s úrokom z omeškania za obdobie od 21.12.2010 do 12.02.2012 vo výške 36,78 Eur a náhrady
trov konania. Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
ktorá bola uzatvorená dňa 15.12.2011 medzi postupcom Slovenskou sporiteľnou a.s. Bratislava a
medzi navrhovateľom ako postupníkom má voči odporcovi pohľadávku z úverovej zmluvy, ktorá bola

uzatvorenámedzinímaodporcomdňa01.01.2008titulom poskytnutéhospotrebiteľskéhoúveru.Kudňu
postúpenia pohľadávky pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu 5.043,82 Eur, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 4.692,58 Eur, ďalej z riadneho úroku vo výške 53,15 Eur, úroku z omeškania vo výške
292,11 Eur a ostatného príslušenstva vo výške 5,98 eur. Pokiaľ ide o sumu 5,98 Eur, ktorá predstavuje
ostatnépríslušenstvopohľadávkyapoplatkyasumu292,11Eur,ktorápredstavujeúrokzomeškaniatúto
si navrhovateľ v konaní neuplatňuje. Podľa predmetnej úverovej zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver
vo výške 3.319,39 Eur, ktorý mal byť podľa zmluvy splácaný v mesačných splátkach vo výške 48,13 Eur,

ktoré podľa zmluvy boli splatné vždy ku 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje iba
splatné splátky úveru, pričom ide o splátky, ktoré boli splatné od 20.12.2010 do 20.03.2016 v celkovom
počte 64 a v celkovej výške 3.080,32 Eur t.j. vo výške žalovanej istiny. Tieto splátky, ktoré pôvodne boli
splatné v uvedenom období teda v období od 20.02.2012 do 20.3.2016 sa stali splatnými 12.12.2012
t.j. dňom, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu, že odporca sa dostal do
omeškania pre neplnenie povinností, ktorých sa zaviazal podľa predmetnej zmluvy. Keďže sa odporca

dostal do omeškania uplatňuje si navrhovateľ aj úrok zákonný úrok z omeškania aj do budúcna, pričom
prvý deň omeškania je deň 13.02.2012 t.j. deň nasledujúci potom ako navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť predmetného úveru.2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a výsluchom navrhovateľa.
V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 07.04.2009 uzavretej

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bol odporcovi poskytnutý úver v celkovej výške
3.319,39 Eur, ktorý mal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 48,13 Eur, ktoré podľa
zmluvy boli splatné vždy ku 20. dňu v mesiaci. Tiež v konaní nebolo sporné, že dňa 15.12.2011 bola
uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenskou sporiteľnou a.s. Bratislava
a medzi navrhovateľom ako postupníkom. Ku dňu postúpenia pohľadávky pohľadávka navrhovateľa

predstavovala sumu 5.043,82 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.692,58 Eur, ďalej z riadneho
úroku vo výške 53,15 Eur, úroku z omeškania vo výške 292,11 Eur a ostatného príslušenstva vo výške
5,98 eur. Odporca si svoje povinnosti zo zmluvy nesplnil. Uplatnená pohľadávka pozostáva zo splatných
splátok úveru, pričom ide o splátky, ktoré boli splatné od 20.12.2010 do 20.03.2016 v celkovom počte 64
a v celkovej výške 3.080,32 Eur, z kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 36,78 Eur za obdobie
od 21.12.2010 do 12.02.2012 vo výške 9% ročne´, celkom teda sumu 3.117,10 Eur. Navrhovateľ si tiež

uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 98% ročne do budúcna, pričom prvý deň omeškania je
deň 13.02.2012 t.j. deň nasledujúci potom ako navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť predmetného
úveru.

3.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len ZoSU) tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa. Podľa § 2 písm. a/ ZoSU na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSU veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Podľa § 4 ods. 1 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Podľa § 4 ods. 2 ZoSU Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov,
ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

4. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.5. Navrhovateľ ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ,

keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho
podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto
vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov a dospel k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania
na základe predmetnej zmluvy možno normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru)

použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských
vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch a v Občianskom zákonníku.

6. Súd mal v konaní preukázané, že odporca nedodržal zmluvné podmienky, a to tým, že dojednané
splátky poskytnutého úveru riadne a včas nesplácal a poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil. V konaní

nebolopreukázané,žebyodporcaplnil svojdlh,atočoilenčiastočne. Spoukazomnatietoskutočnosti,
súd návrhu navrhovateľa ako právne a skutkovo dôvodnému vyhovel.

7. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania spočívajúcich v
trovách právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba a

účasť na pojednávaní, každý úkon v hodnote121,16 Eur + na každý úkon režijný paušál, 2x á 7,81 Eur,
1x á 8,85 Eur + 20% DPH, + náhrada cestovného vo výške 4 Eur, + náhrada straty času vo výške 42,90
Eur, celkom trovy právneho zastúpenia vo výške 486,17 Eur + súdny poplatku vo výške 184,50 Eur.

8. Toto rozhodnutie okresného súdu bolo vyhlásené pred 01.07.2016, t.j. za účinnosti Občianskeho

súdneho poriadku, čomu zodpovedá i procesný postup a rozhodovanie súdu. K písomnému vyhotoveniu
však dochádza za účinnosti nového procesného predpisu - zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku - „CSP“. Vzhľadom na nie celkom jednoznačné prechodné ustanovenia „CSP“, okresný súd
v rámci písomného vyhotovenia rozhodnutia čiastočne zohľadnil aj aktuálnu právnu úpravu, napr.
číslovanie odsekov odôvodnenia, poučenie o opravnom prostriedku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.