Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206424
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415206424.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Generali

Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332 proti odporkyni: V.. V. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., K. XXX/X o zaplatenie 1 615,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 615,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 1 615,- eur od 16.04.2014 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania sumu 96,50 eur, do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenie 1 615,- eur s príslušenstvom

titulom vrátenia štartovacej odmeny. Poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mala byť medzi
účastníkmi uzatvorená zmluva zo dňa 11.06.2013, na základe ktorej mala odporkyňa vykonávať
činnosť viazaného finančného agenta podľa zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a
finančnom poradenstve v znení neskorších predpisov, keď vzťah medzi účastníkmi vyhodnotil ako vzťah
podnikateľský, upravený aj obchodným zákonníkom. Vyplácanie štartovacej odmeny malo byť viazané
na určitú dobu trvania zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, ktorá doba však v dôsledku výpovede
zo strany odporkyne nemala byť zachovaná a preto podľa dojednaných podmienok jej mala vzniknúť

povinnosť na vrátenie štartovacej odmeny v celej výške, teda 1 615,- eur s príslušenstvom.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť. Namietala obchodný charakter záväzkového
vzťahu účastníkov, pretože mala za to, že v skutočnosti došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu zmluvy
o sprostredkovaní, prípadne k pracovnoprávnemu vzťahu, k ukončeniu ktorej, resp. ktorého nemalo
prísť výpoveďou z jej strany, ale okamžitým zrušením, pretože navrhovateľ jej nemal vytvoriť vhodné
podmienky zdravotného charakteru, a to aj napriek tomu, že podľa príslušných lekárskych potvrdení

o svojom zhoršenom zdravotnom stave mohla vykonávať činnosť len v obmedzenom rozsahu a to za
situácie, keď v kolektíve sa mala nachádzať aj jej nadriadená Adriana Orbánová, ktorá mala trpieť
závažným nákazlivým ochorením.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa Mgr. Gabriely Riškovej, výsluchom
odporkyne, výsluchom svedkyne Ing. Adriany Orbánovej, oboznámením pripojených správ a dokladov
zmluvy o vykonávaní činnosti viazaného agenta a jej príloh, výpovede, prijatia výpovede, doručenky,

stanoviska, odpovede na stanovisko, osvedčenia o zápise do registra finančných agentov a finančných
poradcov, splnomocnenia, lekárskych správ, výpisu zo živnostenského registra, potvrdenia o vyplatení
štartovacej fixnej odmeny, poistných zmlúv a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:Dňa 11.06.2013 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená zmluva o vykonávaní činnosti
viazaného finančného agenta, podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka k zákonu č. 186/2009 Z.z.
o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve v znení neskorších predpisov. Touto zmluvou

sa odporkyňa zaviazala pre navrhovateľa vykonávať činnosti smerujúce k uzavretiu alebo zmene
poistnej zmluvy na poistné produkty navrhovateľa, predkladať v mene navrhovateľa ponuky a/alebo
návrhy na uzavretie poistnej zmluvy na poistné produkty, uzavierať poistné zmluvy so záujemcami o
poistenie v mene a na účet navrhovateľa, spolupracovať s navrhovateľom pri správe poistnej zmluvy,
spolupracovať pri vybavovaní poistných nárokov a plnení z poistných zmlúv, najmä v súvislosti s

poistnou udalosťou, poskytovať odbornú pomoc, informácie a odporúčania klientovi na účely uzavretia
alebo zmeny poistnej zmluvy a zisťovať, hodnotiť a spracovávať analýzy poistného rizika v súvislosti s
ponúkanýmipoistnýmiproduktminazákladesplnomocnenia,ktoréjenavrhovateľoprávnenýkedykoľvek
odvolať. Odporkyňa mala uvedenú činnosť vykonávať na celom území Slovenskej republiky a za
riadne vykonávanie tejto činnosti sa navrhovateľ zaviazať vyplatiť odporkyni odplatu za podmienok
špecifikovaných v zmluve a v prílohách, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy (článok I. body 1, 2,

3, 4 citovanej zmluvy). Označená zmluva ďalej obsahovala práva a povinnosti zmluvných strán (článok
II. ), odplatu (článok III.), plnomocenstvo, povinnosť mlčanlivosti a ochrany osobných údajov (článok
IV.), ukončenie zmluvy (článok V.) a záverečné ustanovenia (článok VI). Za finančné sprostredkovanie
sa navrhovateľ zaviazal vyplatiť odporkyni odplatu vo forme provízií, ktoré sú upravené aj v prílohe
č. 1 tejto zmluvy (článok III. bod 1). Ukončenie zmluvy bolo dohodnuté vzájomnou dohodou (článok

V. bod 1 zmluvy), písomnou výpoveďou bez udania dôvodu s jednomesačnou výpovednou lehotou
plynúcou prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede druhej strane (článok
V. bod 2 zmluvy), zrušením zápisu odporkyne v registri NBS (článok V. bod 3 zmluvy). Zmluva ďalej
obsahuje právo navrhovateľa odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v článku V. bod 5 písmeno
a) až g) citovanej zmluvy. Ukončením platnosti tejto zmluvy však nezaniká právny nárok navrhovateľa

na náhradu škody a na vrátenie provízií od odporkyne v zmysle tejto zmluvy a províznych podmienok
tvoriacich prílohy tejto zmluvy. Účastníkmi bolo dojednané, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú,
nadobúda platnosť dňom podpisu zmluvných strán a účinnosť dňom zápisu odporkyne v NBS (článok
VI. bod 8 citovanej zmluvy). Súčasťou citovanej zmluvy sú príloha č. 1 upravujúca provízne podmienky
v prípade životného, neživotného poistenia, ako aj iné odmeny, bonusy a benefity, príloha č. 2, ktorá

pozostáva z manuálu finančného agenta vnútornej obchodnej siete a z prílohy č. 3, ktorá upravuje
štartovaciu fixnú odmenu podľa príslušnej tabuľky č. 1. V jej zmysle doba adaptácie predstavovala 12
mesiacov a vyplatenie štartovacej fixnej odmeny vo výške 300,- eur mesačne (pri prvých 3 mesiacoch)
a 200,- eur mesačne ( pri 4. až 12. mesiaci), bolo viazané na uzatvorenie určitého počtu poistných
zmlúv životného poistenia, resp. neživotného poistenia, bližšie konkretizovaného v tabuľke č. 1. Príloha

č. 3 obsahuje aj konštatovanie, že v prípade ak sa skončí platnosť citovanej zmluvy do jedného roka od
nadobudnutia jej účinnosti, odporkyňa je povinná vrátiť navrhovateľovi celú výšku vyplatenej štartovacej
fixnej odmeny a to do 15. dní odo dňa skončenia platnosti tejto zmluvy. Podľa osvedčenia o zápise do
registrafinančnýchagentovafinančnýchporadcovvydanéhonavrhovateľomdňa21.06.2013odporkyňa
bola dňa 21.06.2013 zapísaná do zoznamu viazaných finančných agentov v registri finančných agentov

a finančných poradcov vedenom Národnou bankou Slovenska pod registračným číslom 173 437.
Dňa 13.09.2013 navrhovateľ udelil odporkyni oprávnenie na vykonávanie vstupných obhliadok a/alebo
fotodokumentácie motorových vozidiel vstupujúcich do havarijného poistenia u navrhovateľa, pričom
odporkyňa sa zaviazala vstupné obhliadky, ako aj fotodokumentáciu vykonávať v zmysle absolvovaného
školenia pri dodržiavaní povinností stanovených v aktuálne platnej smernici. Uvedené skutočnosti

sú nesporné z citovanej zmluvy, osvedčenia o zápise do registra finančných agentov a finančných
poradcov, splnomocnenia, ako aj zo stanovísk a postojov účastníkov v konaní. Zástupkyňa navrhovateľa
a odporkyňa na pojednávaní dňa 02.06.2016 okrem vyššie uvedených skutočností uviedli, že štartovacia
fixná odmena bola navrhovateľom vyplatená odporkyni za mesiace júl až november 2013 a január
2014 vo výške 1 615,- eur. Medzi účastníkmi neboli zásadné problémy, na činnosť odporkyne neboli

reklamácie,nonapriektomudňa24.02.2014bolanavrhovateľovidoručenápísomnávýpoveďodporkyne
zo dňa 19.02.2014, v ktorej uviedla, že dáva okamžitú výpoveď zo zdravotných dôvodov, ktorá nadobúda
účinnosť ku dňu doručenia a súčasne požiadala o zrušenie svojho zápisu v NBS (zhodné postoje
oboch strán a písomná výpoveď zo dňa 19.02.20014). Dňa 17.03.2014 bolo odporkyni doručené
oznámenie navrhovateľa zo dňa 03.03.2014 označené ako „prijatie výpovede zmluvy o vykonávaní

činnosti viazaného finančného agenta“. Navrhovateľ tak oznámil odporkyni, že mu bola doručená
výpoveď dňa 24.02.2014 a že prvým dňom mesiaca, nasledujúceho po doručení výpovede začne plynúť
mesačná výpovedná lehota a teda dňom 31.03.2014 sa skončí spolupráca odporkyne s navrhovateľom.
Zároveň zanikne aj platnosť osvedčenia o zápise do registra finančných agentov a finančných poradcov.Odporkyňa bola upozornená na povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, vrátane povinnosti najneskôr do
15 dní od skončenia zmluvného vzťahu vrátiť vyplatené štartovacie provízie vo výške 1 615,- eur, na
ktoré zanikol nárok z dôvodu nesplnenia zmluvne dohodnutých podmienok. Na oznámenie navrhovateľa

reagovala odporkyňa svojím listom zo dňa 12.03.2014 a doručenom navrhovateľovi dňa 25.03.2014,
ktorým dala najavo svoj nesúhlas s výpovednou lehotou s tým, že z jej strany bola podaná okamžitá
výpoveď zo zdravotných dôvodov a to aby si chránila svoje zdravie pre svoje zdravotné problémy a pre
zdravotné problémy bývalej manažérky pani Orbánovej, ktorá mala mať nákazlivú chorobu. Odporkyňa
vyjadrila aj nesúhlas s vrátením štartovacej provízie. Ďalším listom zo dňa 28.03.2014 navrhovateľ

oznámil odporkyni, že trvá na dátume ukončenia spolupráce a na vrátení vyplatených štartovacích
provízií vo výške 1 615,- eur (oznámenia navrhovateľa zo dňa 12.03.2014 a 28.03.2014 a stanovisko
odporkyne zo dňa 12.03.2014, ako aj zhodné postoje účastníkov v konaní, vrátane pojednávania dňa
02.06.2016). Je potrebné uviesť, že medzi účastníkmi nie je sporná ani ďalšia skutočnosť a to, že
za uzatvorenie jednotlivých poistných zmlúv navrhovateľ vyplácal odporkyni nie len štartovacie fixné
provízie, ale aj riadne provízie, ktoré nie sú predmetom tohto konania. Odporkyňa túto skutočnosť v

priebehu celého konania nespochybňovala; naopak, pravdivosť tohto konštatovania ústne potvrdila na
pojednávaní dňa 02.06.2016. Okrem vyššie uvedeného navrhovateľ dodal, že v rozhodujúcom období,
teda aj po 21.06.2013 navrhovateľ spolupracoval s Ing. Adrianou Orbánovou, finančnou agentkou,
ktorá prakticky mala vykonávať obdobnú činnosť ako odporkyňa, no vo vyššej pozícii a to vo funkcii
tzv. manažérky, ktorá mala svoju skupinu viazaných finančných agentov, medzi ktorých patrila aj

odporkyňa. S touto manažérkou navrhovateľ ukončil po vzájomnej dohode činnosť ku koncu februára
2014. Na pojednávaní dňa 02.06.2016 bola ako svedkyňa vypočutá aj Ing. Adriana Orbánová, ktorá
účastníkov konania pozná, s odporkyňou sú bežné známe a s navrhovateľom majú isté problémy, ktoré
sú predmetom samostatného súdneho konania. Svedkyňa vysvetlila, že pôsobila ako manažérka pre
navrhovateľa od 01.07.2013 do 28.02.2014 na základe zmluvného vzťahu, kedy bola činnosť ukončená

dohodou. Jej úlohou bolo vytvoriť skupinu finančných agentov, ktorých by viedla, zaškolila ako jednať s
klientmi a poskytovať im servis a to pri finančných produktoch navrhovateľa. Svedkyňa vytvorila skupinu
3 ľudí, do ktorej patrila aj odporkyňa. Kancelárske priestory boli vyhliadnuté a neskôr prevádzkované
v Komárne, pričom na ich chod finančne prispieval navrhovateľ. V bližšie neurčenom čase v mesiaci
november 2013 začala mať svedkyňa zdravotné problémy, trpela chronickým zápalom priedušiek, no

až v januári 2014 jej zistili, že má mať čierny kašeľ nákazlivej formy; nebolo to však takého charakteru,
aby musela byť hospitalizovaná, postačujúca bola ambulantná liečba v trvaní niekoľkých mesiacov. Zo
strany lekárov jej však bolo uložené zostať doma a nestýkať sa s ľuďmi. Svedkyňa to mala oznámiť
svojej vtedajšej nadriadenej Kristíne majer, riaditeľke agentúry, ktorá na to reagovala návrhom na
ukončenie spolupráce dohodou k čomu aj došlo dňom 28.02.2014. Hoci do kancelárie svedkyňa chodiť

nemala, napriek tomu niekoľko hodín denne sa tam zdržiavala, takmer každý deň a to vtedy, aby s
ostatnými členmi nebola v jednej miestnosti. Svedkyňa sa v priebehu niekoľkých mesiacov vyliečila,
no naspäť k navrhovateľovi sa už nevrátila. V tejto súvislosti odporkyňa dodala, že Ing. Orbánová
skutočne hospitalizovaná nebola, kanceláriu navštevovať nemala, no napriek uvedenému svedkyňa do
kancelárie chodila. Zdravotné problémy Ing. Orbánovej sa negatívne neprejavili na zdravotnom stave

odporkyne, ktorá pred súdom potvrdila, že nebolo nutné, aby ju hospitalizovali, dokonca nebolo nutné,
aby sa podrobila nejakej liečbe. Odporkyňa však svoj nepriaznivý zdravotný stav odôvodňovala aj inými
skutočnosťami a to tým, že ešte pred uzatvorením zmluvy zo dňa 11.06.2013 utrpela úraz a od tej doby
má problémy s nohou, ktoré sa prejavujú bolesťami a predovšetkým v zimnom období, čo sa malo
prejaviť aj v mesiacoch december 2013 a január 2014. Podľa vlastného vyjadrenia sa odporkyňa mala s

týmitoproblémamiobrátiťnamanažérkuKristínuMajerovú,nobezvýsledne.Nadruhejstraneajpritomto
zdravotnom stave odporkyňa dokázala uzatvoriť v mesiacoch január a február 2014 celkovo 3 poistné
zmluvy, ktoré boli navrhovateľom súdu aj predložené a odporkyňa ich existenciu nespochybnila. Podľa
výpisu zo živnostenského registra odporkyňa v období od 26.02.2014 do 12.02.2015 bola podnikateľkou
zapísanou v živnostenskom registri s obchodným menom Melinda Horecsnyíková s miestom podnikania

Zemianska Olča, 1. mája 55 a s prideleným IČOm: 47 698 861. Do predmetu jej podnikania patrila aj
činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov. Odporkyňa predložila súdu lekárske
správy o svojom zdravotnom stave. Lekárskou správou MUDr. Gábora Póczika, neurológa zo dňa
21.01.2014 bola odporkyni doporučená racionálna životospráva, telesné šetrenie, pričom z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu pacientka nesmie vykonávať ťažkú ani stredne ťažkú fyzickú prácu,

ani prácu vyžadujúcu dlhotrvajúcu monotónnu záťaž osového aparátu. pacientka môže vykonávať len
práce veľmi ľahkého charakteru pri zohľadnení, že sa pohybuje len s oporou a nie je spôsobilá dlhšieho
sedeniaanistátia.Ďalšímilekárskymisprávamizodňa28.11.2013,04.12.2013,11.12.2013,16.12.2013,
03.01.2014 a 10.01.2014 bol doporučený odber krvi, pretože pacientka bola v styku s pacientkou chorouna pertussis ( lekárska správa zo dňa 28.11.2013) a v ďalších správach sa konštatuje pretrvávajúce
zhoršenie zdravotného stavu v schopnosti postaviť sa a chodiť za pomoci opory.

Podľa § 2 ods. 2 písmeno c) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá
podniká na základe iného, než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov.

Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve v znení
od 27.05.2009 (ďalej aj citovaného zákona) finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona
je podnikaním.

Podľa § 3 ods. 4 citovaného zákona finančné poradenstvo vykonávané podľa tohto zákona je
podnikaním.

Podľa § 8 citovaného zákona viazaný finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na základe
písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou, pričom v tom istom čase môže mať viazaný finančný agent

uzavretú písomnú zmluvu v jednom sektore najviac s jednou finančnou inštitúciou; to neplatí pre
sektor poistenia alebo zaistenia, v ktorom môže mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu
najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou len životné poistenie a zároveň najviac s jednou poisťovňou
vykonávajúcou len neživotné poistenie.

Podľa § 14 ods. 1 citovaného zákona Národná banka Slovenska zapíše viazaného finančného agenta
do príslušného zoznamu, v príslušných podregistoch podľa § 13, ktoré sú uvedené v návrhu na zápis
do registra, ktorý predkladá navrhovateľ.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Vykonaným dokazovaním uvedeným v

predchádzajúcej časti odôvodnenia bolo preukázané aj zhodnými postojmi účastníkov v konaní, ale aj
z listinných dôkazov, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy zo dňa 11.06.2013
a na jej základe mala odporkyňa vykonávať činnosť viazaného finančného agenta s účinnosťou od
21.06.2013, kedy bola zapísaná v tejto pozícii do príslušného registra Národnou bankou Slovenska.
Úlohou odporkyne bolo aj uzatvárať poistné zmluvy pre navrhovateľa, za čo v období od 21.06.2013

do 21.06.2014 pri splnení podmienok uvedených v tabuľke č. 1 prílohy č. 3 citovanej zmluvy odporkyni
prináležalaštartovaciafixnáprovíziaatozasituácie,keďjejbolavyplácanáajbežnáprovízia,ktoránieje
predmetom tohto konania. Nesporný je aj fakt, že výška vyplatenej štartovacej fixnej provízie predstavuje
1 615,- eur. Sporné však zostali ďalšie skutočnosti a to predovšetkým, či medzi účastníkmi bol založený
pracovnoprávny alebo obchodnoprávny vzťah, či zhoršený zdravotný stav manažérky Ing. Orbánovej

ako nadriadenej odporkyne je dôvodom, pre ktorý je možné ukončiť záväzkový vzťah medzi účastníkmi
a prípadne s akými dôsledkami a napokon, či zhoršený zdravotný stav na prelome rokov 2013/2014 je
v príčinnej súvislosti k vyplateným fixným štartovacím províziám. Súd, na rozdiel od odporkyne je toho
názoru, že na základe zmluvy o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta zo dňa 11.06.2013
vznikol medzi účastníkmi obchodnoprávny vzťah. Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou

v obchodnom registri, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť na úseku poisťovníctva. Odporkyňa mala
povinnosť vykonávať činnosti uvedené v citovanej zmluve v pozícii viazaného finančného agenta.
Finančné sprostredkovanie a finančné poradenstvo upravuje zákon č. 186/2009 Z.z. vec v znení od
27.05.2009. Z jeho ustanovení 2 ods. 5 ale aj z § 3 ods. 4 je nad akúkoľvek pochybnosť jasné, že
finančné sprostredkovanie a finančné poradenstvo vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním a

to podľa § 2ods. 2 písmeno c) Obchodného zákonníka. Medzi účastníkmi tak v žiadnom prípade
nemohol vzniknúť pracovnoprávny vzťah ani žiadny iný obdobný vzťah. Nie je možné súhlasiť ani s
postojom odporkyne v tom, že uvedený vzťah je nutné posúdiť podľa § 642 Obchodného zákonníka
a nasledujúce, ktoré upravujú zmluvu o sprostredkovaní. Z týchto ustanovení totiž vyplýva, že pretento prípad by odporkyňa nebola oprávnená uzatvárať poistnú zmluvu s treťou osobou ale by mala
povinnosť vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca, teda priamo navrhovateľ mal príležitosť
uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou. O tento prípad však v konaní nejde a to obzvlášť, keď v súlade s

citovaným zákonom bola odporkyňa v pozícii viazaného finančného agenta riadne zapísaná do registra
Národnou bankou Slovenska dňa 21.06.2013. Za tejto situácie preto nie je možné uvažovať o vzťahu
medzi účastníkmi ako o vzťahu zamestnávateľa a zamestnanca a už vonkoncom nie je na mieste
konštatovanie, že by išlo o vzťah spotrebiteľský podľa § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. V
takom prípade by totiž spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka musel vystupovať tak,

že by nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti ale inej podnikateľskej činnosti. Ako je
však uvedené vyššie, odporkyňa konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Odporkyňa sa snažila
dosiahnuť okamžité ukončenie zmluvného vzťahu doručením výpovede, ktorá aj bola riadne doručená
navrhovateľovi dňa 24.02.2014 s poukazom na svoj zhoršený zdravotný stav a s poukazom na obavy
plynúcezmožnéhoďalšiehozhoršeniazdravotnéhostavu,vzhľadomnazdravotnéproblémymanažérky
Ing. Adriany Orbánovej, ktoré ako svedkyňa uviedla pred súdom jej boli potvrdené vo forme čierneho

kašľa v januári 2014. K tomu sa dodáva nasledovné. Zdravotné problémy pohybového charakteru
nevznikli za trvania zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, pretože sama odporkyňa potvrdila svoj úraz v
období pred 11.06.2013 a bolo jej jasné, že zhoršenie nastáva v zimnom období. Za tohto stavu prenášať
zhoršenie zdravotného stavu tohto charakteru na navrhovateľa nie je možné považovať za správne a
ani odôvodnené. Odporkyňu nikto nenútil ani nežiadal, aby dňa 11.06.2013 citovanú zmluvu uzatvárala.

Naopak, muselo jej byť jasné, že aj pri svojich zdravotných problémoch si musí plniť povinnosti zo
zmluvného vzťahu vyplývajúce. Nebol preto najmenší dôvod, aby výpoveď doručená navrhovateľovi dňa
24.02.2014 bolo možné považovať za okamžitú výpoveď zmluvného vzťahu, ktorá napokon v konečnom
dôsledku ako jedna z možností ukončenia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi upravená ani nebola. V
prípade zdravotných problémov Ing. Orbánovej nemožno mať výhrady ani voči postupu navrhovateľa,

ktorý v snahe zabrániť prípadnému rozšíreniu ochorenia navrhol ukončenie spolupráce dohodou, na čo
Ing.AdrianaOrbánováajpristúpilavmesiacifebruár2014.Odhliadnucodtoho,žeochoreniemanažérky
Ing. Orbánovej sa neprejavilo negatívne na zdravotnom stave odporkyne, ktorá v tejto súvislosti sa
nemuselapodrobiťžiadnejliečbeanáslednepozistení,žeIng.Orbánováužnebudepokračovaťvďalšej
spolupráci s navrhovateľom po februári 2014, muselo byť odporkyni jasné, že jej spolupráca minimálne

od marca 2014 pre zdravotné problémy Ing. Orbánovej nemôže byť ohrozená. Ak sa teda odporkyňa
rozhodla zmluvný vzťah s navrhovateľom ukončiť výpoveďou, ktorá bola navrhovateľovi doručená dňa
24.02.2014, tak má súd za to, že k zániku došlo podľa článku V. bod 2 zmluvy o vykonávaní činnosti
viazaného finančného agenta zo dňa 11.06.2013 dňom 31.03.2014 a zároveň, tak ako to v konaní
deklarovalnavrhovateľ,odporkynivzniklapovinnosťpodľaprílohyč.3bod2písmenod)citovanejzmluvy

vrátiť navrhovateľovi celú výšku vyplatenej štartovacej fixnej odmeny, teda žalovanú istinu 1 615,- eur.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka k § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. bola odporkyni
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne. Vyplatená
štartovacia fixná odmena mala byť vrátená do 15 dní od skončenia platnosti citovanej zmluvy, teda

do 15.04.2014 a preto nasledujúci deň, teda 16.04.2014 predstavuje prvý deň omeškania. Čo sa v
konečnom dôsledku prejavilo aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 96,50

eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).