Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616204395
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616204395.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. L. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ako matka, t. č. bytom ako otec, št. občianstvo SR, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách, dieťa rodičov: otec M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W.. XXX/XX, W., št. občianstvo SR a matka C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. L.. XXX, št.
občianstvo SR, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne z v e r u j e maloletého L. L. do osobnej starostlivosti otca.

Matka j e p o v i n n á predbežne prispievať na výživu maloletého L. L. výživným vo výške 100 Eur
mesačne, počnúc vydaním tohto rozhodnutia, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
otca.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2016 sa otec domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým súd zverí maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti a zároveň zaviaže matku na
prispievanie výživného na maloleté dieťa v sume 100,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
otca.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia otec odôvodnil tým, že s matkou maloletého žili tri roky
ako druh a družka v spoločnej domácnosti, a to až do konca marca 2016, kedy sa začali medzi nimi
prejavovať názorové rozdiely a v polovici marca otec odišiel zo spoločnej domácnosti. O maloletého
Lea Lucasa sa starali striedavo tak, že cez víkendy bol maloletý u otca a cez týždeň u matky. Keď mal
otec maloletého odovzdať matke, táto si po neho neprišla a telefonicky otcovi oznámila,

že sa o maloletého starať nebude, lebo jeho výchovu a starostlivosť o neho nezvládla a nezvláda ani
po finančnej stránke. Od 19.04.2016 sa o maloletého stará otec. Matka sa o maloletého nezaujíma a
plánuje v nasledovných dňoch odcestovať za prácou, avšak otec nevie kam, nakoľko sa s ním matka
viac nekontaktovala. Otec sa chce o maloletého osobne starať, je na neho zvyknutý a dokáže sa o neho
postarať. Majú spolu dobrý vzťah. Otec je v súčasnosti zamestnaný a má pravidelný príjem. Plánuje ísť
na rodičovskú dovolenku, aby sa mohol o maloletého starať celodenne. Otec maloletému kupuje všetky

potrebné veci ako jedlo, oblečenie a pravidelne tiež prispieval na náklady súvisiace so starostlivosťou
o maloletého matke.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou

osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby odovzdal
dieťadostarostlivostidruhéhozrodičovalebodostarostlivostitoho,kohooznačísúd,alebodostriedavej
osobnej starostlivosti.

Podľa § 76 ods. l písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

V ustanovení § 76 ods. 1 sú vymedzené druhy predbežných opatrení, ktoré sú však vymedzené len
exemplifikatívne („najmä“) z čoho vyplýva, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie i iného znenia.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre

oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako
aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym
právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej, je predbežné opatrenie.
Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie, jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Všeobecnou podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravyprávnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú

potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie,
že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť,
že pri nariaďovaní predbežných opatrení v konaniach starostlivosti súdu o maloletých, nie je potrebné

zdôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje zdôvodnenie potreby dočasnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia je
dôvodný. S poukazom na vyššie uvedené súd má za to, že nastala situácia, kde je potrebný dočasný

zásah súdu. Potreba dočasnej úpravy pomerov u maloletého spočíva v skutočnosti, že je
potrebné zabezpečiť výživu maloletého, aj keď v nevyhnutnej miere a je potrebné právne usporiadať
pomery, ktoré v súčasnej situácii nastali vzhľadom na aktuálnu situáciu medzi rodičmi maloletého
dieťaťa, a tak zastabilizovať ochranu záujmov maloletého L. L.. Maloleté dieťa sa v súčasnej dobe
nachádza v starostlivosti otca, ktorý mu starostlivosť riadne poskytuje, o čom neboli v konaní žiadne

pochybnosti. Súd rozhodoval s ohľadom na práva a záujem maloletého dieťaťa, zohľadnil jeho vývojové
a citové potreby, ako aj stabilitu výchovného prostredia. Preto vzhľadom k skutkovému stavu opísanému
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, s poukazom na priložené dôkazné listiny, súd maloleté
dieťa dočasne zveril do starostlivosti otca.

Nariadením predbežného opatrenia, v znení návrhu otca, ktorému súd v celom rozsahu vyhovel, bude
predbežne a dočasne (do rozhodnutia súdu vo veci samej) zabezpečená osobná starostlivosť o maloleté
dieťa, čo je zároveň v jeho záujme. Súd sa zároveň stotožnil so skutkovými i
právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo veci určenia výživného
na maloletého zo strany otca, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia. Pokiaľ ide o výšku výživného, túto súd ustálil na sumu 100,00 € mesačne, pričom táto suma
je určená predbežne a podľa názoru súdu je dostatočná na zabezpečenie základných potrieb a výživy
maloletého v nevyhnutnej miere. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustálenú judikatúru, podľa ktorej
zmyslom nariadenia predbežného opatrenia podľa citovaného ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p.
je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na

vydanie takéhoto rozhodnutia postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a
osvedčenie schopností a možností povinného. Výživné sa pritom určuje v nevyhnutnej miere a je určené
len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného. Súd mal pri nariadení predbežného
opatrenia osvedčené, že povinná je matkou maloletého dieťaťa, taktiež mal súd osvedčené, že matka
a otec maloletého ukončili svoj vzťah a otec spolu s matkou maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej

domácnosti od marca 2016. Maloleté dieťa sa fakticky nachádza v starostlivosti otca. Otec v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že matka sa odo dňa 19.04.2016 o maloletého nezaujíma
a otca nekontaktuje. Súd pri určovaní výšky predbežného výživného zohľadnil mesačné náklady
maloletého dieťaťa vzhľadom k jeho veku, pričom výška predbežného výživného bola určená vo výške
nevyhnutnej na uspokojovanie nevyhnutných životných potrieb dieťaťa. Až v konaní vo veci samej súd

vykonaním dokazovania bude môcť posúdiť, aké sú v súčasnosti schopnosti, možnosti a majetkové
pomery rodičov a eventuálne zmeniť výšku výživného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l , písm. a) O.s.p., nakoľko sa konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, pričom sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné, a to do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach
(§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní
proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).