Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220222
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614220222.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu O. X D.. C.., I. I.A. O., I. XXX, XXXXXX, H.
J., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., Teplická 7434/147,
Piešťany, proti žalovanej K. N., R.. XX. X. XXXX, D. I. I. XXXX/X, Z., právne zastúpenej JUDr. Darinou
Solárovou, advokátkou so sídlom Škultétyho 3, Košice, v konaní o zaplatenie 3.026,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca j e p o v i n n ýzaplatiť žalovanej v prospech jej právnej zástupkyne trovy konania v sume
365,25 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca m á p r á v o na vrátenie súdneho poplatku v sume 123,30 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa platobného systému E - kolok - Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom

Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto
právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.12.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného úhrady sumy
3.026,52 € s príslušenstvom z titulu uzatvorenia úverovej zmluvy.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,protiktorémupodalžalovanýodporsodôvodnením.
Súd následne vytýčil termín pojednávania na 2.6.2016 pričom však ešte podaním doručeným súdu dňa
11.5.2016 vzal žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť krátený súdny
poplatok.

Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 12.5.2016 vyjadril súhlas so zastavením konania a uplatnil si

trovy konania.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Keďže žalobca vzal svoj návrh v celom rozsahu späť súd v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. a zaviazal žalobcu na
náhradutrovprávnehozastúpeniažalovaného,nakoľkomalzato,žezastaveniekonaniazavinilžalobca,ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, avšak po tom, čo žalovaný podal
voči súdom vydanému platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, kvôli čomu došlo k zrušeniu tohto
platobného rozkazu ex lege.

Podľa § 9 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo
práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje
inak.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej
vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v účinnom znení, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve

skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie

mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné

výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa

tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Právnyzástupcažalobcuvychádzalpriurčeníodmenyzajedenúkonprávnychslužiebvrámcivyčíslenia
trov právneho zastúpenia z ustanovenia § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v účinnom znení. Za
tarifnú hodnotu veci právny zástupca žalobcu správne určil žalovanú sumu 3.026,52 €, pričom za jeden

úkon právnej služby správne určil základnú sumu 116,39 €.

Súd priznal advokátovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
účinnom znení za nasledovné úkony a v nasledovnej výške:
- 27.1.2015 - prevzatie a príprava zastúpenia 116,39 €,

- 1.2.2015 - odpor - písomné podanie 116,39 €,
- 11.2.2016 - podanie vo veci samej 116,39 €.

Súd teda celkovo priznal advokátovi odmenu vo výške 349,17 € za vykonané úkony právnych služieb.
K týmto úkonom súd priznal advokátovi aj roku vykonania úkonu zodpovedajúci réžijný paušál spolu vo

výške 24,66 € (2x 8,04 € + 1x 8,58 €).

Právny zástupca žalovaného si daň z pridanej hodnoty z vyčíslených trov právneho zastúpenia
neuplatnil.Celkovo preto nevyhnutné trovy právneho zastúpenia žalovaného predstavujú sumu 365,25 €.

Podľa § 11 ods. 3, 4, 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po

prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa

odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Zároveň súd priznal v zmysle citovaného zákonného ustanovenia žalobcovi právo na vrátenie
súdneho poplatku z návrhu kráteného o sumu 6,70 €. Súdny poplatok bude vrátený prostredníctvom
prevádzkovateľa platobného systému E - kolok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.