Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/565/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108207027
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.PhDr. Anna Muchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6108207027.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: W. T., L.. XX. XX. XXXX, J. Y. G.
J. J. J., Š. M. D., na vymoženie pohľadávky vo výške 16,60 Eura s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom so sídlom Exekútorského úradu Borovianska cesta 2564/17, 960
01 Zvolen pod spis. zn. EX 2137/08, o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Povinný uhradí súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 15,97 Eur a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný oprávnený Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72

Bratislava, IČO: 00 151 866, Krajské riaditeľstvo PZ Banská Bystrica podal na súd návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému označenému: I. T., L.. XX. XX. XXXX, J. J. J., G. Q. XX, na vymoženie
pohľadávky vo výške 16,60 Eur s príslušenstvom, a to na základe vykonateľného rozhodnutia - bloku
na pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia Policajného zboru Banská Bystrica - Západ č.
k. PB-AA-2274973-2007 zo dňa 09. 01. 2007.
Poverením č. 5601 039397 zo dňa 15. 04. 2008 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu so sídlom Exekútorského úradu Borovianska cesta
2564/17, 960 01 Zvolen, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 2137/08.
Na základe návrhu pôvodného oprávneného Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn.
4Er/565/2008-11 zo dňa 06. 06. 2012 pripustil, aby z konania vystúpil oprávnený Slovenská republika,
Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, Ul. 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, IČO:
00735833 a na jeho miesto do konania vstúpil ako nový oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s.,

Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 08. 08. 2012.
Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže vykonať exekúciu až udelením poverenia
súdu na jej vykonanie (§ 44).

Súd má z vlastného spisu preukázané, že exekučného konanie sa začalo dňa 11. 02. 2008, kedy bol
súdnemuexekútorovidoručenýnávrhnavykonanieexekúcie.Exekučnýtitulbloknapokutunezaplatenú
na mieste Obvodného oddelenia Policajného zboru Banská Bystrica - Západ č. k. PB-AA-2274973-2007
zo dňa 09. 01. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09. 01. 2007 sa stal vykonateľným dňa 24.
01. 2007.
Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie, nakoľko len takéto
rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie (exekučný titul). V prípade, že exekučný titul sa po začatí
exekúcie stal neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1
písm. b) Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo
procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť

podkladom pre exekúciu.

Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon stanovuje na vykonanie
exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej povinnosti, lebo právo sa v
určenom čase neuplatnilo. Zánik prekludovanej povinnosti nastupuje priamo zo zákona a na jej zánik
sa prihliadne, aj keď sa nenamieta.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch /v znení účinnom do 31. 08. 2008/ rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona o priestupkoch ide o lehotu prekluzívnu, po uplynutí
ktorej nemôže byť už také rozhodnutie podkladom pre súdny výkon rozhodnutia (exekúciu), pretože
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno súdnym výkonom rozhodnutia (exekúciou) vykonať
len v dobe uvedenej v ustanovení § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, a keďže ide o lehotu prekluzívnu,
v jej priebehu musí byť konanie o súdny výkon rozhodnutia (exekúciu) nielen začaté, ale i skončené. Ak

dôjde k zmeškaniu zákonom stanovenej doby, nemôže už také rozhodnutie byť podkladom pre súdny
výkon rozhodnutia (exekúciu).

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP") na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú

ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 57 ods. 2 OSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a

ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Keďže exekučný titul - blok na pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia Policajného
zboru Banská Bystrica - Západ č. k. PB-AA-2274973-2007 zo dňa 09. 01. 2007, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 09. 01. 2007 sa stal vykonateľným dňa 24. 01. 2007, dňom 24. 01. 2010 uplynula
3-ročná prekluzívna lehota na jeho vykonanie a jej márnym uplynutím sa stal exekučný titul neúčinným.
Vzhľadom na uvedené súd exekúciu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku zastavil.
Pokiaľ sa týka právnej subjektivity povinného, v pôvodnom návrhu nesprávne označeného ako ".

T., L.. XX. XX. XXXX", J. J. J., G. Q. XX, súd konštatuje, že v rámci vlastného zisťovania má z
písomného podania Mestského úradu Banská Bystrica, oddelenia prvého príjmu a z odpovede Registra
obyvateľstva Banská Bystrica preukázané, že správne exekúcia má smerovať proti povinnému ". T.,
L.. XX. XX. XXXX", ktorý má hlásený pobyt bezdomovca. Z evidencie obyvateľstva teda jednoznačne
vyplýva, že povinným v predmetnej exekúcií je W. T..

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 27,92 Eur, z toho odmena vo výške 16,60 Eur,
náhradu hotových výdavkov 6,67 Eur a 20 % DPH vo výške 4,65 Eur.

Podľa § 196 Exekučného poriadku/v znení účinnom do 14. 10. 2008/ za výkon exekučnej činnosti patrí
súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútorplatiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku/v znení účinnom do 31. 12. 2011/ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Pod "zavinením" oprávneného v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 203 ods. 1
Exekučného poriadku treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného,
ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jeho konanie(úkony), ktoré by

spôsobilo zastavenie exekúcie.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že v danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie bez zavinenia
oprávneného, súd uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie v súlade s
vyššie citovaným ustanovením § 197 ods. 1 Exekučného poriadku povinnému.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška") ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Súdny exekútor postupoval správne, keď predložil súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti, tak ako mu to ukladá vykonávací predpis. Nepostupoval však správne, keď si pri
úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky odmeňujú paušálnou sumou
3,32 Eur za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil aj hodinovú špecifikáciu a tieto úkony si vyúčtoval aj
podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky sumou 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Tu je potrebné upozorniť,

žezaúkony,ktorésaodmeňujúpaušálnousumou3,32Eurzaúkon,užsúdnemuexekútorovineprináleží
aj odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Súd zistil, že súdny exekútor si do počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky zahrnul aj úkony, ktoré sú
odmeňované paušálnou náhradou a za ktoré mu súd priznal paušálnu náhradu. Jedná sa o úkon -
spracovanie návrhu na vykonanie exekúcie v trvaní 30 min., ktorý je nevyhnutne zahrnutý v úkone podľa

§ 15 ods. 1 písm. a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie. Z uvedeného dôvodu súd súdnemu
exekútorovi časovú odmenu za uvedený úkon nepriznal. Súd súdnemu exekútorovi taktiež nepriznal
odmenu za úkon exekučnej činnosti spracovanie vyúčtovania v trvaní 30 min., keďže uvedený úkon nie
je úkonom súdneho exekútora, ktorý smeruje k vymoženiu pohľadávky oprávneného a ani s ním priamo
nesúvisí(viďprávnynázorvyslovenývuzneseníKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.43CoE/304/2011

zo dňa 23. 11. 2011).

Na základe uvedeného súd uložil povinnému uhradiť súdnemu exekútorovi v súlade s vyhláškou a
Exekučným poriadkom trovy exekúcie vo výške 15,97 Eur (z toho odmenu vo výške 6,64 Eur - za 2
jednotlivé úkony exekučnej činnosti - 1 x získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 1 x upovedomenie

o začatí exekúcie), náhradu hotových nákladov (poštovné - 5,97 Eur, poplatky 0,70 Eur) vo výške 6,67
Eur a 20 % DPH z odmeny a hotových výdavkov v sume 2,66 Eur.)Pri rozhodovaní súd aplikoval aj ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z.z., podľa ktorého peňažné
sumy v slovenskej mene uvedené v rozhodnutí (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa odo dňa zavedenia
eura, t.j. od 01. 01. 2009, považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa

konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej OSP ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho
právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť
rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia
bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu
porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces konania už
neprebieha), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho
právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na

rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 OSP)

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.