Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202067
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202067.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa K. N., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. H. č. XXX/X, K.,
zast. JUDr. Matej Valjent, advokát, ul. Jesenského č. 232, Partizánske proti odporcom: 1/ A. A., nar.
X.X.XXXX, bytom ul. O. č. XXX/XX, K., 2/ I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. H. č. XXX/X, K., 3/ N. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom ul. H. č. XXX/X, K., 4/ L. G., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. V. č. XXX/XX, H. pod I., 5/
Z. H., nar. X.X.XXXX, bytom Y. č. XXX, 6/ O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. č. X/X, K., 7/ S.. Z. H.,

nar. XX.X.XXXX, bytom ul. H. č. X/X, K., 8/ C. H., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. H. č. X/X, K., 9/ S. O., nar.
X.X.XXXX, bytom ul. H. č. 1/XX, K., XX/ Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. č. X/XX, K., XX/ F.. Y. Y.,
nar. XX.X.XXXX, bytom ul. H. č. X/XX, K., XX/ F. Y., nar. X.X.XXXX, bytom ul. H. č. X/XX, K., XX/ M. Z.,
nar. X.XX.XXXX, bytom ul. H. č. X/X, K., XX/ S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. č. XXX/X, K., XX/ Q.
E., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. N. č. 10X/XX, K., XX/ S. E., nar. X.X.XXXX, bytom ul. H. č. XXX/X, K.,
XX/ F. S., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. H. č. X/XX, K., XX/ F.. I. A., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. H. č. X/

XX, K., XX/ S. A., nar. X.X.XXXX, bytom ul. H. č. X/XX, K., XX/ F. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. H. č.
XXX/XX, K., XX/ M. S., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. H. č. 1/XX, K., XX/ O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ul. S. č. XXX/XX, K., XX/ O. G., nar. X.X.XXXX, bytom ul. S. č. XXX/XX, K., XX/ V. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom ul. kpt. T. č. XXX/XX, L. H., XX/ M. S., nar. X.X.XXXX, bytom ul. W. č. XXX/XX, K., XX/ L. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom ul. H. č. X/XX, K., XX/ G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. H. č. XXX/X, K., XX/ V.. Z.
I., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. N. č. XXXX/X, K. G., XX/ S.. F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.-O. č. 1, XX/

F.. M. Z., nar. X.X.XXXX, bytom ul. H. č. XXX/X, K., XX/ S. G., nar. X.X.XXXX, bytom ul. N. č. XXX/X,
J.-G., XX/ S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. N. č. XXX/X, J.-G., XX/ S.. H. U., nar. X.XX.XXXX, bytom
ul. I. č. XX/X, K., XX/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. I. č. XXX/XX, K., XX/ N. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. I. č. XXX/XX, K., XX/ S. K., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. Na L. č. XXX/X, K., XX/ G. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom ul. I. č. XX/X, K., XX/ Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. I. č. XXX/XX, K., 39/ Ružena
A., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. I. č. XXX/XX, K., XX/ X. G., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. H. č. XXX/X, K.,

XX/ S. A., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. G. cesta č. XXX/XX, K., XX/ D. I., nar. X.X.XXXX, bytom ul. S. č.
XXX/X, N., XX/ Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. I. č. XX/XX, K., XX/ S. X., nar. XX.X.XXXX, bytom ul.
K. č. 64X/X, G., XX/ I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. O. č. XXX/X, K., XX/ S. K., ul. J.. slobody č. XX, K.,
F.: XXXXXXXX, XX/ O. V., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. I. č. XXX/XX, K., XX/ V. H., nar. X.X.XXXX, bytom
ul. I. č. XX/XX, K., XX/ N. H., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. I. č. XX/XX, K., XX/ I. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. Š. H. č. XXX/XX, K., XX/ Z. I., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. I. č. XX/XX, K., XX/ S. S., nar.

XX.X.XXXX, bytom ul. I. č. XXX/XX, K., XX/ S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. I. č. XX/XX, K., XX/ O.
E., nar. X.X.XXXX, bytom ul. I. č. XX/XX, K., XX/ Z. S., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. X. č. XXX/X, K., XX/
S.. I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. X. č. XXX/X, K., XX/ I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. E. č. XXX/
XX, J.-G., XX/ E. D., nar. X.X.XXXX, bytom ul. N. č. XXX/XX, J. S. nad I., XX/ S. D., nar. X.XX.XXXX,
bytom ul. K. č. XXX/X, K. 9, E., XX/ Z. K., nar. X.X.XXXX, bytom ul. H. cesta č. XX/XX, K., XX/ O. K.,
nar. X.X.XXXX, bytom ul. H. cesta č. XX/XX, K., XX/ X. H., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. I. č. XXX/XX, K.,

XX/ F.. K. I., nar. X.XX.XXXX, bytom ul. I. č. XX/X, K., XX/ Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. Q. č. XXX/
XX, H., XX/ P. J., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. I. č. XX/X, K., zastúpený Z.. Y. S., euroadvokátom, ul. N. č.
XXXX/X, K. 5, XX/ E. J., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. I. č. XX/X, K., zastúpená Z.. Y. S., euroadvokátom,
ul. N. č. XXXX/X, K. 5, XX/ M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. I. č. XX/X, K., XX/ S. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom ul. S. č. XXX/XX, K., XX/ Bc. M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. I. č. XX/XX, K., XX/ F.. L. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom ul. I. č. XX/XX, K., XX/ S. K., nar. X.X.XXXX, bytom ul. J. I. č. 89X/XX, K., XX/ K. V.,

nar. XX.X.XXXX, bytom ul. Z. č. XXX/X, K., XX/ K. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. H. č. XX/X, K., XX/ H.
K., nar. X.X.XXXX, bytom ul. Na H. č. XX/X, K., XX/ G. J., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. S. č. XXX/X, K.,
XX/ V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. I. č. XXX/XX, K., XX/ S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. I. č. XX/
XX, K., XX/ M. J., nar. X.X.XXXX, bytom ul. S. č. XXX/XX, K., 79/ S./ F., bytom ul. F. 81/ O. Bytom ul.I. 82/ N. bytom ul. I., 83/ D., K. 84/ S.7, 85/ S., 86/ Z. O. nar. XX.X.XXXX, bytom ul. W. č. XXX/XX, K.,
XX/ S.. I. L., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. I. č. XXX/XX, K., XX/ F. U., nar. X.XX.XXXX, bytom ul. G. G. č.
XXXX/XX, J. L., Z. Jana J., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. M. V. č. XXX/X, K., XX/ S. J., nar. XX.X.XXXX,

bytom ul. I. č. XX/X, K., XX/ I. N., nar. X.X.XXXX, bytom ul. I. č. XX/X,. K.,XX/ X. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom ul. I. č. XX/XX, K., XX/ S.. K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. I. č. XX/XX, K., XX/ F.. G. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom ul. I. č. XX/XX, K., XX/ Y. W., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. A. L. č. XXX/XX, K., XX/ S.
G., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. I. č. XX/XX, K., XX/ N. M., nar. X.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, XX/ Z. K.,
nar. X.X.XXXX, bytom ul. I. č. XX/XX, K., XX/ S. L., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. I. č. XX/XX, K., XXX/ Z.

J., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. Š. S. č. XXX/X, K., XXX/ L. I., nar. X.X.XXXX, bytom ul. I. č. XXX/XX, K.,
XXX/ I. P., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. J. H. č. XXX/XX, K., XXX/ D. L., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. I. č.
XX/XX, K., XXX/ S.. S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. G. č. XX, K., o vyslovenie neplatnosti rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, takto
XX/

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1 až 104 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi k rukám
právneho zástupcu 258,89 eur trov právneho zastúpenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia.

Odporcom v 65 a 66 rade náhradu trov n e p r i z n á v a .

O p r a v u j e uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k. 7C 30/2016-111 zo dňa 18.3.2016 v dátume
narodenia odporcu v 45 rade nasledovne: I. I., nar. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

J. návrhom zo dňa 18.2.2016, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa, aby súd
vyhlásil rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytového priestoru bytového domu č. s. XXXXX, ul. I., vchod č.
XX, č. XX, č.XX a ul. H., vchod č. X K., prijaté na základe písomného hlasovania, výsledky ktorého boli
oznámené na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 20.1.2016, o 18.00 hod., a uvedené

v bodoch č. 2.3., č. 2.4. a č. 3 zápisnice zo schôdze vlastníkov, za neplatné.

Navrhovateľsúčasnenávrhomzodňa18.2.2016,podanýmprostredníctvomprávnehozástupcunavrhol,
abysúdpredbežnýmopatrenímpozastavilúčinnosťrozhodnutiavlastníkovbytovanebytovéhopriestoru
bytového domu č. s. XXXXX, ul. I., vchod č. XX, č. XX, č. XX a ul. H., vchod č. X K., dosiahnutého

na základe písomného hlasovania, výsledky ktorého boli oznámené na schôdzi vlastníkov bytov a
nebytových priestorov dňa 20.1.2016 o 18.00 hod., a sú špecifikované v bodoch č. 2.3., č. 2.4. a č. 3.
zápisnice z konania schôdze vlastníkov.

Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 30/2016-111 zo dňa 18.3.2016 predbežným opatrením

dočasne pozastavil účinnosť rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytového priestoru bytového domu č. s.
30926, ul. I., vchod č. XX, č. XX, č. XX a ul. H., vchod č. X K., dosiahnutého na základe písomného
hlasovania, výsledky ktorého boli oznámené na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa
20.1.2016 o 18.00 hod., a sú špecifikované v bodoch č. 2.3., č. 2.4. a č. 3. (v 1 a 2 odseku) zápisnice
z konania schôdze vlastníkov.

Dňa 28.4.2016 spoločnosť BYTOS - správa bytov Prievidza, s.r.o., ul. M. Mišíka č. 42, Prievidza
tunajšiemu súdu oznámila, že podľa § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., ako správca zastupuje v konaní
nasúdevlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,protiktorýmnávrhnazačatiekonaniasmeruje.
Na základe Zmluvy o výkone správy je správcom bytového domu č. s. XXXXX na parc. č. U. XXXX/XX a

U. č. XXXX/XX a č.s. XXXXX na parc. č. U. XXXX/XX ul. I. a ul. H. v K., zapísanom na LV č. XXXX, k. ú.
K..Nadeň27.4.2016zvolalschôdzuvlastníkovbytovanebytovýchpriestorov.Programomschôdzeboloaj opätovné prerokovanie výsledkov písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
ktorésauskutočnilodňa10.12.2015adňa20.12.2015.Zástupcasprávcu,akovyhlasovateľapísomného
hlasovania, oboznámil prítomných vlastníkov s tým, že keďže sa písomného hlasovania zúčastnili len

vlastníci bytov domu č. s. 926 na ul. I. č. XX, XX, XX, XX a na ul. H. č. X a podľa výpisu z LV č. XXXX
hlasovania sa ho mali zúčastniť aj vlastníci bytov na ul. H. č. 3, 5, 7, hlasovanie bolo neúspešné, pretože
sa ho nezúčastnil potrebný počet vlastníkov a prijaté uznesenie je potom neplatné. Uviedol ďalej, že
na základe uznesenia č. k. 7C 30/2016-111 zo dňa 18.3.2016, ktorým Okresný súd Prievidza pozastavil
účinnosť napadnutých uznesení, ako správca opravil predpis preddavkov do fondov na pôvodnú výšku a

zmluvu s upratovacou firmou zrušil, a preto nie je potrebné domáhať sa vyslovenia neplatnosti uznesení.

Odporcovia v 65 a 66 rade vo vyjadrení zo dňa 12.4.2016, predloženom prostredníctvom právneho
zástupcu uviedli, že v podstate im je jedno, či do fondu opráv budú prispievať 0,26 eur/m2 alebo
0,35 eur/m2, pretože ide len o zálohové platby a tiež im je jedno, ktorá firma v bytovom dome bude
vykonávať upratovacie práce. Pre nich, ako odporcov v 65 a 66 rade nie je významné, či predmetné

rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov je (ne)platné. Uviedli, že na strane navrhovateľa
alebo odporcov mala vystupovať aj H. N.. Svojím správaním nedali príčinu na podanie návrhu na
začatie konania. Schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov na deň 20.1.2016 nezvolali, písomné
hlasovanie neorganizovali, a ani nevyhodnocovali. Uplatnili si nárok na náhradu trov konania.

Dňa 11.5.2016 navrhovateľ písomne, prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že návrh berie v
celom rozsahu späť. Ako dôvod označil skutočnosť, že dňa 27.4.2016 sa uskutočnila schôdza vlastníkov
bytov a nebytových priestorov. Z obsahu zápisnice zo schôdze vyplýva, že mu bolo v celom rozsahu
vyhovené, keď bolo konštatované, že žalobou napadnuté hlasovanie a na základe neho prijaté
rozhodnutia, sú neplatné. Správca bytového domu tiež upravil predpis preddavkov do fondu na pôvodnú

výšku a zmluvu s upratovacou firmou zrušil. Uplatnil si podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. náhradu trov
konania. Navrhol, aby súd odporcov v 1 až 104 rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 258,89
eur trov právneho zastúpenia. Súčasne upresnil dátum narodenia odporcu v 45 rade na: 20.3.1973.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Ak zoberie navrhovateľ návrh na začatie konania späť, ide o jeho procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje svoju vôľu, aby sa o veci meritórne nerozhodovalo. Ide o úkon dispozície v konaní. Hlavným

procesným účinkom späťvzatia návrhu je zastavenie konania, pretože nastal nedostatok základnej
podmienky konania.

Navrhovateľ účinne zobral späť návrh v celom rozsahu, preto súd konanie vo veci zastavil.

Podľa § 143 O.s.p. odporca, ktorý nemal úspech vo veci, má právo na náhradu trov konania proti
navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania.

Použitie citovaného ustanovenia je viazané iba na situáciu, že odporca svojím správaním nedal príčinu
na podanie návrhu na začatie konania (ak neexistuje teda príčinná súvislosť medzi správaním odporcu

a podaním návrhu na začatie konania).

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Z tejto všeobecnej zásady existujú dve výnimky. Druhou výnimkou je, že ak sa pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ predmetom konania proti odporcom v 1 až 104 rade urobil nárok o vyhlásenie rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytového priestoru bytového domu č. s. XXXXX, ul. I., vchod č. XX, č. XX, č.XX
a ul. H., vchod č. X K., prijaté na základe písomného hlasovania, výsledky ktorého boli oznámené na
schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 20.1.2016, o 18.00 hod., a uvedené v bodoch č.2.3., č. 2.4. a č. 3 zápisnice zo schôdze vlastníkov, za neplatné. K späťvzatiu návrhu došlo po tom, ako sa
dňa 27.4.2016 uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Programom schôdze bolo
aj opätovné prerokovanie výsledkov písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov,

ktorésauskutočnilodňa10.12.2015adňa20.12.2015.Zástupcasprávcu,akovyhlasovateľapísomného
hlasovania, oboznámil prítomných vlastníkov s tým, že keďže sa písomného hlasovania zúčastnili len
vlastníci bytov domu č. s. XXX na ul. I. č. XX, XX, XX, XX a na ul. H. č. X a podľa výpisu z LV č.
XXXX hlasovania sa ho mali zúčastniť aj vlastníci bytov na ul. H. č. 3, 5, 7, hlasovanie bolo neúspešné,
pretože sa ho nezúčastnil potrebný počet vlastníkov, a prijaté uznesenie je potom neplatné. Po nariadení

predbežného opatrenia došlo k oprave predpisu preddavkov do fondov na pôvodnú výšku a zmluvy s
upratovacou firmou.

K. § 14 ods. 8 veta tretia zák. č. 182/1993 Z. z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.

Pri výkone správy správcom, vlastníci prijímajú rozhodnutia na schôdzi, resp. formou písomného
hlasovania, výsledok ktorého sa následne oznamuje v zákonom určenej lehote a spôsobom v dome
obvyklým. Finálna podoba tohto procesu konštituovania kolektívnej vôle všetkých vlastníkov, ktorí
hlasovali za prijatie určitého návrhu, je potom premietnutá do formy, ktorou je prijaté rozhodnutie.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov tvoria nerozdielne spoločenstvo účastníkov sporu, vyplývajúce
z hmotného práva.

S poukazom na vyššie uvedené zistenia, po podaní návrhu na začatie konania došlo k odstráneniu

protiprávneho stavu. Procesnú situáciu, ktorá viedla k zastaveniu konania z hľadiska posudzovania
nároku na náhradu trov konania, súd posúdil podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.. Odporcovia v 1 až
104 rade zavinili zastavenie konania, preto sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia. To, či by navrhovateľ vo veci samej bol (ne)úspešný, napr. z hľadiska okruhu
pasívne vecne alebo aktívne vecne legitimovaných účastníkov, je pri rozhodovaní o trovách právne

bezvýznamné, lebo by išlo o posudzovanie uplatneného nároku už po späťvzatí žalobného návrhu.

Podľa § 1 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. výpočtovým základom pre účely tejto vyhlášky je priemerná
mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za 1. polrok predchádzajúceho
kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v
peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za 1. polrok kalendárneho
roka 2015 predstavuje 858,- eur, z čoho jedna trinástina je 66,- eur.

Hodnotu práva, uplatneného navrhovateľom nie je možné vyjadriť v peniazoch, preto základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, t. j. 66,- eur.

Odmena v tejto výške patrí za úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia 66,- eur plus 8,58
eur režijný paušál, podanie návrhu 66,- eur plus 8,58 eur režijný paušál, písomné podanie na súd vo
veci samej zo dňa 11.5.2016 66,- eur plus 8,58 eur režijný paušál, plus 20% DPH zo sumy 223,74 eur,
t. j. 44,74 eur. Celkovo trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 268,48 eur. Uplatnil
si ich však vo výške 258,89 eur. Súd nemohol prekročiť jeho návrh a priznať mu vyššiu sumu.

Odporcovia v 65 a 66 rade si proti navrhovateľovi uplatnili náhradu trov právneho zastúpenia s tým,
že svojím správaním nedali príčinu na podanie návrhu na začatie konania. Z ustanovenie § 14 ods. 1
zák. č. 182/1993 Z.z. vyplýva, že na účel zabezpečenia práva všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome podieľať sa na správe domu zákonodarca ustanovil, že je nielen právom, ale aj

povinnosťou každého vlastníka bytu alebo nebytového priestoru zúčastňovať sa na správe domu a
najmä rozhodovať o spoločných častiach a zariadeniach, o výške príspevku do fondu atď. Ako to už bolo
uvedené, súd po späťvzatí žalobného návrhu nemôže uplatnený nárok posudzovať z vecnej stránky. Na
uvedené ustanovenie bytového zákona však súd poukázal v tej súvislosti, že ak sa odporcovia v 65 a66 rade nezúčastnili písomného hlasovania, a teda nevyužili svoje právo, nie je možné z toho vyvodiť,
že neexistuje príčinná súvislosť medzi výsledkom hlasovania (aj ich neprítomnosť mala vplyv na to, či
(ne)rozhodovala nadpolovičná väčšina vlastníkov) a podaním návrhu na začatie konania. Odporcovia,

vrátane odporcov v 65 a 66 rade pritom tvoria nerozlučné spoločenstvo účastníkov sporu. Preto súd
odporcom v 65 a 66 rade náhradu trov konania nepriznal.

Dňa 11.5.2016 navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu opravil dátum narodenia odporcu v 45
rade. Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku sú opravil uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k.

7C 30/2016-111 zo dňa 18.3.2016 v dátume narodenia odporcu v 45 rade nasledovne: Vladimír Vican,
nar. 20.3.1973.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.