Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209869
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814209869.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: G. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. V. XXX, právne
zastúpená JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou proti
žalovanému Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne
zastúpenýJUDr.JozefomBeňom,PhD.,Námestiesv.Egídia93,Poprad,ourčenieneplatnostiprávneho
úkonu, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 27. 01. 2015,

č. k. 4C/240/2014-44 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výroku o trovách konania a vec v rozsahu zrušenia vracia prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením v dôsledku
späťvzatia žaloby konanie zastavil. Zároveň s odkazom na ust. § 146 ods. 2 O. s. p. zaviazal žalobkyňu

uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 395,22 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil zistením, že v danom prípade zastavenie konania zapríčinila
žalobkyňa, a preto žalovaný má právo na náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia.

Žalobkyňa vo včas podanom odvolaní namietala, že súd pri náhrade trov konania pri späťvzatí žaloby
mal rozhodnúť podľa ust. § 146 ods. 2 v spojení s ust. § 150 O. s. p.. Zdôraznila, že je v nepriaznivej
sociálnej a zdravotnej situácií a že žalovaný svojím správaním v danej veci spôsobil, že žalobkyňa
vzala žalobu späť. Žalobkyňa je sociálne odkázaná, dôchodkyňa, s nízkym dôchodkom mesačne 287,50
Eur, z ktorých nemalú finančnú čiastku minie na lieky a minimálne finančná čiastka jej ostáva na
nevyhnutné životné potreby. Žaloba o určenie neplatného právneho úkonu bola podaná dôvodne, avšak

pre nejasnosť a komplikovanosť vzťahov medzi žalovaným a P. a. s. bol označený za žalovaného
Consumer Finance Holding a. s., a preto žalobkyňa na pojednávaní zobrala žalobu späť. Žalovaný je
subjektom, ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, nakoľko žalobkyňa
vystupuje ako spotrebiteľka a je slabšou stranou v konaní. Žalobkyňa nemala k dispozícií doklady, z
ktorých bolo zrejmé, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný a že je len splnomocnencom P. a.
s., a teda nie je subjektom, s ktorým žalobkyňa uzavrela zmluvu. Žalobkyňa ešte pred podaním žaloby

na súd dňa 06. 10. 2014 zaslala žalovanému oznámenie o tom, že sa stala obeťou trestného činu, na
základe ktorého vznikol dlh, ktorý žalovaný od nej vymáha. Na tento list žalovaný nereagoval, žalobkyňa
nedostala od žalovaného žiadne vyjadrenie a až po tomto úkone podala žalobu na súd. Žalobkyni
pred pojednávaním nebolo doručené vyjadrenie žalovaného a žalovaný na pojednávaní dňa 27. 01.
2015 krátkou cestou predložil súdu vyjadrenie, že nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom. Preto
konanie žalovaného bolo špekulatívne a uplatnenie nároku na náhradu trov konania žalovaným je v

tomto prípade v rozpore s dobrými mravmi. V predmetnom konaní správaním žalovaného došlo k tomu,
že žalobkyňa sa až na pojednávaní dozvedela, že žalovaný je iba splnomocnencom „vymáhačom“ ataktiež aj z toho dôvodu, že tu ide jednoznačne o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil a
žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie v napadnutej časti ako vecne správne
potvrdiť a priznať žalovanému náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že aplikácia ust. § 150 O. s.
p. sa v prejednávanej veci javí ako nespravodlivá, lebo účastník, ktorý nezačal konania a splnil si všetky
svoje zákonné povinnosti, nemá priznanú náhradu trov konania. Žalovaný má za to, že v prejednávanej

veci neexistujú také dôvody hodné osobitného zreteľa, ktorý by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov
úspešnému účastníkovi.

Odvolací súd preskúmal uznesenie v rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania vo výroku
o trovách konania (§ 206 ods. 3 O. s. p.) spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 O. s. p. a zistil, že rozhodnutie o priznaní náhrade

trov konania žalovanému je založené na nesprávnom právnom posúdení veci a nie sú zistené dôležité
skutkové okolnosti.

Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami poznamenáva, že právna úprava rozhodovania súdu
o náhrade trov konania v prípade jeho zastavenie bez ďalšieho neumožňuje rozhodnúť tak, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z previazanosti ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
a § 146 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ak súd konania zastavuje, je potrebné sa najprv zaoberať otázkou,
či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Odvolacia námietka žalobcov v tom
smere, že prvostupňový súd neaplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., nie je dôvodná.

Za dôvodnú odvolaciu námietku odvolací súd považuje námietku, že sa prvostupňový súd nezaoberal
aplikáciou výnimočného ust. § 150 O.s.p.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnému účastníkovi konania náhradu tých trov
konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť,

pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

Zákon však upravuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania a zodpovednosti za
zavinenie pri rozhodovaní o náhrade trov konania, a to v podobe ust. § 150 O.s.p.

Zákon explicitne nevypočítava, ktoré okolnosti sú relevantné do takej miery , že môžu predstavovať
dôvod na nepriznanie náhrady trov konania. Judikatúra považuje za nepostačujúci na aplikáciu § 150
O. s. p. len všeobecný záver hodnotiaci dopad rozhodnutia o určitom druhu nároku (porov. R 34/1982,
R 23/1989).

Úlohousúdubudevyrovnaťsasaplikáciouust.§150O.s.p.Predpokladompoužitiatohtoustanoveniaje,
abyišlooprípadyhodnéosobitnéhozreteľa,posudzovanéakonastranetoho,komumábyťnáhradatrov
priznaná, tak aj na strane účastníka, ktorý by bol inak povinný trovy konania nahradiť. Pri posudzovaní
okolností hodných osobitného zreteľa sa prihliada predovšetkým na osobné, majetkové pomery, ako aj
ďalšie pomery všetkých účastníkov, okolnosti podania návrhu na začatie konania a uplatňovania práva

účastníka, postoje účastníkov v konaní, ako aj zohľadnenie dopadu rozhodnutia o trovách konania ako
na povinného, tak aj oprávneného účastníka z titulu práva na náhradu trov konania, okolnosti späťvzatia
návrhu a pod.

Keďže sa súd prvého stupňa s aplikáciou výnimočného ust. § 150 O.s.p. nevyporiadal. jeho rozhodnutie

o náhrade trov konania je predčasné.

V prejednávanej veci ide o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, kedy zmluvu o pôžičkovej karte neuzatvorila
žalobkyňa, ale tretia osoba bez vedomia a súhlasu žalobkyne a tretia osoba aj z tejto karty čerpalafinančné prostriedky, o čom žalobkyňa súdu predložila rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou,
sp. zn. 12T/137/2014. Žalobkyňa žalobu o určenie neplatného právneho úkonu (zmluvy o vydaní a
používaní pôžičkovej karty M. č. XXXXXXXXXX) podala na súde vo vzťahu k žalovanému, pretože

práve uvedený subjekt zaslal žalobkyni predžalobnú upomienku listom zo dňa 03. 08. 2014 (č. l. 4
spisu). Len pre nejasnosť a komplikovanosť vzťahov medzi žalovaným a treťou osobou bol v konaní
ako pasívne legitimovaný účastník označený žalovaný, a preto žalobkyňa na pojednávaní zobrala
žalobu späť. Vychádzajúc z vyššie uvedeného predmetná vec je osobitná, a preto nemožno uvažovať
o priznaní náhrady trov konania žalovanému, ktorý predžalobnou výzvou si uplatnil právo na plnenie z

neprijateľných zmluvných podmienok.

Súd prvého stupňa v tomto svetle trovy konania neposudzoval a odvolací súd z uvedených dôvodov
preto uznesenie vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude vykonať súdnu kontrolu zmluvných podmienok vrátane vysporiadania

sa s tým, že bol to práve žalovaný, ktorý zaslal žalobkyni predžalobnú upomienku a oznámil žalobkyni
vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru. Navyše v oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
žalovaný oznámil žalobkyni, že z dôvodu uplatňovania si zákonného úroku z omeškania sa žalobkyni
každý deň dlžná istina úveru navyšuje, a preto jej ako veriteľ odporúča, aby sa informovala uňho o
aktuálnej výške pohľadávky, aby došlo k jej úplnému vyplateniu! (č. l. 5 spisu).

Pri takomto správaní sa žalovaného nemožno v demokratickej spoločnosti počítať s priznanou náhradou
trov konania postupom podľa § 150 ods. 1 O. s. p..

Súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods.

3 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.