Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316200030
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Hasprová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316200030.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloletého Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno,
syna Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. C., N. XXX/XX a Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.P. C., N.
XXX/XX, o návrhu matky na zrušenie náhradnej starostlivosti a zverenie maloletého do jej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.01.2016 domáha zrušenia
náhradnej osobnej starostlivosti a zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti. Svoj návrh

odôvodnila tým, že maloletý je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke N. S.. Ona spolu
s bývalým manželom, t.j. otcom maloletého, sa o syna zaujímajú, chodí k nim každý druhý týždeň, aj
na Vianoce bol u nich.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1P/83/2015 súd zistil, že stará matka maloletého N. S. sa
svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.12.2015 (pod sp. zn. 1P/83/2015) domáhala, aby

súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť, ktorú na základe rozhodnutia súdu maloletému poskytuje. Svoj
návrh odôvodnila tým, že maloletý je narodený z manželstva rodičov Z. C. a Z. C., ktoré manželstvo bolo
rozvedené, avšak rodičia maloletého žijú v spoločnej domácnosti. Maloletý bol rozhodnutím súdu spolu
so svojimi sestrami G. a M. v r. 2013 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky N. S..
Maloletý v súčasnej dobe ťažko znáša odlúčenie od matky. Stará matka maloletého žiadala o zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu svojich zdravotných problémov, ako aj z dôvodu, že vzhľadom

na vek maloletého už starostlivosť o neho nezvláda.

Okresný súd Brezno o tomto návrhu starej matky maloletého rozhodol rozsudkom, č.k. 1P/83/2015
- 32, zo dňa 21. marca 2016, ktorým zmenil rozsudok tunajšieho súdu, č.k. 2P/233/2013 - 52, zo
dňa 07.05.2014, týkajúci sa maloletého Z. tak, že zrušil náhradnú osobnú starostlivosť, do ktorej bol
maloletýZ.zverenýstarejmatkeN.S.amaloletého,počnúcprávoplatnosťourozsudku,zverildoosobnej

starostlivostimatky.Otcoviuložilsúdpovinnosťplatiťvýživnénamaloletéhovovýške27,13Eurmesačne
a v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté, nezaopatrené dieťa alebo nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona sumou vo výške 30% z takto zmeneného životného minima, a to vždy do
15.dňakaždéhomesiacadopredu,krukámmatky,počnúcprávoplatnosťoutohtorozsudku.Zároveňsúd
rozhodol, že matke vyživovacia povinnosť platiť výživné k rukám N. S. zaniká počnúc právoplatnosťou
rozsudku. Súd styk otca s maloletým neupravil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.04.2016.Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata), upravená v citovanom ustanovení § 159 ods. 3
O.s.p. teda bráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, bola znovu prejednávaná. V
zmysle tohto zákonného ustanovenia ide o rovnakú (tú istú) vec vtedy, ak ide v novom konaní o ten istý
nárok alebo stav, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka toho istého predmetu konania
a tých istých účastníkov. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav
vymedzenýžalobnýmpetitomvyplývazrovnakýchskutkovýchtvrdení,nazákladektorýchboluplatnený,

t.j. o nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností.

V danom prípade mal súd z obsahu spisu za preukázané, že o návrhu starej matky maloletého, ktorým
sa domáhala zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti a zverenia maloletého Z. do osobnej starostlivosti
matky už bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1P/83/2015 - 32, zo dňa 21.03.2016.

Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že maloletý pochádza z manželského vzťahu, teraz už
právoplatne rozvedených rodičov. Rodičia maloletého žijú v spoločnej domácnosti. Maloletý chce žiť
v domácnosti matky, ktorá podľa sociálneho zisťovania má vytvorené podmienky pre starostlivosť o
maloletého a otec so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky súhlasil; preto súd rozhodol
tak, že zrušil náhradnú osobnú starostlivosť a maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky.

V konaniach vedených pred Okresným súdom Brezno pod sp. zn. 1P/83/2015 a pod sp. zn. 8P/2/2016
ide o totožný okruh účastníkov konania a totožný predmet konania (zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti a zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky), preto rozhodnutie Okresného súdu
Brezno, č.k. 1P/83/2015 - 32, zo dňa 21.03.2016, ktoré sa stalo právoplatným dňom 23.04.2016, tvorí

pre konanie vedené pred Okresným súdom Brezno pod sp. zn. 8P/2/2016 prekážku veci právoplatne
rozsúdenej. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata) teda bráni tomu, aby súd vec, o ktorej
bolo právoplatne rozhodnuté, znovu prejednával.

Vzhľadom na vyššie uvedené s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konanie v tejto veci

(sp. zn. 8P/2/2016) zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Brezno (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221
ods. 1 O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.