Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010212
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. NoemyTuranovičovej a

prísediacich Gabriela Čaudera a Zity Gromovej, na verejnom zasadnutí dňa 1. júna 2016 v konaní o
dohode o vine a treste v trestnej veci obvineného ml. D. A. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
20.4.2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

ml. D. A., nar. XX.X.XXXX v Handlovej, trvale bytom F., J. cesta XXXX/XX,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

od presne nezisteného času do dňa 9.11.2015 prechovával v byte na I. Q. baníkov č. X/XX, F., okres
Prievidza, dva kusy umelohmotných sáčkov s obsahom sušeného rastlinného materiálu rastliny rodu
Cannabis - konopa, pričom dňa 9.11.2015 v čase okolo 10,35 hod. v Handlovej, okres Prievidza, na
Ulici S. č. 8, pred strednou odbornou školou, predal 1 ks umelohmotného sáčku s rastlinným materiálom
rodu Cannabis - konopa o hmotnosti 0,67 g s obsahom 17,3 % hmotnostných látky tetrahydrocanabinol
(THC) osobe G. J., ktorý po tom, ako bol kontrolovaný príslušníkmi kriminálnej polície, tento dobrovoľne
vydal vyšetrovateľovi Policajného zboru pre účely trestného konania, pričom uvedené množstvo v danej
koncentrácii zodpovedalo minimálne štyrom jednorazovým dávkam drogy a účinná látka THC je v

zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení
zaradená do I. skupiny psychotropných látok, následne Dominik Čičmanský dobrovoľne vydal aj druhý
umelohmotný sáčok s rastlinným materiálom rodu Cannabis - konopa o hmotnosti 0,63 g s obsahom
12,9 % hmotnostných látky tetrahydrocanabinol (THC), ktorý mal ukrytý v byte na Ulici Námestie baníkov
č. X/XX, F., okres Prievidza, pričom uvedené množstvo v danej koncentrácii zodpovedalo minimálne
trom jednorazovým dávkam drogy a účinná látka THC je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných
a psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení zaradená do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a :

neoprávnene si zadovážil, prechovával a predával psychotropnú látku,č í m s p á c h a l :

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d) Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného

zákona, § 36 písmeno j), l) Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody
v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 119 odsek 1 Trestného zákona, sa mu výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 50 odsek 2, § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa obvinenému ml. D. A. ukladá počas
skúšobnej doby zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 21.4.2016 na Okresný súd Prievidza návrh na

schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 706/15/3307, ktorú spísal dňa 20.4.2016 s obvineným ml.
D.Č.(ďalejlen„obvinený“)natomskutkovomzáklade,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je zločinom, tento

sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
predseda senátu zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Senát okresného súdu zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá,
a preto v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil
to rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.