Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010170
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215010170.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na neverejnom zasadnutí dňa 25. mája 2016,
prejednal sťažnosť odsúdeného S. M., proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo 04.04.2016 sp.zn.
3Nt/12/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného S. M. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného
S. M. o povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš sp.zn. 8T/88/2011
o povolenie obnovy konania v podstate z toho dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky pre
povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odsúdený sťažnosť už do zápisnice po vyhlásení uznesenia,
ktorú dodatočne niekoľkonásobne písomne zdôvodňoval sám i prostredníctvom svojho obhajcu.

Odsúdený sa sťažnosťou domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa
na nové prejednanie a rozhodnutie s tým, že by mal vykonať dokazovanie na verejnom zasadnutí v
konaní o povolenie obnovy konania výsluchmi svedkov, ktorých vymenoval a uviedol, aké skutočnosti

ich výsluchmi by mali preukazované a mali by potvrdiť obhajobu obžalovaného, v konečnom dôsledku
ho viesť k povoleniu obnovy konania v predmetnej veci. Pokiaľ súd prvého stupňa zamietol návrh na
vypočutie svedkov v predmetnom konaní, urobil tak nezákonne, pretože ide o svedkov profesne činných
v rámci celého trestného konania, ktorého povolenie obnovenia sa domáha. Tak bolo porušené jeho
právo na obhajobu a toto bráni jeho ďalšiemu zákonnému a spravodlivému rozhodnutie, neboli bez
takéhoto dokazovania byť vznesené do konania nové skutočnosti v prípade. Súd tiež nevyhovel jeho

žiadosti na vyhotovenie prepisu zvukového záznamu z predchádzajúceho verejného zasadnutia a jeho
doručenia v piatich vyhotoveniach. Toto nasvedčuje, že tak, ako v predchádzajúcom konaní, aj teraz súd
sa nezaoberal skutočnosťami a tým je mu znemožnené domôcť sa svojich práv a dokázať svoju nevinu.

Súd sa tiež nezaoberal jeho námietkami k osobe sudcu A.. A. K., ktorý v období prejednávania jeho
trestnej veci bol sám trestne stíhaný na území Českej republiky a bol právoplatne odsúdený. Je zrejmé,

že týmto argumentom sa súd prvého stupňa ani nezaoberal, čo považuje za významné procesné
pochybenie.

Krajský súd na základe sťažnosti odsúdeného preskúmal v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
napadnutého uznesenia a konanie, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu, pritom zistil, že
sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z
11.04.2013 sp.zn. 8T/88/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica z 18.12.2013
sp.zn. 3To/97/2013 uznaný za vinného, právoplatne odsúdený pre zločin poškodzovania a ohrozovania

prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. a z
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere štyroch rokov a desiatich mesiacov a pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

U odsúdeného ide o druhý návrh v tejto veci o povolenie obnovy konania, keď predchádzajúci návrh bol
taktiež zamietnutý uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš z 11.08.2014 podľa § 399 ods. 2 Tr. por.

Odsúdený považuje všetky predchádzajúce rozhodnutia súdov v tejto jeho veci za nezákonné, okrem
iného mu v pôvodnom konaní boli odňaté finančné prostriedky vo výške 7.000,- Eur, ktoré mal na

kúpu autu a nevie, kde tieto skončili, nemôže sa dopátrať, kde sa tieto finančné prostriedky podeli. Bol
odsúdený napriek tomu, že nič neurobil a vo veci predmetný rozsudok je nezákonný.

V tomto smere uvádzal v podstate dôvody aj pre povolenie obnovy konania pri výsluchu na verejnom
zasadnutí na prvostupňovom súde, rovnako vo svojich žiadostiach a početných sťažnostiach.

Odvolací súd po zhodnotení dôkaznej situácie dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, že
u odsúdeného S. M. nie sú splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania v zmysle ust.
§ 394 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého

obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom,
sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe
alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo
vzhľadomnaktorébypôvodneuloženýtrestbolvzrejmomnepomerekzávažnostičinualebokpomerom
páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré

upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k
závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Pokiaľ odsúdený navrhoval vypočuť na verejnom zasadnutí svedkov a na druhej strane podkladom pre
povolenie obnovy konania má byť skutočnosť, že vo veci rozhodoval sudca O.. A. K., ktorý bol odsúdený

pre trestný čin na území Českej republiky, ide o skutočnosti, ktoré nie sú dostatočným podkladom pre
povolenie obnovy konania v zmysle citovaného ustanovenia Trestného poriadku, pretože v prvom rade
u svedkov nejde o takých svedkov, ktorých výpovede by mohli ovplyvniť dôkaznú situáciu do tej miery,
že by sa zmenila dôkazná situácia v prospech obžalovaného v ktoromkoľvek smere a mohla by mať za
následok zmenu pôvodného rozsudku. V konečnom dôsledku nejde ani o svedkov, ktorí v pôvodnom

konaní súdu alebo obžalovanému neboli známe, ale údajne pre iné procesné postavenie v súčasnom
konaní, ich navrhuje vypočuť odsúdený v rámci konania o povolenie obnovy konania, resp. ďalšom
konaní po povolení obnovy konania.

Otázka zákonnosti rozhodnutí sudcu Okresného súdu Veľký Krtíš, O.. A. K., ktorý bol v minulosti

odsúdený pre trestný čin na území Českej republiky, bola vyriešená už aj judikatúrou Najvyššieho
súdu a samotná skutočnosť trestného stíhania a odsúdenia menovaného sudcu nie je dôvodom pre
spochybnenie zákonnosti jeho rozhodnutí v postavení sudcu na území Slovenskej republiky.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd považuje napadnuté uznesenie v celom rozsahu za zákonné,

sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.