Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116206529
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116206529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudkyňouJUDr.BeátouSvediakovou,vprávnejvecinavrhovateľky:M.

P.,rod.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomul.B..M.XX,Ž.,občiankaSR,práv.zast.:JUDr.NatáliaKanderková,
advokátka, so sídlom A. Kmeťa 12, Žilina, proti odporcovi: T.. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. B.. M.
XX, Ž., občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania M. P., rod. A., nar. X.XX.XXXX a T.. P. P.É., nar. XX.X.XXXX
uzatvorené dňa X.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ž., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.03.2016 domáhala súdneho výroku,
ktorým by súd rozviedol manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Ž..

Navrhovateľka uviedla, že ide bezdetné manželstvo. S odporcom sa zoznámili počas služobnej cesty do
C., kde ich vyslal spoločný zamestnávateľ. Po absolvovaní tejto cesty sa začali intenzívne priateliť, po
mesiaci známosti začali žiť v spoločnej domácnosti, ktorý vlastnila navrhovateľka. Odporca nadobudol
byt v Žiline do svojho výlučného vlastníctva, ktorý zrekonštruoval. Navrhovateľka predpokladala, že

tento byt bude ich spoločnou domácnosťou, miestom, kde budú vychovávať svoje deti. Aj keď boli
rekonštrukčné práce v byte ukončené, jedna z izieb a pivnica zostali zapratané vecami rodičov odporcu,
čo však odporca odmietal riešiť. Aj všetky ďalšie predstavy navrhovateľky o spoločnej domácnosti ostali
neriešené. Aj keď si navrhovateľka rodinu odporcu váži a má k nej dobrý vzťah, nevie sa s prístupom
odporcu zmieriť, keďže obaja majú iné predstavy o súkromí. Do spoločného života zasahuje aj spolužitie
v jednej domácnosti s bratom odporcu, ktorý študuje v C. G. M., a hoc má k dispozícii internát, takmer
všetky víkendy býva s účastníkmi v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka sa nevie zmieriť s tým, že ako

manželia v byte nemajú žiadne súkromie. Odporca podľa navrhovateľky jej snahu o osamostatnenie
nemá záujem riešiť a chápe ju ako jej nedobrý vzťah k jeho rodine. Navrhovateľka ďalej uviedla, že
sa s odporcom intímne nestýkajú, odporca je žiarlivý, zisťuje s kým telefonovala, zisťuje aj obsah
správ, hoci mu navrhovateľka žiadny dôvod k žiarlivosti nikdy nedala, nikam nechodila sama ani so
svojimi kamarátkami. Účastníci spolu hospodária len čiastočne, nemajú spoločný účet, každý hospodári
so svojimi finančnými prostriedkami, poplatky spojené s užívaním bytu hradí odporca, bežné nákupy
obstarávajúindividuálnepribližnevrovnakejmiere.Vdecembri2015došlokvzájomnejvýmenenázorov,

priktorejnavrhovateľkavyhlásila,žepodánávrhnarozvod,pričomodporcatopovažovalzavyhrážaniea
nehľadal riešenie problémov. Pretože navrhovateľka nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, žiadala
manželstvo účastníkov rozviesť.Súd nariadil pojednávanie na deň 26.05.2016, na ktoré sa dostavili navrhovateľka, jej právny zástupca
i odporca.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu. Doplnil, že v
súčasnosti účastníci spolu nielen nehospodária, intímne spolu nežijú, ale spolu posledné tri mesiace
ani nebývajú, nie je tu žiadny dôvod myslieť si, že tento manželský zväzok by sa mohol nejakým
spôsobom obnoviť. Každý má svoj život. Ako dôvod rozvodu uviedol hlboký citový vzťah odporcu k
členom svojej rodiny, ktorý nekorešponduje s možnosťou založiť si svoju vlastnú rodinu. Navrhovateľka

sa k uvedenému vyjadreniu pripojila v celom rozsahu.

Odporca uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod. Avšak podľa neho pravý dôvod rozvodu je ten,
že navrhovateľka sa voči nemu citovo odcudzila, pretože už na poslednej dovolenke v auguste mu
naznačila, že už ho nemá rada a vníma ho iba ako kamaráta. Potvrdil, že od februára 2016 nevedú
spoločnú domácnosť.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ustanovenia § 144 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len OSP), účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti navrhovateľky, jej právneho zástupcu i

odporcu, pričom navrhovateľka, jej právny zástupca i odporca sa vzdali práva podať proti rozsudku
odvolanie, súd v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 OSP uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Nakoľko účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať voči nemu odvolanie, toto právo im
nepatrí a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do trochmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.