Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 27XCdo/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312216521
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4312216521.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Grösslingova 4, v mene ktorej koná ako konateľ advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich,
PhD., proti žalovanej Slovenskej republike -Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nitra

pod sp. zn. 8C/36/2013, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 08. októbra 2014,
sp. zn. 25Co/516/2014, 25Co/517/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra uznesením z 19. mája 2014, č. k. 8C/36/2013-59, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť
súdny poplatok vo výške 20 eur za podané odvolanie podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).

Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Nitre rozsudkom z 08. októbra 2014, sp. zn. 25Co/516/2014,

25Co/517/2014 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,
žežalobkynivzniklapodanímodvolaniapoplatkovápovinnosťvsúlades§2ods.4,§5ods.1písm.a/a§
6ods.2zákonaosúdnychpoplatkoch.Nestotožnilsasargumentácioužalobkyne,ževdanomprípadeje
konanie vecne oslobodené od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch
v znení účinnom do 30. septembra 2012, pretože poplatkový úkon bol navrhnutý po 30. septembri 2012,
kedy sa naň už vecné oslobodenie nevzťahovalo. Nesúhlasil s tvrdením, že spoplatneniu podľa položky

7a podlieha len podanie návrhu na náhradu škody; v rovnakej výške sa v konaní o takejto žalobe vyberá
aj súdny poplatok za odvolanie vo veci samej.

Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Rozhodnutie označila za
prekvapivé a priečiace sa zákonu. Uviedla, že súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý jej nemal byť
vyrubený,atýmjejodňalimožnosťkonaťpredsúdom(§241ods.2písm.a/O.s.p.vspojenís§237písm.

f/ O.s.p.). Žiadala preto rozhodnutie odvolacieho súdu ako aj rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie
podala včas žalobkyňa, zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., skúmal, bez nariadenia
dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.), či je jej dovolanie procesne prípustné, a dospel k
záveru, že dovolanie treba odmietnuť.V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď
konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/280/2014, 2Cdo/295/2014, 3Cdo/428/2014,

5Cdo/301/2014, 5Cdo/390/2014, 6Cdo/221/2014, 6Cdo/236/2014, 7Cdo/398/2014, 8Cdo/265/2014.
Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu
stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle ustanovenia § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej

dovolateľom, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 O.s.p. a prípustnosť podaného
dovolania nevyplýva z § 239 O.s.p., najvyšší súd odmietol procesne neprípustné dovolanie podľa § 243b
ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Dovolací súd žalovanej náhradu trov tohto konania nepriznal, keďže jej v súvislosti s dovolacím konaním
žiadne trovy nevznikli (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods.

1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.