Čiastočný rozsudok Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/23/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209228558
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7209228558.18

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: AFIN s.r.o., so
sídlom v Košiciach, Na Košarisku 28, IČO: 36177750, zastúpený JUDr. Sergejom Romžom, advokátom
so sídlom v Košiciach, Hrnčiarska 5, proti žalovanému: VAMEX, a.s., Košice, so sídlom v Košiciach,
Lubina 1, IČO: 36200514, zastúpený JUDr. Jánom Martincom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Werferova 1, v konaní o 20.636,23 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.809 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa po pripustení zmeny žaloby na pojednávaní konanom dňa 4.9.2014 domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 20.687,23 €, s 13%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
150 € od 21.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 6.101 € od 1.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 14.385 € od
6.10.2008 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu nezaplatenia odmeny v zmysle mandatnej
zmluvy.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 7.1.2010 uviedol, že nárok žalobcu
neuznáva, nakoľko faktúry č. 2/2008 za mesiac február 2008 a č. 7/2008 za mesiace marec až júl 2008

neeviduje vo svojom účtovníctve, pričom žalobca si nárokuje odmenu i z nájomných zmlúv, ktoré sú len
pokračovaním skôr uzavretých zmlúv.
Okresný súd Košice II rozsudkom, č.k. 34Cb 23/2010-96 zo dňa 3.2.2011 žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Košiciach
uznesením, č.k. 4Cob 18/2011-117 zo dňa 24.11.2011 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uložil súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie

listinnými dôkazmi na preukázanie úhrad nájomného podľa vyúčtovania odmeny žalobcu v jednotlivých
faktúrach a skutočných výdavkov, ktoré žalobca v sporných faktúrach vyúčtoval, posúdiť nárok žalobcu
na odmenáýu zo zmluvy o sprostredkovaní vo vzťahu k činnostiam vyplývajúcim z mandátnej
- 2 - 34Cb/23/2010

zmluvy a posúdiť začiatok omeškania žalovaného, ak dospeje k záveru, že nárok je celkom alebo

čiastočne dôvodný.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Dňa 15.5.2006 uzavrel žalobca ako mandatár so žalovaným ako mandantom Mandátnu zmluvu ( ďalej
len Zmluva ), na základe ktorej sa mandatár zaviazal, že pre mandanta v jeho mene a na jeho účet
uskutočnením právnych úkonov alebo inej činnosti zabezpečí pre všetky nehnuteľnosti, ktoré sú alebo
budú v budúcnosti majetkom mandanta ( s výnimkou objektu Lubina 1, Košice ) obchodné záležitosti

uvedené v bodoch 1 až 7.Dňa 1.6.2006 uzavreli zmluvné strany Dodatok č. 1 k Zmluve ( ďalej len Dodatok ) s úpravou čl. III,
podľa ktorého mandatárovi za jeho činnosť prislúcha odmena vo výške 25.000, Sk mesačne a to s
účinnosťou od 1.7.2006 a 10% zo sumy zaplateného nájomného z novo uzatvorených nájomných zmlúv,

ktoré uzatvoril mandatár v mene mandanta a ktoré zaplatia nájomníci mandanta, ktorí sa nachádzajú
alebo sa budú nachádzať v nehnuteľnostiach, pre ktoré bude mandatár zabezpečovať pre mandanta
činnosti uvedené v čl. I tejto zmluvy a to s účinnosťou od 1.6.2006. Odmenu bude mandatár účtovať
faktúrou za predchádzajúci mesiac, pričom lehota splatnosti faktúry bude 10 dní od doručenia faktúry a
k odmene bude účtovaná DPH podľa platných účtovných predpisov.

Na základe zmluvných dojednaní vystavil žalobca žalovanému faktúry, č. 015/2007 na sumu 51.897,-
Sk za mesiac november 2007 vrátane odmeny vo výške 25.000,- Sk, č. 002/2008 na sumu 190.598,40,-
Sk za mesiac február 2008 vrátane odmeny vo výške 25.000,- Sk a č. 007/2008 na sumu 433.365,90,-
Sk za mesiace marec až júl 2008 vrátane odmeny vo výške 5 x 25.000,- Sk.
Listom zo dňa 25.3.2008 žalovaný vypovedal nájomnú zmluvu, ktorá v zmysle čl. VI Zmluvy zanikla
uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty pri doručení výpovede žalobcovi v apríli 2008 ku dňu

31.7.2008.
Podľa tvrdenia žalobcu mu žalovaný z celkovej fakturovanej sumy 22.434,51 € ( 675.862,- Sk ) uhradil
sumu 1.808,23 € ( 54.474,80,- Sk ) a zvyšná suma v žalovanej výške 20.636,23 € ( 621.687,20,- Sk )
ostala neuhradená doposiaľ.
V priebehu celého doterajšieho konania, s poukazom i na obsah odôvodnenia uznesenia odvolacieho

súdu, ako aj vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní konanom dňa 9.11.2015 a
podaniažalovaného,žalovanýnenamietaltúčasťnárokuuplatnenúžalobcom,ktorásadotýkalaodmeny
mesačnej vo výške 25.000,- Sk.
Podľa ust. § 568 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v

mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.
Podľa ust. § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi
nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla
očakávaný výsledok alebo nie.
Podľa ust. § 152 ods. 2 O.s.p., rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však

účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.
Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc najmä z tvrdení účastníkov konania, Zmluvy i Dodatku, mal súd
za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá mandátna zmluva, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal, že pre žalovaného v jeho mene a na jeho účet uskutočnením právnych úkonov alebo
inej činnosti zabezpečí pre všetky nehnuteľnosti, ktoré sú alebo budú v budúcnosti majetkom mandanta

( s výnimkou objektu Lubina 1, Košice )
- 3 - 34Cb/23/2010

obchodné záležitosti uvedené v bodoch 1 až 7. Rovnako bolo nesporné, že odmena pre žalobcu bola

dohodnutá vo forme dvoch zložiek a to obligátornej a fakultatívnej tak, že mu prislúcha odmena vo výške
25.000, Sk mesačne a to s účinnosťou od 1.7.2006 a 10% zo sumy zaplateného nájomného z novo
uzatvorených nájomných zmlúv, ktoré uzatvoril mandatár v mene mandanta a ktoré zaplatia nájomníci
mandanta, ktorí sa nachádzajú alebo sa budú nachádzať v nehnuteľnostiach, pre ktoré bude mandatár
zabezpečovať pre mandanta činnosti uvedené v čl. I tejto zmluvy a to s účinnosťou od 1.6.2006.

Vychádzajúc z už vyššie uvedeného, pri absencii námietok žalovaného voči uplatnenej odmene v zložke
obligátornej vo výške 25.000,- Sk mesačne, mal súd za to, že tento nárok je nesporný, preto ho súd
v zmysle citovaných zákonných ustanovení a zmluvných dojednaní priznal v celkovej výške 5.809 €
( 175.000,- Sk ), ako odmenu 7 x 25.000,- Sk za mesiace november 2007, február 2008 a marec až júl
2008. Nakoľko rozhodnutie o zvyšku uplatneného nároku si bude vyžadovať rozsiahlejšie dokazovanie,

rozhodol súd o priznanom nároku čiastočným rozsudkom v zmysle ust. § 152 ods. 2 O.s.p. s tým, že v
konečnom rozhodnutí bude zároveň rozhodnuté i o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.