Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/237/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316209862
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316209862.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: H.. Š. Z., K.. X.X.XXXX, I. XXX, K. Ž., zastúpený: JUDr.
Eduardom Veterníkom, advokátom, so sídlom Viničná 20, Bernolákovo, proti žalovaným: 1. V. V., K..
X.XX.XXXX, F. XX/XX, W., 2. H.. K. V., K.. XX.X.XXXX, G. XXX/XX, O.-W.É. Q., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu na tunajší súd 30. mája
2016 žiadal nariadiť predbežné opatrenie, ktorým súd zakáže odporcom užívať nehnuteľný majetok, a
to tretinu m2 spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území
G. W., obec G. W., okres F. evidované Katastrálnym úradom v I., Správou katastra F., zapísaných na
Liste vlastníctva č. XX, a to na rodinnom dome súpisné číslo XX, postavenom na parcele č. XX/X -
zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcely č.

XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. XX/X - záhrada o výmere XXX m2,
parcela č. XX/X - orná pôda o výmere XXX m2, parcela č. XX/X - orná pôda o výmere XX m2, ktorý
majetok odporcovia nie sú oprávnení obrábať, brať z neho výťažok a akýmkoľvek iným spôsobom ho
užívať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ďalej súd zakazuje užívať nehnuteľný majetok, a
to šestinu m2 spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území
G. W., obec G. W., okres F. evidované Katastrálnym úradom v I., Správou katastra F., zapísaných na

Liste vlastníctva č. XX, a to na pozemku parcely registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parcely
č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, ktorý majetok odporcovia nie sú oprávnení
obrábať, brať z neho výťažok a akýmkoľvek spôsobom ho užívať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Súd ukladá navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podal
návrh na začatie konania vo veci samej.

Návrh odôvodnil na skutkovom základe, ktorý odôvodnil tak, že sa stal podielovým spoluvlastníkom na
základe uzatvorenej kúpnej zmluvy uzatvorenej 23. júla 2012 s predávajúcou B. Š. vo forme spísanej
notárskej zápisnice, pričom vklad vlastníctva v prospech navrhovateľa bol povolený pod č. V XXXX/
XXXX XX. U. XXXX po tom, ako predávajúca uplatnila predkupné právo u odporcov, ktorí neprejavili
záujem o kúpu spoluvlastníckeho podielu. Navrhovateľ písomnou formou vyzval odporcov na dohodu
ohľadneužívaniapredmetupodielovéhospoluvlastníctva,avšakkdohodenedošloamádôvodnúobavu,

že by mohlo dôjsť k stavu, že nebude môcť užívať predmet svojho spoluvlastníckeho podielu. Poukázal
na dôvodnosť návrhu naliehavou potrebou dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, lebo odporcovia
užívajú spoločnú vec nad rozsah svojich spoluvlastníckych podielov a prisvojujú si tak úžitkovú hodnotu
veci vo väčšej miere, než zodpovedá ich spoluvlastníckym podielom.

Navrhovateľ spolu s návrhom súdu zaslal listinné dôkazy, a to ponuku na predaj spoluvlastníckeho

podielu, Notársku zápisnicu N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, Rozhodnutie Správy katastra F., dohodu
o spoločnom užívaní.Právne návrh odôvodnil s poukazom na § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku / ďalej len O.s.p. /,
§ 75 ods. 4, 6, § 76 ods. 1 písm. e/, f/, § 76 ods. 3, 4 O.s.p.

Zlistinnýchdôkazovsúdzistil,ženavrhovateľspredávajúcou uzatvorilkúpnuzmluvuvoformeNotárskej
zápisnice XX. X. XXXX napísanú notárkou JUDR. R. Q., V.., so sídlom v W., T.. Q. Y. Š. Č.. XXXX/
X, XXX XX W. pod č. K. XXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX, ktorou navrhovateľ odkúpil od predávajúcej jej
spoluvlastnícky podiel / bližšie opísaný v v prvom odseku uznesenia / za kúpnu cenu 21 800,-Eur. Správa

katastra F. vydala 10. augusta 2012 pod číslom vkladu : V XXXX/XXXX rozhodnutie, ktorým povolila
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v katastrálnom území G. W.. Na
základe nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vyzval navrhovateľ odporcov na osobné
stretnutie ohľadne uzatvorenia dohody o spoločnom užívaní spoluvlastníckych podielov. Odporcovia
reagovali na výzvu navrhovateľa písomne tak, že sú ochotní sa dohodnúť, avšak nepoznajú zamýšľaný
obsah dohody a upozornili navrhovatelia na to, že platia daň z nehnuteľností a vynakladajú náklady za

celý pozemok aj stavbu, pričom mu nebudú brániť žiadnym spôsobom v prístupe na nehnuteľnosť ,
ktorú užívajú v rovnakej miere, ako ju užíva aj navrhovateľ, pričom z jeho strany absentuje starostlivosť
o nehnuteľnosť. Upozornili ho, že musia platiť daň z nehnuteľností, platiť poistné, opravovať drobné
závady, ošetrovať od plesne a natierať vchodové dvere, trhať a kosiť navrhovateľovi zelinu, atď. Z tohto
dôvodov vyzvali navrhovateľa, aby do prípadného návrhu zapracovali aj riešenie týchto otázok, nakoľko

akospoluvlastníkmárovnaképráva,aleajpovinnosti. Zďalšejpísomnejkomunikácievyplýva,žeprávny
zástupca navrhovateľa vyzýval odporcov na riešenie situácie s tým, že navrhovateľ odporcom zakázal
užívať ich spoluvlastnícky podiel do vyriešenia danej veci.

Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli

upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený / § 74
odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku / ďalej len O.s.p. /.

Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami / § 76 odsek 1 písm. e/ O.s.p. /.

Predbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiťúčastníkovinajmä,abyniečovykonal,niečohosazdržalalebo
niečo znášal / § 76 odsek 1, písm. f/ O.s.p./.

O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na

nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo
predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani
prípadné odvolanie navrhovateľa, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené
predbežné opatrenie / § 75 odsek 8 O.s.p. /.

Rozhodovanie o návrhu na predbežné opatrenie v súdnom konaní je možné považovať za súčasť
základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej republiky. Predpokladom na
záver o porušení základných práv a slobôd je však také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo
odstrániteľné v činnosti súdu pred začatím konania alebo v konaní o veci samej, respektíve, ktoré

nemožno napraviť procesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v O.s.p. v spojitosti s predbežným
opatrením. Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení treba osvedčiť danosť práva. Osvedčenie / na
rozdiel od dokazovania / znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti / teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti /. Pri ich zisťovaní nemusí dbať
na všetky formality ako je pri dokazovaní, postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na

všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Súd poskytne pri nariadení predbežného opatrenia
oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia
aj za cenu, že skutočný stav nie je náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca
povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa
preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov konania ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi

a môže rozhodnúť inak. V danom prípade povinnosťou navrhovateľa je osvedčiť danosť práva, ale aj
danosť nároku, ktorého sa navrhovatelia domáhajú, t. j. ochrany.
Pojmovým znakom spoluvlastníckeho vzťahu je vyjadrenie vzťahu medzi jednotlivými vlastníkmi, ktorý
je vyjadrený podielom na veci. Tento podiel nepredstavuje reálnu časť na veci, ale treba ho chápať akopodiel na veci, ktorý vyjadruje spoluvlastníctvo tak, že všetci spoluvlastníci sú vlastníkmi veci ako celku a
žiadnyvlastníknemáurčenýpodielnavecikonkrétne.Podstataspoluvlastníctvaspočívavtom,žekaždý
zo spoluvlastníkov sa podieľa na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho podielu

v takom rozsahu, v akom zodpovedá veľkosť jeho podielov. Podiel vyjadruje mieru účasti každého
spoluvlastníka na právach a povinnostiach spoločnej veci, na ktorom sa zúčastňuje:
- hospodárenie so spoločnou vecou
- určuje podiel v akom pomere sa podieľa na úžitkoch a prírastkoch a znáša náklady s vecou spojené
- určuje aký podiel z výťažku, z predaja, zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva pripadne

ostatným spoluvlastníkom.
Pokiaľ sa spoluvlastníci nedohodnú na výkone práva môžu sa obrátiť na súd za účelom rozhodnutia o
spôsobe užívania, ktorý môže rozhodnúť
- rozdelením užívania veci tak, že jednotliví spoluvlastníci budú užívať jednotlivé im vydelené časti
spoločnej veci
- jeden zo spoluvlastníkov bude užívať celú vec za náhradu

- všetci spoluvlastníci budú užívať vec striedavo v určitých časových obdobiach.
V danom prípade navrhovateľ žiadal, aby súd nariadením predbežného opatrenia zakázal odporcom
užívať jeho spoluvlastnícky podiel. Týmto návrhom navrhovateľ sa domáhal, len svojich práv
vyplývajúcich z podielového spoluvlastníctva bez povinností, ako správne vo svojich listoch poukazovali
odporcovia. Odporcovia mienili rokovať o navrhnutej dohode s navrhovateľom pokiaľ navrhovateľ

navrhne aj povinnosti vyplývajúce z podielového spoluvlastníctva. Súd sa domnieva vzhľadom na
predloženú listovú komunikáciu, že navrhovateľ takúto dohodu odporcom nepredložil a k dohode
o užívaní podielového spoluvlastníctva nedošlo. V prípade vyhovenia návrhu navrhovateľa by
nastal právny stav, v zmysle ktorého by sa navrhovateľ podieľal len na právach, ale nie na
povinnostiach vyplývajúcich z podielového spoluvlastníctva, pričom navrhovateľ sa nesnažil, ani

dočasnekonkretizovať,zktoréhopohľadubyišloorozhodnutie,ktorébyneprešlotestomproporcionality,
aj keď si súd uvedomuje, že predbežné opatrenie je len dočasné. Navrhovateľ v danom prípade
neosvedčil danosť práva, pretože z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by odporcovia
navrhovateľovi neumožnili užívať jeho spoluvlastnícky podiel / list z 26. októbra 2013, 11. apríla 2013 /.
Dokonca ani navrhovateľ v návrhu netvrdí, že by nemohol svoje vlastníctvo užívať, má len obavu, že by

mohlo dôjsť k stavu, že nebude môcť užívať predmet spoluvlastníckeho podielu.

Z dôvodov uvedených vyššie, súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.