Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/413/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113204591
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113204591.7

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843 proti odporcom: 1/ Y. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, O., štátny občan SR, 2/ Z. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, O., štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcov Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10, IČO: 42

264 154, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, Nám.
Josipa Andriča 1, o zaplatenie 7.527,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Odporcom 1/, 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 490,53 Eur, do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

IV. Súd žiadosť navrhovateľa o vrátenie súdneho poplatku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania podaným dňa 21.2.2013 požiadal súd, aby odporcov 1/, 2/
zaviazal zaplatiť mu sumu 7.527,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 773,55 Eur, vo výške
9,25 % ročne zo sumy 7.119,46 Eur od 18.7.2012 do zaplatenia titulom neuhradeného zostatku úveru
poskytnutého odporcom na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX.

Po začatí pojednávania navrhovateľ podaním zo dňa 22.3.2016, súdu doručeným dňa 30.3.2016 vzal

návrh späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu.

Súd zaslal späťvzatie návrhu protistrane spolu s výzvou, aby odporcovia 1/, 2/ a vedľajší účastník v
lehote 7 dní oznámili, či súhlasia so späťvzatím návrhu. Odporcovia a vedľajší účastník na ich strane v
stanovenej lehote ani do dňa vydania tohto uznesenia nesúhlas so späťvzatím návrhu nevyjadrili.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Keďže navrhovateľ vzal návrh späť po začatí pojednávania, odporcovia 1/, 2/ a vedľajší účastník na ich
strane nesúhlas so späťvzatím návrhu v súdom stanovenej lehote nevyjadrili, súd konanie výrokom I.
podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu zastavil.

Navrhovateľ vzal návrh späť a preto procesne zavinil zastavenie konania. Podľa § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p. je preto navrhovateľ povinný nahradiť trovy konania protistrane.

Odporcovia 1/, 2/ náhradu trov konania neuplatnili a zo spisu nevyplýva, žeby im nejaké boli vznikli,

preto súd výrokom II. odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporcov v podaní zo dňa 24.3.2014 uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 490,53 Eur za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia
2014 (návrh s prílohami bol mu doručený 17.3.2014), podanie písomného vyjadrenia k návrhu na súd
24.3.2014. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa v späťvzatí návrhu o tom, že trovy vedľajšieho

účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na bránenie práva. Z odôvodnení rozhodnutí iných súdov,
na ktoré poukázal navrhovateľ nie je možné uzavrieť, žeby vedľajší účastník nemal právo zvoliť si v
konaní na jeho zastupovanie advokáta, keďže vedľajší účastník má v konaní podľa § 93 ods. 4 O.s.p.
rovnaké procesné práva a povinnosti ako účastník, vrátane práva dať sa zastúpiť v konaní právnym
zástupcom; vyplýva z nich to, že súd má skúmať účelnosť trov vedľajšieho účastníka. Súd potom posúdil

účelnosť trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Právny zástupca vedľajšieho účastníka po
doručení návrhu na začatie konania s prílohami sa s vecou oboznámil a podal dňa 24.3.2014 písomné
vyjadrenie k návrhu, v ktorom sa venoval konkrétnym skutkovým okolnostiam uplatneného nároku,
uviedol dôvody, pre ktoré nemožno návrhu vyhovieť, vzniesol námietku premlčania uplatneného práva,
ktorú riadne zdôvodnil, namietol neplatnosť uznania dlhu odporcom 1/, pričom poukázal aj na príslušné

ustanovenia právnych predpisov a judikatúru iných súdov. Obranu vedľajšieho účastníka potom súd
vyhodnotil ako obranu spôsobilú privodiť odporcom úspech v konaní. Preto súd dospel k záveru, že
uvedené úkony právnej služby boli potrebné pre účelné bránenie práv odporcov, ktorých v konaní
podporoval vedľajší účastník. Za uvedené úkony právnej služby (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z.z.) pri hodnote sporu 7.527,26 Eur podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004

Z.z. patrí základná sadzba tarifnej odmeny 237,34 Eur x 2 úkony, režijný paušál v uplatnenej výške 8,04
Eur a 7,81 Eur. Súd výrokom III. zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 490,53 Eur do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcov
podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
aleborozkaznaplnenie;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,

proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť
po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.
V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.

Navrhovateľ v späťvzatí návrhu žiadal vrátiť súdny poplatok. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ
zaplatil súdny poplatok 451,50 Eur z návrhu na začatie konania. Poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania súd vráti vtedy, ak sa konanie zastavilo, alebo ak sa návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním. Navrhovateľ však vzal návrh späť v celom rozsahu až po tom ako bolo vykonané

pojednávanie (dňa 22.1.2016). Neboli teda splnené podmienky ustanovenia § 11 ods. 3 ani iných
ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. pre vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi zaplateného za návrh
v sume 451,50 Eur. Súd preto žiadosti navrhovateľa na vrátenie poplatku výrokom IV. nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 4 vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.