Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215205807
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215205807.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti Š. P., G.. X.X.XXXX, C., G.. X.X.XXXX Q. V., G.. X.X.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice,
na návrh M. L. A., G.. XX.X.XXXX, E. K. Z. C. G. F. C. Č.. XX, toho času bývajúcej Z. C. G. F. Z. Č.. XX,
zastúpenej JUDr. Mariannou Lechmanovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach
na ulici Štúrovej č. 20, za účasti otca P. Š., G.. XX.X.XXXX, E. K. Z. C. G. F. I. Č.. X, toho času vo
výkone trestu odňatia slobody ÚVTOS Košice - Šaca, v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností takto

r o z h o d o l :

Zveruje maloleté deti Š. C., G.. X.X.XXXX, P., G.. X.X.XXXX Q. V., G.. X.X.XXXX, do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloleté deti osobne starať, zastupovať ho a
spravovať ich majetok.

Zaväzuje otca prispievať a výživu maloletých detí Š. C., P. Q. V. od 1.3.2015 do budúcna výživným vo
výške po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na každé z týchto troch
detí, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám matky

maloletých detí.

Dlžné výživné zo strany otca za obdobie od 1.3.2015 do 31.5.2016 voči maloletému C. vo výške 406,95
€, voči maloletému P. vo výške 406,95 € a voči maloletému V. vo výške 406,95 € zaväzuje otca zaplatiť
k rukám matky maloletých detí do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí doručila tunajšiemu súdu dňa 5.3.2015 návrh, ktorým žiadala súd o zverenie

všetkých troch maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a o zaviazanie otca prispievať na výživu
každého z detí vo výške 30 % zo sumy životného minima.

Otec maloletých detí vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu 30.12.2015 s návrhom matky na
zverenie detí do jej starostlivosti a určení mu minimálneho zákonom stanoveného výživného súhlasil.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v písomnej správe doručenej súdu dňa 17.7.2015 doporučil

deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určiť minimálne zákonom stanovené výživné.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím matky, kolízneho opatrovníka, otca cestou dožiadaného súdu,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Rodičia detí nežijú v spoločnej domácnosti po dobu troch rokov, otec za uvedené obdobie sa o deti
nijakým spôsobom nezaujímal, na úhradu ich potrieb žiadnou formou neprispieval.

Matka s maloletými detí býva v podnájme, v 3-izbovom byte G. Z. F. Č.. XX, v súvislosti s ktorým hradí
nájomné 340 €, v domácnosti býva aj ďalšie dieťa matky, maloletý M. I., G.. X.XX.XXXX, otec ktorého
dieťaťa je vo výkone trestu odňatia slobody.

Matka je toho času na rodičovskej dovolenke z dôvodu čoho je vyplácaný rodičovských príspevok od
1.1.2012, aktuálne vo výške 203,20 €, sú jej vyplácané rodinné prídavky spolu na štyri deti vo výške
94,08 €, iné príspevky ani dávky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice jej vyplácané nie sú.
Rovnako, ako vyplýva zo správy sociálnej poisťovne, ani zo sociálnej poisťovne jej dávky vyplácané
nie sú.

Maloletý P. je žiakom 3. ročníka základnej školy, C. je žiakom 2. ročníka tej istej základnej školy, matka
škole nehradí žiadne poplatky s výnimkou úhrad za učebnice, za ktoré uhradila v tomto školskom roku P.
11 € a C. 10 €, obaja maloletí sa stravujú doma. Maloletý V. navštevuje materskú škôlku kde mu matka
hradí mesačné poplatky 40 €. Maloleté deti sa mimoškolským plateným aktivitám nevenujú, zdravotné
problémy nemajú.

Okrem vyššie uvedených štyroch maloletých detí matka ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Nevlastní
žiaden majetok. Otec na úhradu potrieb detí za celé sporné obdobie neprispel žiadnou formou.

Otec detí bol vypočutý cestou dožiadaného Okresného súdu Košice I v ÚVTOS Košice - Šaca dňa

6.5.2016, kde vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom v celom rozsahu súhlasí pokiaľ ide o zverenie
detí do starostlivosti matky i pokiaľ ide o určenie mu minimálneho zákonom stanoveného výživného
na každé z detí. On okrem týchto troch maloletých detí ďalšie vyživovacie povinnosti nemá, vo výkone
trestu nie je pracovne zaradený, pred nástupom do výkonu trestu výživné neplatil, čo zdôvodňoval tým,
že v minulosti vykonával trest odňatia slobody od 21.7.2014 do 18.3.2015 a opätovne doňho nastúpil

11.11.2015, pričom v minulosti rodičia detí žili po dobu osem rokov vo Veľkej Británii kedy sa o deti
spoločne starali, od návratu na Slovensko od 1.3.2014 on nikde nepracoval, nepoberal žiadne dávky,
nebol ani vedený na úrade práce a výživné neplatil. Otec nevlastní žiaden majetok.

Zo správy ÚVTOS Košice - Šaca zo dňa 8.3.2016 súd zistil, že otec detí nie je pracovne zaradený od

nástupu do výkonu trestu, z dôvodu toho mu neboli mohli byť vykonávané ani žiadne zrážky z príjmu.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice súd zistil, že otec bol vedený v evidencii
uchádzačov v období od 29.6.2011 do 4.3.2012, kedy bol vyradený pre nespoluprácu.

Podľa ust. § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.
(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide
o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.

(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava
na úroky z omeškania.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení, za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma
alebo úhrn súm 90,42 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa
(t.j. 27,13 € mesačne).

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a všetky tri maloleté deti Š. C., P.
Q. V. zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že táto je oprávnená a povinná sa o ne osobne starať,
zastupovať ich a spravovať ich majetok, súd tak rozhodol na základe zistení, že matka sa o maloleté deti
dlhodobo stará sama, otec sa na tejto výchove detí nijako nepodieľal a nepodieľa, navyše toho času je

otec opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, teda je v jednoznačnom záujme detí, aby boli zverené
do starostlivosti matky.

Zo strany otca súd určil výživné a to vo výške minimálneho zákonom stanoveného výživného, keďže,
ako vyplynulo z vykonaných dôkazov, otec je opakovane vo výkone trestu odňatia slobody a súdu sa

nepodarilo zistiť žiadneho jeho zamestnávateľa u ktorého by bol zamestnaný v minulosti, preto súd v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia mu stanovil minimálne zákonom stanovené výživné.Vzhľadom na spätnú úpravu výživného od 1.3.2015, t.j. od prvého dňa mesiaca v ktorom matka doručila
súdu návrhu do 31.5.2016 vo výške 406,95 € voči každému z maloletých detí (t.j. minimálne zákonom
stanovené výživné, toho času vo výške 27,13 € mesačne krát 15 mesiacov uvedeného sporného

obdobia, čo je spolu 406,95 €), súd zaviazal otca zaplatiť k rukám matky maloletých detí do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez

návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).