Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/150/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612207789
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5612207789.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej Q.. K. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., R.. Y. XXX/XX, t. č. bytom XX C. C., B. F. XBW,
U., A., o zaplatenie 3461,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 9. 8. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 3461,12 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 624,70 eura, vyčísleným vo
výške 9 % ročne od 24. 9. 2009 do 19. 7. 2012 a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2041,29 eura od 20. 7. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanú
pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 9. 2009, uzavretej s
postupcom GE Money, a. s.. Postupca nadobudol uplatňované majetkové právo na základe zmluvy o
predaji podniku, uzatvorenej s predávajúcim GE Money Multiservis, k. s.. Dňa 22. 5. 2008 uzatvoril

postupca so žalovanou zmluvu o úvere číslo 1087726422, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo
výške 4315,21 eura. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach. Medzi postupcom a žalovanou vznikol obchodno-záväzkový vzťah. Ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala dlžná suma 5400 eur a pozostávala z istiny vo výške 3980,17
eura, úroku vo výške 1282,04 eura, zmluvnej pokuty vo výške 93,80 eura a poplatkov vo výške 43,99
eura. Žalovaná od postúpenia pohľadávky vykonala čiastkové úhrady, a to dňa 19. 10. 2009 150 eur,
18. 11. 2009 150 eur, 17. 12. 2009 350 eur, 17. 1. 2010 200 eur, 5. 2. 2010 200 eur, 9. 4. 2010 200 eur,

10. 5. 2010 200 eur, 14. 6. 2010 200 eur, 14. 2. 2011 58,88 eura, 15. 4. 2011 50 eur, 19. 5. 2011 10 eur,
20. 6. 2011 10 eur, 20. 7. 2011 10 eur, 26. 8. 2011 10 eur, 15. 11. 2011 17 eur, 29. 11. 2011 10 eur, 15.
12. 2011 10 eur, 13. 2. 2012 10 eur, 19. 3. 2012 20 eur, 14. 6. 2012 10 eur, 19. 7. 2012 10 eur. Dlžná
suma tak pozostáva z istiny vo výške 2041,29 eura, úrokov vo výške 1282,04 eura a zmluvnej pokuty
a poplatkov vo výške 137,79 eura.

Vdoplnenížaloby,doručenomsúdudňa23.5.2013,žalobcauviedol,žedňa22.5.2008bolauzatvorená

so žalovanou zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver
vo výše 4315,21 eura, ktorý sa zaviazala uhradiť v 72 mesačných splátkach po 93,81 eura, počnúc dňom
22. 6. 2008. Účastníci si v zmluve dojednali aj poplatok za poistenie vo výške 3,62 eura mesačne. Dňa
22. 5. 2008 žalovaná čerpala peňažné prostriedky vo výške 4315,21 eura. Dňa 19. 6. 2008 zaplatila93,81 eura, 9. 7. 2008 93,81 eura, 25. 8. 2008 93,81 eura. Z úhrad žalovanej bola na istinu započítaná
sumavovýške335,04euraanaistinetakzostalaneuhradenásuma3980,17eura,naktorúpopostúpení
pohľadávky žalovaná zaplatila 1938,88 eura, ktoré boli v plnom rozsahu započítané na istinu, a preto

dlžná istina činí 2041,29 eura. Úrok predstavuje rozdiel medzi celkovou cenou úveru, celkovou výškou
úveru, poplatkom za správu účtu a poplatkom za poistenie. Zmluvná pokuta predstavuje 93,80 eura a je
vypočítaná v zmysle sadzobníka poplatkov ako 20 % z dlžnej čiastky, minimálne 3,32 eura. Poplatky vo
výške 43,99 eura pozostávajú z poplatku za správu účtu, poplatku za poistenie a poplatku za zaslanie
upomienky. Žalovaná sa zaviazala uhradiť poplatok za správu účtu vo výške 167,29 eura, pričom z úhrad

bola na poplatok za počítaná suma v celkovej výške 13,92 eura, preto zostala neuhradená suma 153,37
eura. Keďže veriteľ sa zriekol v dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru budúceho poplatku,
na poplatku za správu účtu zostala neuhradená suma 13,93 eura. Na poplatku za poistenie zostala
neuhradená suma vo výške 21,76 eura a poplatok za zaslanie upomienky činí 8,30 eura. Pôvodný veriteľ
vyhlásil dňa 31. 5. 2009 predčasnú splatnosť celého úveru.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 1. 2. 2016, žalobca uviedol, že k splatnosti úveru došlo dňom
31. 5. 2009.

Právnyzástupcažalobcunasúdnompojednávanínapodanejžalobetrval.Poukázalnadohoduouznaní
záväzku, ktorá bola uzatvorená v čase, keď si ešte žalobca mohol vybrať medzi podpisom a podaním

žaloby. Žalobca umožnil žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach, čo žalovaná nevyužila, dohodu
porušila, preto žalobca podal žalobu. Dohodu považujú za platnú.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a žalovanej, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas
doručené. Žalobca a žalovaná svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnili včas a dôležitými
dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o úvere a ďalších úverových
produktoch, zmluvy o predaji podniku, oznámenia o postúpenia pohľadávky, vrátane poštového
podacieho hárku, dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, platobnej histórie,
sadzobníka poplatkov, pokusu o zmier, obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie
platobnej karty, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, amortizačnej tabuľky, súd zistil nasledovný

skutkový stav:

Obchodná spoločnosť GE Money, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 22. 5. 2008
zmluvu o úvere číslo 02000064, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 130.000 Sk, ktorý sa
žalovaná zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach vo výške 2826 Sk, so splatnosťou 1. splátky 22.

6. 2008. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 15,56 %.

Obchodná spoločnosť GE Money, a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 23. 9.
2009 rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok. Dňa 23. 9. 2009 bolo oznámené žalovanej postúpenie
žalovanej pohľadávky na žalobcu.

Dňa 24. 3. 2011 podpísala žalovaná so žalobcom dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku. Podľa čl. 2.1 dohody, osoby uvedené v bode 1.2 alebo 1.3 tejto dohody uznávajú čo do
právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s
pôvodným veriteľom GE Money, a. s., číslo zmluvy 1087726422 zo dňa 22. 5. 2008 vo výške 2271,29

eura, príslušenstva k pohľadávke podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške 150 eur. V čl.
3.1 „Forma splatenia záväzku“, nie je vyplnená výška splátky, ani dátum jednotlivých splátok.

Žalobca dňa 20. 7. 2012 vyzval žalovanú na úhradu sumy v celkovej výške 4246,33 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods.

2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo

dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol, nakoľko mal

preukázané premlčanie žalovaného nároku. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal
súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (GE Money, a. s.) ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzatvorili zmluvu o úvere, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť, v
mesačných splátkach. Nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sao spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Podľa tvrdení žalobcu, ktoré neboli v rozpore s listinnými dôkazmi, a to platobnou históriou na
účte, došlo k splatnosti úveru ku dňu 31. 5. 2009. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.

z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na
skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah,
skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Nakoľko medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia

§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi,
teda je trojročná. Keďže ku splatnosti úveru došlo dňa 31. 5. 2009 a žaloba bola podaná na súde dňa
9. 8. 2012, v čase podania žaloby na súd už bol žalovaný nárok premlčaný. Pokiaľ žalobca poukazoval
na dohodu o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku zo dňa 24. 3. 2011, ktorou malo
dôjsť k uznaniu dlhu v čase plynutia premlčacej lehoty a v dôsledku toho k začatiu plynutia novej
premlčacej doby v zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd mal preukázanú jej neplatnosť pre

rozpor s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu dohoda nemala za následok plynutie novej premlčacej
doby v zmysle zákonného ustanovenia § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ani vznik vyvrátiteľnej
právnejdomnienkyoexistenciidlhuvdobeuznania.Uznaniedlhuakojednostrannýprávnyúkonzakladá
vyvrátiteľnú právnu domnienku, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má uznanie tento
právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Na nastúpenie právnych účinkov

uznania dlhu je potrebné, aby dlžník písomne uznal, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a výšky. V
spotrebiteľských právnych vzťahoch sa vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako „slabšej“ zmluvnej
strany. Žalobca ako iniciátor uzavretia dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní v splátkach do dohody
o splácaní dlhu v splátkach zakomponoval uznanie dlhu, a to, podľa názoru súdu, s cieľom zlepšiť
si svoje právne postavenie pri vymáhaní pohľadávky, na úkor žalovanej ako spotrebiteľa. Spotrebiteľ

(žalovaná) v tomto prípade nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody, vzhľadom na skutočnosť, že táto
bola vopred pripravená na predtlačenom formulári, jednalo sa teda o formulárovú dohodu. Postup
žalobcu pri uzatváraní dohody o uznaní dlhu a o splátkach je preto nekalou obchodnou praktikou. Súdu
je z úradnej činnosti známe (z ďalších súdnych konaní, v ktorých vystupuje žalobca), že žalobca pri
uzatváraní dohôd o uznaní dlhu a o jeho splácaní v splátkach nepoučuje dlžníkov o inštitúte uznania

dlhu a najmä o jeho právnych následkoch, ani o inštitúte premlčania. Súd mal za to, že dohoda o uznaní
dlhu nebola uzavretá so žalovanou s cieľom reálneho poskytnutia výhody splátok (teda v jej prospech),
o čom svedčí aj skutočnosť, že v dohode nebolo vyplnené ustanovenie o výške a splatnosti splátok, ale,
naopak, s cieľom zvýhodnenia žalobcu vzhľadom na účinky uznania dlhu vo vzťahu k premlčaniu.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky a
zmluvou postúpení pohľadávky, uzavretou medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou GE Money, a. s.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní v celom
rozsahu úspešnej žalovanej. Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.