Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212937
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614212937.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. č. XXX,
zastúpený JUDr. Erikou Mochnackou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom T.G. Masaryka 14/
A, 984 01 Lučenec, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1 979,69 Eur s príslušenstvom,

vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 23908/14, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č.k. 11Er/730/2014-45 zo dňa 24. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 11Er/730/2014-45 zo dňa 24. novembra 2015 p o
t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 11Er/730/2014-45 zo dňa
24. novembra 2015 zastavil exekučné konanie podľa § 251 ods. 4, § 103, 104 ods. 1 a § 159 ods.
3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Rozhodnutie odôvodnil tým,
že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie na základe toho istého exekučného titulu a voči tomu
istému povinnému ako v konaní, ktoré už bolo vedené na exekučnom súde pod sp. zn. 22Er/159/2007
a predmetom ktorého bolo vymoženie toho istého nároku. Uvedenú exekúciu exekučný súd uznesením

č.k. 22Er/159/2007-40 zo dňa 20. novembra 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02. júna 2014
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 2CoE/126/2013-65 zo dňa 27. marca
2013, zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Dôvodom na zastavenie exekúcie bolo, že právny vzťah
medzi oprávneným a povinným je vzťahom spotrebiteľským a rozhodcovská zmluva, ktorá mala založiť

právomocrozhodcovskéhosúdunarozhodovanieveci,je neprijateľnouzmluvnoupodmienkou.Nakoľko
sa skutkové okolnosti vedúce k záveru o nespôsobilosti exekučného titulu nezmenili a ide o meritórne
rozhodnutie, ktoré založilo prekážku rozhodnutej veci, bolo potrebné exekučné konanie zastaviť.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal
zrušiť napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V

odvolaní uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu, že súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci (ust.
§ 205 ods. 2 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „ O.s.p.“), svojím
postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom (§205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s §
221 ods. 1 písm. d) O.s.p.) a rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Legitímne očakával, že exekučný súd pristúpi k legálnemu
postupu, ktorý je určený v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. V tejto fáze exekučného konania exekučný

súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie alebo vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydaniepoverenia so všetkými predpísanými náležitosťami vrátane odôvodnenia, pričom Exekučný poriadok
voči tomuto uzneseniu pripúšťa podanie odvolania. Zamietnuť žiadosť o vydanie poverenia je exekučný
súd oprávnený výlučne v prípade, ak zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu

so zákonom. Napriek uvedenému exekučný súd o návrhu na vydanie poverenie nerozhodol ale bez
zákonného oprávnenia nad rámec zverenej právomoci rozhodol uznesením o zastavení exekučného
konania. Ďalej oprávnený poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7
Cdo/108 /2012 zo dňa 23. januára 2013. Exekučný súd podľa jeho názoru nesprávne aplikoval §
251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 prvá veta a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie

je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie
podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1,2 zákona o rozhodcovskom konaní,
aplikovať zásadu res iudicata. V zmysle ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p. je vecou potrebné chápať
len autoritatívne rozhodovanie o hmotnoprávnych práva a povinnostiach účastníkov konania. Exekučné
konanienemávosvojompredmete„vec“,oktorejbysamohloprávoplatnerozhodnúť.Exekučnékonanie
predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej

veci, nemá merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie
exekučného konania preto nie je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. Ďalej oprávnený
poukázal na to, že zákonodarca v Exekučnom poriadku úmyselne neuvádza prekážku rozhodnutej
veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Nepochybne zákonodarca nemal v úmysle,
aby táto vada konania bola uplatňovaná použitím ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p., keďže obdobnú

vadu konania - litispendenciu - Exekučný poriadok vo svojom ustanovení § 36 ods. 3 obsahuje. Ak by
takáto vada konania mala byť aplikovaná prostredníctvom ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p., nebolo by
potrebné zakotviť ju priamo v Exekučnom poriadku. Exekučný súd svojím postupom a rozhodnutím
porušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces, ktoré je chránené článkom 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky ako aj článkom 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a

súčasne odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom, a to najmä tým, že v exekučnom konaní
nebolo rozhodované o návrhu na vydanie poverenia, pričom pri negatívnom rozhodnutí má oprávnený
právo na podanie odvolania voči tomuto rozhodnutiu. Exekučný súd prekročil svoju právomoc a v
danej fáze neprípustným spôsobom rozhodol o zastavení exekučného konania. Rozhodnutie a postup
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia prípustnosti aplikácie prekážky rozhodnutej veci v

exekučnom konaní.

Povinnývovyjadreníkodvolaniuuviedol,žesrozhodnutímexekučnéhosúdusúhlasíažiadahopotvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po preskúmaní veci v medziach a

rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že návrhom spísaným do zápisnice u súdneho
exekútora dňa 21. mája 2014 sa oprávnený domáha voči povinnému vymoženia svojej pohľadávky

vo výške 1 979,69 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej rozhodcovskej, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8,
Bratislava sp. zn. SR 7054/06 zo dňa 05. januára 2007, s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 23.
januára 2007 a vykonateľnosti dňa 26. januára 2007, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť
oprávnenému sumu 98 640,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 98 400,-

Sk od 07. augusta 2006 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania v sume 17 311,-Sk.
Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na
základe Zmluvy o úvere zo dňa 31. mája 2006. Následne súdny exekútor žiadosťou zo dňa 21. mája
2015, doručenou exekučnému súdu dňa 06. augusta 2014, požiadal o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Exekučný súd o uvedenej žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol tak,

že ju uznesením č.k. 11Er/730/2014-19 zo dňa 17. marca 2015 zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici
ako súd odvolací na základe odvolania oprávneného uznesením č.k. 2CoE/248/2015-39 zo dňa 21.
augusta 2015 uvedené rozhodnutie exekučného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania z dôvodu,
že lustráciou v systéme Register - podateľňa Krajského súdu v Banskej Bystrici zistil, že medzi tými
istými účastníkmi na základe tohto istého exekučného titulu už bolo vedené exekučné konanie a vec

bola vedená na exekučnom súde pod sp. zn. 22Er/159/2007.

Exekučný súd následne odvolaním napadnutým uznesením exekučné konanie zastavil podľa § 104 ods.
1 O.s.p. a so zdôvodnením, že oprávnený sa na zákale uvedeného exekučného titulu - rozsudku Stálehorozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej rozhodcovskej, a.s., so sídlom Karloveské rameno
8, Bratislava sp. zn. SR 7054/06 zo dňa 05. januára 2007 - už domáhal vykonania exekúcie voči
povinnému, exekučné konanie bolo vedené pod sp. zn. 22Er/159/2007 a exekučný súd uznesením č.k.

22Er/159/2007-40 zo 20. novembra 2012 exekúciu zastavil a Krajský súd v Banskej Bystrici
ako súd odvolací na základe odvolania oprávneného toto uznesenie exekučného súdu uznesením č.k.
2CoE/126/2013-65 zo dňa 27. marca 2013 potvrdil.

Podľa § 44 Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom do 23. decembra 2015 (1) Exekútor,

ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s
exekučnýmtitulomnajneskôrdo15dníoddoručeniaaleboodstráneniavádnávrhusúdu(§45)apožiada
ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto

lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k jeho zastaveniu, bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.
Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v

prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a tiež, ak súvisí s rovnakým
predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok
(stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z
akého bol uplatnený.

Odvolacísúdspoukazomna§219ods.1O.s.p.napadnutérozhodnutiezdôvodujehovecnejsprávnosti
uznesením potvrdil, pretože nebolo sporné, že Okresný súd Lučenec Uznesením č.k. 22Er/159/2007-40
zo dňa 20. novembra 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02. júna 2014 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 2CoE/126/2013-65 zo dňa 27. marca 2013, rozhodol o
tom, že exekúcie vedená na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR
7054/06 zo dňa 05. januára sa zastavuje, pretože nejde o spôsobilý exekučný titul. Podľa § 159 ods. 2
O.s.p. neodstrániteľnú prekážku konania tvorí, ak sa o veci právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci možno
vymedziťzhodnosťouokruhuúčastníkovazhodnosťoupredmetukonania.Vštádiuexekučnéhokonania
od podania žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia do rozhodnutia o nej, je predmetom

konania zisťovanie, či oprávnený disponuje exekučným titulom, ktorý je v súlade so zákonom. V danom
prípade bolo o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti tomu istému povinnému na podklade
toho istého, predtým predloženého rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu rozhodnuté tak, že
exekúcia je neprípustná práve pre to, že predložený exekučný titul nebol v súlade so zákonom. V danom
prípade konaniu bránila prekážka rozhodnutej veci.

Odvolací súd preto s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdil, a to aj vo výroku o náhrade trov konania podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o

súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.