Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3P/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716203464
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716203464.2

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, sudca Mgr. Silvia Kysucká, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
L. Q., W.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica, pobočka Púchov, dieťa rodičov R. Q., W.. XX.XX.XXXX, bytom T., C.
XXXX/XX a R. U., W.. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa svojim návrhom žiadal, aby mu súd znížil vyživovaciu povinnosť na maloletú L.,
nar. 26.11.2010, a to zo sumy 140,- eur na sumu 60,- eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že výživné na
maloletú bolo určené v roku 2010, ktoré určenie vychádzalo z jeho vtedajších príjmov, pričom v tom čase

nemal inú vyživovaciu povinnosť, avšak od tejto poslednej úpravy výživného sa podstatne zmenili jeho
schopnosti a možnosti. Od apríla 2012 zmenil zamestnanie a pracuje ako živnostník, na základe zmluvy
má obchodný vzťah so spoločnosťou UNIVERZAL-PVC, s.r.o., Mestečko, pričom odmena v zmysle
zmluvy je dohodnutá podľa množstva sprostredkovaného obchodu a podľa odjazdených kilometrov pri
rozvoze tovaru odberateľom. Jeho mesačný príjem je zhruba 550,- eur, niekedy, po odpočítaní odvodov,
aj menej. Zároveň je zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti IFM, a.s., Bratislava, ako

domovník, kde v čistom má 100,- eur, avšak táto suma pokrýva náklady spojené s touto činnosťou. Od
novembra 2012 žije v spoločnej domácnosti s družkou, kde platí nájom a všetky náležitosti spoločnej
domácnosti (nájom 205,- eur; poistka pre dcéru N. 22,- eur; telefón 24,- eur; nákupy, plienky, mlieko,
atď.). V januári 2014 sa jemu a jeho družke narodila dcéra N., s ktorou je družka na materskej dovolenke
a jej príjem je 220,- eur. Z dôvodu finančnej vyťaženosti mu vznikol dlh na zameškanom výživnom za
obdobie od novembra 2013 do marca 2016 v sume 2.010,- eur. Doteraz sa snažil platiť výživné aspoň

vo výške 100,- eur mesačne.

Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila, avšak na pojednávaní uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí a
tiež nesúhlasí ani s návrhom otca na čiastočné zníženie výživného na sumu 100,- eur mesačne.

Kolízny opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca a matky a prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom
nasledovných listinných dôkazov: Rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 6P/99/2012-14 zo dňa 11.10.2012,
Rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 10P/27/2011-11 zo dňa 01.06.2011, Rodný list maloletej N. U., W..
XX.XX.XXXX, Potvrdenie o príjme matky za obdobie 04/2015-03/2016 zo dňa 06.05.2016, Potvrdenie
daňového úradu zo dňa 18.05.2016, Špecifikácia výdavkov matky, Pracovná zmluva matky zo dňa

29.09.2014, Daňové priznanie otca za rok 2015, Potvrdenie o príjme otca za obdobie 06/2010-06/2011
a zistil nasledovný skutkový stav:Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/27/2011-11 zo dňa 01.06.2011, právoplatného dňa 10.06.2011,
bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej

výživným vo výške 140,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a to od 01.12.2010. Z
výsluchov rodičov bolo zistené, že otec v tom čase pracoval v spoločnosti UNIVERZAL PVC ako šofér
na pracovný pomer a jazdil s dodávkou do zahraničia ako i po Slovensku. Z potvrdenia o príjme otca
zo dňa 23.05.2016 bolo zistené, že otcova čistá mzda za obdobie 06/2010-06/2011 bola v priemere
458,49 eur, pričom poberal aj daňový bonus v sume 20,02 eur mesačne v období 01/2011-04/2011.

Poberal i diéty podľa vyjadrenia otca vo výške 100,- eur mesačne. Otec býval v byte so svojimi rodičmi,
ktorým prispieval na bývanie 80,- eur mesačne a vlastnil osobný automobil zn. L. E., rok výroby 2011,
na ktorého kúpu si zobral v roku 2010 pôžičku vo výške 10 000,- eur, pričom časť vo výške 4 500,-
eur mu požičal brat. Matka v čase ostatnej úpravy výživného bola na rodičovskej dovolenke a poberala
rodičovský príspevok, pričom pracovala aj na dohodu, z ktorej činnosti dosahovala príjem cca 100,- eur
mesačne. Bývala v rodinnom dome spolu so svojou matkou, ktorý je v matkinom osobnom vlastníctve,

a ktorej na bývanie prispievala sumou asi 100,- eur. Toho času mala s maloletou bežné výdavky.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/99/2012-14 zo dňa 11.10.2012, právoplatného dňa 19.10.2012,
bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky.

Z rodného listu maloletej N. U., W.. XX.X.XXXX, bolo okrem iného zistené, že jej otcom je R. U., W..
XX.XX.XXXX (otec mal. L.).

Z pracovnej zmluvy matky zo dňa 29.09.2014 bolo zistené, že matka maloletej od 01.10.2014 pracuje v

spoločnosti Program R, spol. s r.o., Trenčín, kde jej základný tarifný plat je 425,- eur a pohyblivá zložka
mzdy je do 400,- eur. Pracovný pomer je uzavretý na dobu určitú (ako zástup inej zamestnankyne, ktorá
je na rodičovskej dovolenke).

Z potvrdenia o príjme matky za obdobie 04/2015-03/2016 zo dňa 06.05.2016 bolo zistené, že matkina

čistá mzda za dané obdobie bola v priemere 697,15 eur mesačne, pričom matka je poberateľkou i
daňového bonusu v sume 21,41 eur mesačne.

Zo špecifikácie výdavkov matky bolo zistené, že mesačné náklady spojení s bývaním sú: nájom 140,-
eur; elektrina 38,- eur; plyn 5,- eur; RTVS 4,64 eur; SWAN 2,50 eur; hypotéka 80,81 eur. Medzi ďalšie

mesačné náklady patria: poistka na matku 8,05 eur; poistka na byt 1,45 eur (rok 17,50 eur); telefón 11,-
eur; internet 9,- eur; smeti 4,88 eur (rok 58,56 eur); čistiace prostriedky 40,- eur; kozmetika a hygiena
30,- eur; strava 200,- eur; auto (nafta + poistka, prípadne opravy) 106,- eur.

Z potvrdenia Daňového úradu T. zo dňa 08.05.2016 bolo zistené, že otec maloletej dosiahol príjmy na

základe podaného riadneho daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015 v sume
10.482,48 eur.

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015 bolo zistené, že otec za dané
zdaňovacie obdobie mal príjmy vo výške 10.482,48 eur.

MaloletáL.máXrokov,navštevujematerskúškoluvmiestebydliska,sktoroumámatkaspojenévýdavky
vo výške 48,40 eur mesačne vrátane stravy. Dieťa navštevuje tanečný krúžok, za ktorý matka v prvom
polroku platila 14,- eur a v druhom polroku 21,- eur, gymnastiku (1. polrok 14,- eur a 2. polrok 21,-
eur), angličtinu (1. polrok 10,50 eur a 2. polrok 21,- eur). Matka jej hradí aj poistku v sume 13,97 eur.

Maloletá prekonáva bežné ochorenia detského veku, no v zimnom období užíva vitamíny, probiotiká a
iné prípravky na podporu imunity.

Otec od apríla 2012 pracuje ako živnostník, šofér, s ktorou živnosťou má spojené výdavky na poistenie
zhruba 180,- až 200,- eur mesačne. Tiež pracuje aj ako domový dôverník v spoločnosti IFM, s.r.o.

Považská Bystrica, z čoho má odmenu vo výške 140,- eur. S uvedenou funkciou má spojené výdavky
na cestovanie v rámci T.. F. 5-6 krát do mesiaca a tiež výdavky na papier, tlačiareň a podobne. Od roku
2014 býva spolu družkou a ich spoločnou dcérou N., W.. XX.XX.XXXX v byte v T. F., ktorého vlastníkom
je družka. S bývaním majú náklady v sume 210,- eur mesačne. Družka je toho času na rodičovskejdovolenke a poberá rodinné prídavky. S N. majú bežné výdavky a je zdravá. Iné vyživovacie povinnosti,
okrem L. a N. nemá, pričom nemá ani majetok väčšej hodnoty. Zo zhodných vyjadrení rodičov súd zistil,
že otec sa so L. vôbec nestretáva (matka uviedla, že od jej 1. roka). Výživné na maloletú v zmysle

rozsudku neplatí, má zameškané výživné vo výške cca 2.000,- eur, z dôvodu, že keď skončil prácu v
spoločnosti UNIVERZAL PVC, bol asi pol roka nezamestnaný a následne si založil živnosť, pričom prvý
rok mal málo práce, čím mu vznikol nedoplatok na výživnom, avšak tento následne doplatil. Vznikli mu aj
nedoplatky na odvodoch do Sociálnej poisťovne a tieto má v súčasnosti vo výške 1.200,- eur. Zníženie
výživného odôvodnil tým, že nemá dostatočný príjem, aby platil výživné v takej určenej výške.

Matka v súčasnosti býva s maloletou v 1-izbovom byte, ktorý byt má v osobnom vlastníctve, na ktorý
si v roku 2013 zobrala hypotéku vo výške 22.000,- eur, ktorú spláca po 80,81 eur mesačne. S bývaním
má náklady vo výške 305,33 eur (internet, smeti, poistenie na byt, poistenie k hypotéke a pod.). Od
01.10.2014 pracuje v spoločnosti Program R, spol. s r.o., Trenčín, pričom miesto výkonu práce má v
Púchove. Poberá rodinné prídavky. Iný príjem ani majetok väčšej hodnoty nemá. Má k dispozícii auto

zn. Š. I., rok výroby 2000, ktoré auto je vo vlastníctve jej matky, o ktoré sa stará a platí aj poistku.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vzhľadom k podanému návrhu zo strany otca na zníženie výživného súd v zmysle § 78 ods. 1 Zákona
o rodine skúmal výraznú zmenu tých okolností (tak na strane oprávneného i povinného), ktoré boli
podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde o takú podstatnú zmenu pomerov,
ktoré ovplyvňujú celkovú situáciu oboch, a to nielen na krátky čas. Taktiež nemožno opomenúť i zmenu

pomerov rodiča, ktorý má maloleté dieťa zverené do starostlivosti (v tomto prípade matky), keďže aj
tento rodič má vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, avšak pri určení rozsahu súd prihliada na to, že tento
rodič sa o dieťa osobne stará.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od ostatnej úpravy výživného došlo k podstatnej

zmene pomerov na strane všetkých účastníkov konania. Maloletá L. je o cca X roky staršia, vyspelejšia,
navštevuje predškolské zariadenia a zároveň aj viaceré platené krúžky. Je logické, že prirodzeným
plynutím času sa zvýšili i odôvodnené potreby maloletej.

U oboch rodičov došlo k nárastu platu. Otec pracoval v pracovnom pomere s príjmom v priemere 558,49

eur mesačne (vrátane diét), býval s rodičmi a okrem L. nemal inú vyživovaciu povinnosť, teraz pracuje
ako živnostník s priemerným príjmom podľa daňového priznania 873,53 eur mesačne plus má príjem z
funkcie domovníka vo výške 140,- eur mesačne, býva s družkou v jej byte, ktorá družka je na rodičovskej
dovolenke s mal. N., druhým dieťaťom otca. Matka bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský
príspevok a tiež aj cca 100,- eur mesačne z dohody, bývala u matky , teraz pracuje s príjmom v priemere

697,15 eur a býva spolu s mal. L. vo svojom byte, na ktorý si zobrala hypotéku.

Podľa názoru súdu je v schopnostiach a možnostiach otca, po zohľadnení všetkých skutočností, aby aj
naďalej platil výživné v takej výške, v akej mu bolo určené rozsudkom tunajšieho súdu z 01.06.2011.Teda dôvod na zníženie výživného z dôvodu, že otec nemá dostatok finančných prostriedkov, tu nie
je. Je pravdou, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť (čo bezpochyby je podstatná zmena
pomerov na jeho strane), s ktorou sú spojené i zvýšené výdavky, táto skutočnosť však nemôže byť na

ťarchu maloletej L., keďže táto by mala zaťažovať výhradne otca a matku novonarodeného dieťaťa.
Podľa názoru súdu nemôže byť dôvodom na zníženie výživného skutočnosť, že otec má na výživnom
dlh.Otecmávsúčasnostidostatočnýpríjemnato,abypopribežnomvýživnom uhradilidlhnavýživnom.
V neposlednom rade súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil i to, že otec sa od jedného roku veku dieťaťa
o toto vôbec nezaujíma, nestretáva sa s ním, čím je celá starostlivosť o maloletú prenesená výlučne

na matku.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd návrhu otca nevyhovel a tento zamietol.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu
na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postu súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.