Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200487
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200487.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcu D. Ú. H., Z..G.., G. G.
I. T. X, XXX XX H., V.:XX XXX XXX, v zastúpení Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., so
sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO:36 861 472 proti žalovanej D. B., T. XX.XX.XXXX, H. M. V. XXX/
XX, XXX XX W., štátna občianka SR v konaní o zaplatenie 2349,81 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

súd návrh žalobcu o zaplatenie sumy 2.349,81 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrad trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 2349,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05% p.a. od 16.12.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
ako banka podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách uzavrela v pozícii veriteľa so žalovaným

ako dlžníkom dňa 03.07.2008 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty D. Z..G.. Na základe tejto
Zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.XXXXXXXX.
Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Žalovaná mala vystavený
úverový rámec 1200 Eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 40,-
Eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu

06.12.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom obsahujúcim súhrn debetných zložiek vo
výške 2349,81 Eur. Tento záväzok si žalovaná nesplnila ani v lehote splatnosti do 15.12.2015, preto
si žalobca uplatnil nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho
zákonníka a Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. K vzniku zmluvného záväzku medzi stranami sporu došlo
zo strany žalovanej vyplnením žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty L. a jej prijatím zo strany žalobcu dňa
03.07.2008. Táto kreditná karta je formou revolvingového úveru t.j. automaticky obnovovaného úveru,

ktorý je čerpaný používaním tejto karty, ktorú žalovaná ako majiteľ karty môže ale nemusí čerpať. Dňa
02.02.2013 bola v súlade s článkom V. bod 35 písm.b) Obchodných podmienok spoločnosti X. Q. R.
listom zo dňa 02.02.2013 vyhlásená okamžitá splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia
platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej
výške. Uvedený úver v zmysle jeho podstaty a § 3 ods. 6 Zákona č.285/2001 Z. z. ak nemožno určiť
percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ informovaný v úverovom limite, ak je stanovený v

ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach
ktorých môže byť zmenená a doplnená a o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Indikatívny výpočet RPMN sa podľa žalobcu nachádza v Obchodných podmienkach pre vydávanie
a používanie platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou a.s., ročná úroková sadzba
22,80% označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba ako i výška schváleného úverového
rámca 1.200,- Eur a výška mesačnej splátky 40,- Eur. Žalovaná bola oboznámená s výškou štandardnej

ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka D. Z..G.., pre produkty vydané v spolupráci so
spoločnosťou X. Q. R.. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil žiadosť o aktiváciuPôžičkovej karty L. podpísanej žalobcom dňa 03.07.2008, Obchodné podmienky pre vydávanie a
používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou a.s., v spolupráci so
spoločnosťou X. Q. R. Z..G.., výpis Pôžičkovej karty L. s konečným stavom k 30.11.2015, Cenník D. a.s.

pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou X. Q. R. Z..G.., vypovedanie zmluvy a vyhlásenie
predčasnej splatnosti dlžného zostatku z 02.02.2013.

2. Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť a
súhlasil aby súd rozhodovalv jeho neprítomnosti a žalovaná, ktorá ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu

hospitalizácie. Nakoľko žiaden z účastníkov nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
súd potom postupoval v súlade s § 180 CSP a vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania,
prihliadol pri tom na doposiaľ predložené dôkazy.

3. Podľa § 295 zákona č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd môže vykonať aj
tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu

obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

4. Podľa § 497 zákona č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) účinný ku dňu 03.07.2008
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

6. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

7. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ) účinný k 02.02.2013 (t. j. ku
dňu vyhláseniu predčasnej splatnosti dlžného zostatku) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ účinný k 03.07.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 488 OZ účinný k 03.07.2008 záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 494 OZ účinný k 03.07.2008 z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ účinný k 03.07.2008 splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

12. Podľa § 565 OZ účinný k 03.07.2008 ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného k 02.02.2013 (t. j. ku dňu vyhláseniu predčasnej splatnosti dlžného
zostatku) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ

uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.14. Podľa § 556 OZ účinného k 02.02.2013 nikto nie je povinný prijať vec alebo právo ako zábezpeku
do sumy vyššej, než koľko sú dve tretiny ich odhadnej ceny.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania po aplikácii vyššie uvedených právnych predpisov mal
za to, že žaloba nie je dôvodná. Súd žalobcu v zmysle § 295 CSP vyzval na predloženie listinného
dôkazu preukazujúceho uplatnenie práva podľa § 565 OZ. Žalobca predložil súdu na základe výzvy
len „Vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku“ zo dňa 02.02.2013. Z
ObchodnýchpodmienokprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietvydávanýchVšeobecnou

úverovou bankou a.s., v spolupráci so spoločnosťou X. Q. R. Z..G.. v bode 10 vyplýva: „Zmluva ktorej
súčasťou sú tieto obchodné podmienky sa uzatvára na dobu neurčitú a zaniká dohodou zmluvných
strán, výpoveďou jednej z nich alebo zrušením kartového účtu. Banka je oprávnená kedykoľvek
zmluvu písomne vypovedať. Výpoveď zmluvy zašle banke a klientovi doporučene. Zmluva zaniká
dňom nasledujúcim po doručení výpovede. Z takto formulovaného ustanovenia súd má za to, že nie
sú splnené podmienky § 565 OZ. Medzi účastníkmi nebola dohodnutá v zmluve možnosť vyhlásenia

okamžitej splatnosti úveru. Žalobca bol súdom vyzvaný na predloženie dôkazu preukazujúceho splnenie
podmienok § 565 OZ, napriek tomu, takýto dôkaz nepredložil. Súd zároveň má zato, že pri „Vypovedanie
zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku“ žalobca nepreukázal, že takáto výzva bola
žalovanej aj reálne podaná na poštu resp. doručovaná a len samotná predložená fotokópia dokumentu
nepreukazuje doručenie resp. podanie na poštu. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu, nakoľko

mal za to, že nie sú splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

16. Súd navyše tiež poukazuje nato, že s účinnosťou 01.11.2008 bola účinná novela OZ (zákon č.
379/2008 Z. z.), ktorá doplnila v § 53 ods. 8 OZ, súčasný § 53 ods. 9 OZ, ktorý zaviedol v prípade
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach možnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania, so zaplatením splátky ak súčasne bol spotrebiteľ
upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V tejto súvislosti rovnako žalobca
nepreukázal, že by splnil podmienky, ktoré boli účinné v čase jeho vyhlásenia predčasnej splatnosti, t.
j. že žalovaná bola preukázateľne upozornená vopred na uplatnenie práva podľa § 565 OZ. Nesplnenie
uvedenej podmienky má za následok v súlade s § 39 OZ neplatnosť úkonu vyhlásenia predčasnej

splatnosti, nakoľko ide o úkon, ktorý odporuje zákonu t. j. § 53 ods. 9 OZ. Aj z týchto dôvodov je dôvodné
žalobu preto zamietnuť.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Vzhľadomnato,žežalobcanebolúspešnývkonanížalovanámáprávonaplnúnáhradutrovkonania
podľa § 255 ods. 2 CSP súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal s poukazom na § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.