Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314204328
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314204328.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa DOMBYT Čadca,

U Kyzka 751, Čadca, IČO: 35 658 312, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský,
JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná 2835/1A, Čadca, IČO: 36 866 849, proti odporkyni 1/ M. B., N..
X.X.XXXX, Y. XXXX, Č., v konaní o zaplatenie 334,71 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa voči odporkyni 1/ z a m i e t a.

II. Odporkyni 1/ náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom sporu bol nárok na zaplatenie sumy 334,71 €, čo je menej ako 1 000 €. Podľa § 115a
ods. 2, § 156 ods. 3, § 200ea ods. 1, 2 OSP súd preto bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásil

rozsudok, pretože išlo o drobný spor. Termín pojednávania bol oznámený vyhláškou na čl. 75 spisu, na
úradnej tabuli Okresného súdu v Čadci a na internete. Vyhláška vyvesená dňa 26.4.2016, zvesená dňa
30.5.2016, lehota dodržaná.

Predmetom sporu bol nárok navrhovateľa proti odporkyni 1/ M. B. P. X/ D. B. na zaplatenie sumy 334,71
€ istiny s príslušenstvom.

Uznesením Okresného súdu v Čadci č. k. 7Ro/29/2014-57 zo dňa 31.3.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline 9Co/399/2015-67 zo dňa 25.6.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8.9.2015,
súd konanie voči odporcovi 2/ zastavil.

Účastníčkou konania pre ďalší postup konania súdu bola len odporkyňa 1/ M. B..

Navrhovateľ podal dňa 25.4.2014 návrh. Návrh tak smeroval po zastavení konania proti odporcovi 2/

len proti odporkyni 1/ M. B.. V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporkyňa je užívateľkou bytu č. XX
M. Č., Y. L., bytový dom XXXX na základe zmluvy o nájme bytu uzavretej medzi navrhovateľom a
odporkyňou1/dňa1.1.2008nadobuurčitú,na2roky,tedado1.1.2010.Ajkeďodporkyňavbytenebýva,
užíva byt bez právneho dôvodu, má povinnosť platiť nájomné a platby spojené s užívaním bytu, ktoré
mesačne predstavujú sumu 111,57 €. Odporkyňa si uvedené povinnosti neplnila, neplatila nájomné,
služby spojené s užívaním bytu, čo viedlo k naakumulovaniu nedoplatkov v uplatnenej výške 334,71 €.

Návrh navrhovateľa má dlhodobo formulárový charakter. Je predtlačou návrhu, ktorý má jednotné
formulárové znenie, do ktorého navrhovateľ vo všetkých prípadoch, ktoré sú zákonnej sudkyni z
rozhodovacej činnosti známe, len dopisuje konkrétne údaje. Formulárový typ návrhu nezmenil a vady
tohto formulárového návrhu neodstránil ani po niekoľkých výzvach na odstránenie vád návrhu, resp.po niekoľkých rozhodnutiach po zamietnutí návrhu pre uvedené nedostatky v iných druhovo totožných
prípadoch.

Podľa nálezu Ústavného súdu SR č. 122/2012 z 3.10.2012: "z viazanosti súdu petitom vyplýva, že
súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, ako sa domáhajú. Zásada viazanosti súdu
petitom bude vyžadovať i to, aby súd neprisúdil iné plnenie, než akého sa účastníci domáhali. Súd
musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže
priznať ani z iného skutkového základu, než akým bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu.

Nie je však porušením zásady viazanosti súdu petitom, ak súd inak právne kvalifikuje skutok, ktorý
bol predmetom konania. Nie je porušením ne - ultra petitum, ak súd formulačne upraví petit návrhu
vo výrokovej časti rozhodnutia, keď návrhu žalobcu vyhovuje. Súd musí výrokovú časť rozhodnutia
formulovať tak, aby bola jasná, stručná, výstižná a predovšetkým materiálne vykonateľná.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 M Cdo 6/2010 zo dňa 22.9.2010 okruh

rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie
tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Obdo 31/2009 zo dňa 24.3.2010 o iný
predmet konania, teda o zmenu žaloby ide spravidla v prípade, ak navrhovateľka požaduje iné plnenie

alebo požaduje rovnaké plnenie, ale odvodzuje ho z iného skutku, ako ho opísala v žalobe. O zmenu
žaloby nejde, ak na základe toho istého skutku mení iba právnu kvalifikáciu.

Zo skutkového stavu súd ustálil, čo tvorí predmet sporu, ktorým sa cítil byť viazaný podľa § 152 ods. 2 a
§ 153 ods. 2 OSP. Pánom sporu - "dominus litis" je navrhovateľ. Len on mal právo disponovať návrhom

a len on má dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení v návrhu. Navrhovateľa viazala povinnosť
produkovať a preukázať všetky tvrdenia už v návrhu (§ 79 ods. 1, 2 OSP), teda už v prvom úkone,
ktorý mu patril. Súd je návrhom - predmetom sporu viazaný, nemôže ho prekročiť a z vlastnej iniciatívy
prispôsobovaťtvrdenýskutkovýstavvýsledkomdokazovania.Týmbydošloknarušeniuústavnejzásady
rovnosti účastníkov konania. Navrhovateľ bol aj právne zastúpený, súd nemal poučovaciu povinnosť

podľa § 5 ods. 2 OSP ani čo do hmotného, ani čo do procesného práva. Navrhovateľ mal dostatočný
časový priestor na produkovanie tvrdení, dôkazov - od podania návrhu dňa 25.4.2014 do rozhodnutia
súdu dňa 31.5.2016 (2 roky).

Súd je viazaný nielen predmetom sporu, ale aj skutkovým základom uplatneného nároku, teda

rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami. Navrhovateľ v návrhu žiadal zaplatiť nájomné a služby spojené
s užívaním bytu v celkovej výške 334,71 € s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 26.4.2014 do
zaplatenia. Takéto rozhodujúce skutkové tvrdenia zodpovedali hypotéze právnej normy, že navrhovateľ
žiada zaplatiť nájomné. Právnou kvalifikáciou nároku súd nie je viazaný (v návrhu navrhovateľ uvádzal
§ 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ale z rozhodujúcich skutkových tvrdení vyplýva v nadväznosti

na § 79 ods. 1, 2 OSP, že žiada zaplatiť nájomné a služby spojené s užívaním bytu). Z návrhu
nevyplývalo ani to, za ktoré časové obdobie žiada zaplatiť navrhovateľ nájomné vo výške 334,71 € istiny
s príslušenstvom. Uvedené skutkové tvrdenie navrhovateľ nezmenil a neupresnil ani po doručení odporu
odporcov 1/, 2/ k vydanému platobnému rozkazu.

Odporkyňa 1/ v odpore na čl. 19 namietla nájomné vo výške 334,71 € istiny s príslušenstvom. Pokiaľ ide
o poplatok z omeškania, navrhla ho stanoviť na dolnej hranici. Žiadala nepriznať navrhovateľovi náhradu
trov konania z dôvodov hmotnej núdze, teda z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žiadala priznať
oslobodenie od súdnych poplatkov. Je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím (čl. 30).

Odporca 2/ v odpore na čl. 37 namietol platnosť nájomnej zmluvy, ktorá bola uzavretá na dobu určitú.
Taktiež namietol, za aké obdobie sa navrhovateľ domáha platby.

Napriek uvedenému na tieto námietky obsiahnuté v odpore odporcov doručené právnemu zástupcovi
navrhovateľa navrhovateľ nereagoval, neupresnil návrh.

Uvedený rozhodujúci skutkový stav zodpovedá hypotéze právnej normy na zaplatenie nájomného podľa
§ 685 a nasl. Občianskeho zákonníka.Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej

zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podmienkou uplatnenia nároku na zaplatenie nájomného a služieb spojených s užívaním prenajatého
bytu je platná nájomná zmluva za sporné časové obdobie.

Navrhovateľ doslovne v návrhu pod bodom II. čl. 2 spisu uviedol: „Žalovaní v súčasnosti obývajú vyššie
uvedený byt (myslel tým byt č. XX M. Č. N. Y. L., bytový dom č. XXXX) bez právneho dôvodu, no aj
napriek tomu majú povinnosť uhrádzať nájomné a platby za služby súvisiace s bývaním, ktoré mesačne
predstavujú sumu 111,57 € a ku dňu podania návrhu 334,71 €.“
Zo zmluvy o nájme bytu uzavretej medzi odporkyňou 1/ M. B. na čl. 7 spisu dňa 1.1.2008 vyplýva -

bod III., že bola uzavretá na dobu určitú od 1.1.2008 do 1.1.2010. Podľa bodu IV. za toto obdobie bola
povinná odporkyňa platiť nájomné a služby spojené s užívaním bytu v preddavkovanej výške 111,57 €
mesačne, ako vyplýva zo zálohového predpisu čl. 9 spisu.

Predmetom sporu je však obdobie, kedy nájomná zmluva zanikla uplynutím času dňom 1.1.2010.

Žaloba bola podaná dňa 25.4.2014 a napriek námietkam v odpore v žalobe nie je uvedené, za ktoré
časové obdobie je vymáhaná suma 334,71 € titulom nájomného a služieb spojených s užívaním bytu.
Navrhovateľ nepredložil platnú nájomnú zmluvu ako základ účtovania nájomného a služieb spojených
s užívaním bytu, ktoré vymáha v konaní 4C/76/2016.

Z toho dôvodu mu nevzniklo právo na zaplatenie nájomného na základe neexistujúcej nájomnej
zmluvy podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ani za
služby spojené s užívaním bytu. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie platného záväzku - platnej nájomnej zmluvy za sporné časové obdobie, na základe ktorej
by mal právo požadovať od odporkyne 1/ platbu nájomného a služieb spojených s užívaním bytu tak,

ako to v návrhu požadoval.

Rozhodujúce skutkové tvrdenia neumožňovali podriadiť skutkový stav pod hypotézu právnej normy
o bezdôvodnom obohatení podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Predmetom sporu bolo
zaplatenie nájomného a služieb spojených s užívaním bytu za sporné časové obdobie. Navrhovateľ v

návrhu neuviedol faktickú výšku bezdôvodného obohatenia, ktorá nie je totožná so zmluvným nárokom
na zaplatenie nájomného a služieb spojených s užívaním bytu, ktoré sú zmluvne dohodnuté v prípade
uzavretia platného právneho úkonu - nájomnej zmluvy. Pre alternatívne posúdenie nároku § 451 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení bola splnená len podmienka neplatnosti, resp.
neexistencieplatnejnájomnejzmluvyzaspornéčasovéobdobie.Vrozhodujúcichskutkovýchtvrdeniach

však v nadväznosti na § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka nebola konkretizovaná majetková
ujma, bezdôvodné obohatenie, ktoré za sporné časové obdobie, ktoré navrhovateľ nekonkretizoval,
navrhovateľovi vznikla. Bezdôvodné obohatenie nemožno stotožniť s výškou zmluvne dohodnutého
nároku na nájomné a služby spojené s užívaním bytu. Pre nárok, resp. alternatívne posúdenienároku ako nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia navrhovateľ nepreukázal ani faktický stav
užívania bytu odporkyňou 1/ v spornom časovom období, ktoré sa pre uplatnenie nároku na základe
bezdôvodného obohatenia vyžaduje. Pri platnej nájomnej zmluve nie je právne relevantné, či odporkyňa

v byte býva, alebo nebýva. Na základe platnej nájomnej zmluvy je odporkyňa povinná platiť nájomné
a služby spojené s užívaním bytu bez ohľadu na skutočnosť, či byt fakticky užíva, alebo nie. Pri
alternatívnom posúdení nároku z titulu bezdôvodného obohatenie však je dôkazným bremenom
navrhovateľa preukázať, že odporkyňa fakticky v byte bývala v spornom časovom období, v akom
rozsahu a v akom rozsahu sa bezdôvodne obohatila na úkor navrhovateľa. V tomto smere navrhovateľ

neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení.

Úspešnou účastníčkou konania je odporkyňa 1/. Patrilo by jej právo na náhradu trov konania voči
navrhovateľovi. Trovy konania jej nevznikli. Uznesením č. k. 7Ro/29/2014-49 zo dňa 10.7.2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 8.8.2014, bolo odporkyni 1/ v celom rozsahu priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov, teda aj od súdneho poplatku za podaný odpor. Z tohto dôvodu súd odporkyni 1/

náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.