Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/1065/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213185
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Venglíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215213185.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného : DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942
436, so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, proti povinnému : J. T., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XX/X, K., o
vymoženie pohľadávky oprávneného v celkovej sume 180,38 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie pod. sp. zn. 10Er/1065/2015 vedené u súdneho exekútora JUDr. Borisa
Sobolovského, Exekútorský úrad Bratislava, Koceľova 15, pod. č. EX 85267/2015 z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Borisovi Sobolovskému trovy exekučného konania
v sume 39,83 eur.

Súd oprávnenému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr.
Borisovi Sobolovskému sumu 39,83 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno dňa 04.08.2015 vydal poverenie č. 5401 125772 v konaní vedenom pod sp.
zn. 10Er/1065/2015 (EX 85267/2015) na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Borisa
Sobolovského, Exekútorský úrad Bratislava, Koceľova 15.

Súdny exekútor dňa 08.03.2016 predložil podpísanému súdu návrh oprávneného na zastavenie

exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Ex. poriadku, nakoľko na podanom návrhu naďalej netrvá.
Zároveň súdny exekútor predložil súdu aj vyúčtovanie trov exekučného konania v celkovej sume 39,83
eur vrátane DPH.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Ex. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto
navrhol jej vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 Ex. poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 Ex. poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 1 Ex. poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny sumou 39,83 eur vrátane DPH.

Exekučné konanie sa začalo dňa 10.06.2015, teda na vyúčtovanie trov exekúcie platí vyhláška platná
od 01.01.2009.Podľa § 5 ods. 1cit. vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej
však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

Podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Súdny exekútor si vyúčtoval odmenu v zmysle ust. § 14 ods. 1 cit. vyhlášky správne, preto mu súd priznal
odmenu najmenej vo výške 33,19 eur bez DPH.

Celkovo teda súd priznal exekútorovi odmenu v sume 39,83 eur vrátane 20 % DPH a na jej úhradu
zaviazal oprávneného, nakoľko v zmysle § 203 ods. 1 Ex. poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie
zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc pritom z citovaných ustanovení Exekučného
poriadku a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možno podať
na Okresnom súde Komárno do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.
Podľa § 205 Osp.
(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Osp. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.