Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206493
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116206493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Š. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, XXX XX C., právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Igor
Šafranko, advokát, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s.,
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, o vydanie bezdôvodného obohatenia 666,67
€, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 566,67 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 21.04.2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v prospech jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka
náhradu trov konania vo výške 135,46 € pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia, a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 30.03.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 666,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy odo dňa

nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému až do zaplatenia.
Žalobca svoj nárok skutkovo opísal tak, že dňa 24.08.2012 uzavrel so žalovaným ako veriteľom úverovú
zmluvu č. 6208119075. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie kreditného limitu vo výške 650 €, s výškou
mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky. V zmluve bola uvedené ročná úroková sadzba 26,28 % alebo
11,88 % a údaj o priemernej hodnote RPMN 23,60 %.
Žalobca ďalej uviedol, že z karty čerpal sumu 977,62 € a dosiaľ uhradil sumu 1 644,29 €. Má za to, že
keďže sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z. z. uvedené v
O písmene f) - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
O písmene i) - ročnú úrokovú sadzbu,
O písmene j) - RPMN,
O písmene k) - výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Žalobca zastáva názor, že z dôvodu absencie týchto ustanovení je poskytnutý úver bez úrokov a bez

poplatkov a žalovaný je povinný vydať ako bezdôvodné obohatenie žalobcovi rozdiel medzi čerpanou
sumou úveru a zaplatenou sumou úveru.Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 06.05.2016. V tomto vyjadrení uviedol, že
skutočne so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril úverovú zmluvu č. 6208119075, predmetom ktorej bol
revolvingový úver vo výške 650 €.

Pokiaľ ide o
- výšku splátok, žalovaný poukazuje na bod 41 predmetnej úverovej zmluvy, v ktorom je uvedená výška
mesačnej splátky 4 % z dlžnej sumy,
- počet splátok, žalovaný uvádza, že vzhľadom na typ úveru ich nie je možné vopred dohodnúť, pretože
ide o automatický obnovovaný úver. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý priamo v zmluve

tak, že termínom splatnosti mesačnej splátky je vždy 20-ty deň v mesiaci,
- o výšku RPMN, žalovaný zastáva názor, že RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť a
poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/95/2010, kde je uvedené: „Keďže
predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je možné dobre stanoviť, nebolo možno
stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov
a bez poplatkov.

ŽalovanýďalejpoukázalnarozhodnutieKrajskéhosúduvNitresp.zn.9Co/134/2012zodňa31.08.2012,
v ktorom v obdobnej veci tento súd vyslovil, že úverová zmluva bola platne uzavretá.

Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu a s prihliadnutím na tvrdenie účastníkov zistil nasledujúce:

Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom bola dňa 24.08.2012 uzavretá úverová zmluva
č. 62081190755000. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru s
výškou kreditného limitu 650 €, výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, ročnou úrokovou sadzbou
26,28 % a 11,88 % a priemernou hodnotou RPMN 23,63 %. Z detailu vykonaných operácií ako aj z

prehľadu čerpania a platieb zaslaného žalovaným vyplynulo, že žalovaný z úverového rámca čerpal
celkom sumu 1 077,62 € a zaplatil sumu 1 644,29 €.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.-naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

Podľa § 11 ods.1 písm.a) zákona č. 129/2010 Z.z. - (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Je nesporné, že žalobcom bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo forme revolvingového
úveru - úverového rámca. Tento úver žalovaný splácal tak, ako to vyplýva zo žalobcom predloženého
prehľadu úhrad.Podľa názoru súdu predložená zmluva o úvere má vadu, ktorá spôsobuje, že úver bol bezúročný a bez
poplatkov. Uvedenou vadou je absencia údaja o RPMN, teda o ročnej priemernej miere nákladov.
Súd má za to, že žalobca bez zákonnej opory uvádza, že výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom

úvere určiť, pretože sa dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet pre RPMN, poukazujúc aj
na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/95/2010.
Súd konštatuje, že sa s vyššie uvedeným rozhodnutím Krajského súdu v Prešove nestotožňuje, necíti
sa ním byť viazaný a poukazuje na to, že bolo vydané za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. (za
platnosti ustanovenia § 3 ods.6 - Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov

na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov ... ), pričom o tejto otázke existujú aj iné rozhodnutia.
IdenapríkladorozhodnutieKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.17Co/215/2012zodňa10.10.2012,
ktorý zaujal právny názor, že: „Pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2 písm. g) určil
ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez rozlíšenia, či ide o revolving, resp. iný druh úveru)
akcentujúcjejdôležitosťzákonnýmznením,žeakniejeRPMNuvedená,spotrebiteľskýúversapovažuje

za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ ako dodávateľ finančnej služby a profesionál na finančnom
trhu nemôže túto skutočnosť opomínať, resp. zanedbávať.“

Zákon č. 129/2010 Z.z. obsahuje jedinú výnimku z povinnosti pri poskytnutí spotrebiteľského úveru
uviesť RPMN, a to v § 10 ods.1, podľa ktorého

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 2 písm.e) zákona č. 129/2010 Z.z. - povoleným prečerpaním sa rozumie forma spotrebiteľského
úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho

zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

Podľa dôvodovej správy k § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. - povoleným prečerpaním sa rozumie
kontokorentný úver.
Podľa cs. wikipedie - revolvingový úvěr je krátkodobý úvěr s možností obnovování. Z hlediska čerpání úvěru funguje podobně jako úvěr z
kontokorentního účtu , na
rozdíl od něho je ovšem účelový a nezávislý na konkrétním běžném účtu .
Podľa www.zivotnapadum.cz - kontokorentní úvěr je součástí běžného

účtu. Revolvingový úvěr se na rozdíl od kontokorentního zřizuje vedle běžného účtu a má jiné podmínky
na splácení i poskytnutí.
Podľa www.finance.sk - Povolené prečerpanie resp. kontokorentný úver

(skrátene kontokorent), slúži na krátkodobé preklenutie nesúladu medzi príjmami a výdavkami klienta.
Banka poskytne ku korunovému alebo devízovému bežnému účtu klienta povolenie tzv. debetného
limitu, čiže "čerpania do mínusu". Jedná sa o formu úveru, ktorý sa dá čerpať a splácať kedykoľvek.
Podľa § 3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia - po uzatvorení ÚZ zriadi
spoločnosť klientovi úverový účet pre čerpanie poskytnutého úveru do výšky prideleného úverového

rámca.
V prejednávanej veci je zrejmé, že žalobca žalovanému poskytol revolving a nie kontokorent (povolené
prečerpanie). Vyplýva to z toho, že kontokorent sa poskytuje na už existujúci bežný účet a umožňuje
čerpanie do mínusu. V danej veci však tento úver neexistoval a zriaďoval sa až po uzatvorení úverovej
zmluvy. Žalobcu tak mal povinnosť v zmluve uviesť údaj o RPMN za využitia Prílohy č. 2 zákona č.

129/2010 Z.z.
Žalobca je teda povinný upraviť ním poskytované podmienky úveru do takej podoby, aby boli v súlade
so zákonom č. 129/2010 Z.z.Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov a žalovaný
je povinný vrátiť rozdiel medzi poskytnutou sumou 1077,62 € a doteraz žalovaným zaplatenou sumou
1644,29€,čopredstavujesumu566,67€atopodľaustanoveníObčianskehozákonníkaobezdôvodnom

obohatení:

§ 451 ods.1 - Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
§ 451 ods.2 - Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
§ 456 - Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na
úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
§ 458 ods.1 - Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre
možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, splatnosť bezdôvodného obohatenia zákonom daná nie je. Postupovať
treba podľa § 563 OZ - Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Žalovaný bol požiadaný o plnenie doručením žaloby dňa 19.04.2016. Plniť mal dňa 20.04.2016 a dňom
21.04.2016 sa dostal do omeškania.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 - Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikol až po 01.02.2013, na výšku
úrokov z omeškania aplikoval súd § 3 NV SR č. 85/1995 Z.z. v znení účinnom od tohto dátumu.

Základná úroková sadzba ECB k začiatku omeškania je vo výške 0,05 % ročne a výška úrokov z
omeškania tak je 5,05% ročne.

Náhrada trov konania.

Podľa § 141 ods.2 O.s.p. - Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca požadoval zaplatenie sumy 666,67 € a priznaná mu bola suma 566,67 €. Úspech žalobcu -
85%, úspech žalovaného - 15%, čistý úspech žalobcu - 70%. Žalobca tak má právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania v rozsahu 70%.

Trovy žalobcu spočívajú v trovách právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia .................. 38,17 € + RP 8,58 €,
2. žaloba .............................................38,17 € + RP 8,58 €,

3. pojednávanie 16.5.2016 ................ . ..........38,17 € + RP 8,58 €

Odmena spolu (bez DPH): .....................................140,25 euraHotové výdavky:
Cestovné motorovým vozidlom Škoda Fábia, EČ: C. XXX H.:

- dňa 16.5.2016 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka do Prešova, a späť 112 km á
0,24 eura/km = 26,88 eura, (účtuje sa 1/4)...............................................6,72 €... k
čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny á 14,30 eura = 57,20 €, (účtuje sa
1/4) ..........................................................14,30 €.........................

Výpočet cestovného a základnej náhrady:
- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 16.05.2016 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008
Z. z.) ..................................................... 0,183 €/km
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,049 eura/
l ........... 0,05 €/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 eura) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty
na 1 km (0,05 eura/km) ..................... 0,233 €/km a po zaokrúhlení (§ 7 ods. 9 zák. č. 283/2002 Z.
z.) ............ 0,24 €/km

Hotové výdavky spolu (bez DPH): ........................................ 21,02 €

Trovy konania spolu: ............................................................. 161,27 €
DPH 20 % .....................................................32,25 €..................
Trovy konania spolu (aj s DPH): ........................................ 193,52 € a z toho 70% = 135,46 €.

Náhradu trov konania môže žalovaný na účet právneho zástupcu vo VÚB Prešov, JUDr. Igor Šafranko,
č. ú.: SK72 0200 0000 0000 4294 9572, BIC: SUBASKBX, VS 10316.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2

vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods.
1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.