Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200593
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200593.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci starostlivosti súdu o

mal. Q. Q., nar. X. X. XXXX, mal. J. Q., nar. XX. X. XXXX, mal. W. Q., nar. X. X. XXXX a mal. I. Q., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom S. XXX, t.č. bytom B. X. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Obcou B. X., deti
rodičov Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. X. XXX a K. V., nar. X. X. XXXX, trvale bytom S. XXX, t.č.
bytom B. X. XXX, na návrh navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, za účasti
Okresného prokurátora v Starej Ľubovni v konaní o uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd určuje nad výchovou maloletých detí Q. Q., nar. X.X.XXXX, J. Q., nar. XX.X.XXXX, W. Q., nar.
X.X.XXXX a I. Q., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie - dohľad.

Súd bude vykonávať dohľad za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Obce
B. X., ZŠ s MŠ B. X. a neštátneho zdravotníckeho zariadenia - detská ambulancia MUDr. Terkaničovej,
Ľubotín.
Súd zhodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni podaným návrhom žiadal, aby súd určil nad
výchovou maloletého Q. Q., nar. X.X.XXXX, maloletej J. Q., nar. XX.X.XXXX, maloletého W. Q., nar.

X.X.XXXX a maloletého I. Q., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie - dohľad.

Podaný návrh odôvodnil tým, že rodina mal. detí je vedená na úseku SPODaSK od roku 2006.
Výchovné opatrenie - dohľad bol vykonávaný už aj v minulosti nad výchovou mal. deti a počas plynutia
výchovného opatrenia rodičia začali intenzívnejšie spolupracovať s úradom.
.
Keďže výchovné opatrenie splnilo účel, bolo rozhodnutím zo dňa 8.10.2015 zrušené. Koncom

novembra 2015 bolo znova zistené, že rodičia prestali dodržiavať pravidelnosť kontrol u lekárov -
pediatra, gastroenterológa, neurológa a kardiológa a u detí sa objavili znova kožné problémy.

V predmetnom konaní súd ustanovil uznesením maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Obec J..

Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, spolu s návrhom na
vyjadrenie a nariadil vo veci pojednávanie.

Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník a rodičia mal. dieťaťa, ktorí mali predvolanie riadne
a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil iba kolízny opatrovník a zároveň uviedol, že s podaným
návrhom súhlasí, a preto súd v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti uvedených
účastníkov.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupcu okresnej prokuratúry, oboznámil
sa s obsahom predmetného spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

RodinamaloletýchdetíjevedenánaúsekuSPODaSKodroku2006.Prvotnýmdôvodomevidenciebolo
zanedbávanie o maloletú K., následne sa pridružilo zanedbávanie o maloletého S. a V.. Úrad práce uložil
v roku 2008 rodine výchovné opatrenie napomenutie. Starostlivosť o deti sa na krátku dobu zlepšila.
V novembri 2008 boli na základe uznesenia o nariadení predbežného opatrenia maloleté deti S. a V.

umiestnené do Detského domova vo Svidníku, keďže rodičia deti zanedbávali, deti mali hmotnostný
úbytok,hygienickybolizanedbané.MaloletýW.V. bolv auguste2011 (necelédvamesiaceponarodení)
umiestnený v Detskom domove vo Svidníku a to z dôvodu zanedbávania starostlivosti zo strany matky
a jej druha. U dieťaťa bol výrazný pokles na váhe, bolo hygienicky zanedbané, matka ho ani raz od
narodenia neokúpala, náhradné dojčenské mlieko vymieňala v osade za iné nepotrebné veci. Tohto
času je zverený do pestúnskej starostlivosti manželom Q. vo W.. Matka si neplní vyživovaciu povinnosť

voči W. na účet ÚPSVaR Poprad a preto bola podmienečne odsúdená.
Ihneď po narodení mal. W. sa u neho začali prejavovať kožné problémy. Taktiež po narodení sa vyrážky
na tváričke a krku začali vyskytovať aj u mal. I., ktorý bol v 10/2014 a 11/2014 tri krát hospitalizovaný
na detskom oddelení. U detí podľa vyjadrenia pediatra nejde o exematózne ochorenie ale o infekčné
z dôvodu nízkeho hygienického štandardu a nedodržiavania základnej hygieny tela u detí. Z vyššie

uvedených dôvodov bolo dňa 16.2.2015 začaté konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia -
dohľadu nad výchovou maloletých detí. Dôvodom na uloženie výchovného opatrenia bolo zabezpečenie
dohľadu nad výchovou detí, zabezpečenie, aby maloleté deti neboli ohrozené na zdraví, výžive a
všestrannom vývoji a zároveň potreba dlhodobejšieho sledovania zabezpečovania starostlivosti o
maloleté deti zo strany rodičov a záujmu rodičov o riadnu výchovu detí a riadne plnenie výkonu

rodičovských práv a povinností. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 17.3.2015. Počas plynutia
výchovného opatrenia rodičia začali intenzívnejšie spolupracovať s ÚPSVaR, pravidelne navštevovali
pediatra. Z uvedeného dôvodu bolo všetkými zainteresovanými stranami konštatované, že výchovné
opatrenie splnilo účel, preto bolo rozhodnutím zo dňa 8.10.2015 zrušené. Koncom novembra 2015 bolo
zistené, že rodičia prestali dodržiavať pravidelnosť kontrol u pediatra. Podľa aktuálneho

.vyjadrenia pediatričky MUDr. Terkaničovej rodičia by mali s mal. Q. navštevovať gastroenterologickú
ambulanciu, neurologickú ambulanciu, kardiologickú ambulanciu. Mal. J. je tohto času zdravá. Mal.
W. má podľa jej vyjadrenia pretrvávajúce kožné problémy, avšak rodičia nikdy nedonesú z kožného
vyšetrenia žiadnu správu, čiže nevie uviesť, či dodržiavajú pokyny kožného lekára. Mal. I. má
pretrvávajúce kožné problémy, začal zaostávať vo vývoji.

NavrhovateľÚPSVaRvStarejĽubovni,napojednávanítrvalnasvojomnávrhuvcelomrozsahu.Uviedol,
že z družského vzťahu Q. Q. a K. V. pochádza 7 mal. detí a to Q., S., V., J., W., W. a I., pričom S.,
V. a W. boli vyňaté z rodiny z dôvodu zanedbávania starostlivosti zo strany rodičov a taktiež mal. K.
V., ktorá sa narodila K. V. ako slobodnej matke bola umiestnená do náhradnej osobnej starostlivosti

starým rodičom V.. Keďže po narodení mal. W. a I. sa začali u oboch prejavovať kožné problémy a
rodičiasineplnilipovinnostihlavnevoblastizdravotnejstarostlivosti,úradprácepristúpilvofebruári2015
k uloženiu výchovného opatreniu - dohľadu nad výchovou mal. detí. Rodičia po neustálym dohľadom
obce, úradu práce a príbuzných začali plniť pokyny inštitúcií a lekárov, deti sa stabilizovali. V období
roku 2015 bolo výchovné opatrenie zrušené z dôvodu splnenia účelu. Avšak už v novembri 2015 sa

začalo prejavovať zasa zanedbávanie starostlivosti, preto bol úradom práce na odbor kriminálnej polície
OR PZ podaný podnet na prešetrenie zanedbávania starostlivosti o mal. deti. Dňa 30.12.2015 bolo
uznesením vyšetrovateľa PZ vznesené obvinenie rodičom mal. detí za prečin zanedbávania povinnej
výživy a úrad práce bol ustanovený v trestnom konaní za opatrovníka pre mal. deti. Dňa 22.3.2016
bol úradu doručený znalecký posudok na oboch rodičov vypracovaný k uvedenému trestnému konaniu

znalcom z odboru psychiatrie MUDr. Vierou Jenčovou, ktorá konštatuje, že ani jeden z rodičov nie
je schopný sa starať o výchovu svojich detí, nakoľko u rodičov ide o závažnú duševnú poruchu -
mentálnu retardáciu prejavujúcu sa nízkou úrovňou rozumových schopností a osobnostnou nezrelosťou.
Znalec ďalej uvádza, že rodičia nie sú schopní sami zabezpečovať starostlivosti o mal. deti, pričom táto
musí byť zabezpečená za pomoci príbuzných, terénnych sociálnych pracovníkov, úradov. Na základe

odborných záverov znalca odbor kriminálnej polície zastavil trestné stíhanie voči rodičom. Úrad práce
oslovil príbuzných, ktorí už odmietajú podieľať sa na výchove mal. detí, avšak prisľúbili, že sú ochotní
pomôcť so starostlivosťou o tieto mal. detí do doby ich umiestnenia do zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu.Z uvedených dôvodov boli na Okresný súd Stará Ľubovňa podané návrhy na pozbavenie výkonu
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k týmto mal. deťom a návrh vo veci nariadenia ústavnej
starostlivosti.

Vzhľadom nato, že doposiaľ nebolo v uvedených veciach rozhodnuté ÚPSVaR trvá na návrhu na
uloženie výchovného opatrenia.

Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že vzhľadom na vyjadrenia navrhovateľa, ako aj predložené
správy v predmetnej veci navrhuje, aby súd podanému návrhu vyhovel.

Predmetom konania je uloženie výchovného opatrenia mal. deťom.

.
Podľa § 37 ods. 1 ZR, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich
z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo
súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

Podľa § 37 ods. 2 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu

Podľa § 37 ods. 6 ZR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol
v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o
uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa ods. 7 cit. zák. ust. súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zistil, že podaný návrh je
dôvodný, a preto mu vyhovel.

Cieľom uloženia tohto výchovného opatrenia je zabezpečiť zdravý, fyzický a sociálny vývin mal. detí v
ďalšom období a napomáhať k navráteniu stabilného rodinného a výchovného prostredia.

Súd bude sledovať vykonávanie výchovného opatrenia v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Starej Ľubovni, obcou a Základnou školou s MŠ B. X. a neštátnym zdravotníckym zariadením -

detskou ambulanciou MUDr. Terkaničovej a zhodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí 6-tich
mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

.
Súd je toho názoru, že v danom prípade záujem na riadnej výchove mal. deti si vyžaduje jej dlhodobejšie

sledovanie. Dôvodom na toto výchovné opatrenie je zanedbávanie rodičovských práv a povinností a
nedostatočne zabezpečenie osobnej starostlivosti o mal. deti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.