Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201205
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa AB

1 B. V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, IČO : 47234679, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, v oddieli Sro, vložka č. 24669/R proti odporkyni E. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G. A. XXX/X, Ž. o 990,36 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, ktorým navrhoval, aby odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu
990,36 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 12,74 € a úrok z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 990,36 € od 5.2.2016 do zaplatenia v plnom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 11.2.2016 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu nesplatenia poskytnutého úveru. Navrhovateľ svoj návrh
odôvodňoval tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2015 uzavretej medzi
ním a spoločnosťou Home Credit Slovakia získal pohľadávku voči odporkyni z Úverovej zmluvy č.

4305077234, ktorú právny predchodca s odporkyňou uzavrel dňa 20.5.2013. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 000 € zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa, pričom odporkyňa sa zaviazala vrátiť sumu v 60 pravidelných mesačných splátkach po
38,87 €.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Z vykonaného dokazovania a to z listinných dôkazov nie je sporné, že navrhovateľ na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2015 získal pohľadávku voči odporkyni od spoločnosti Home
Credit Slovakia. Nie je sporné, že právny predchodca navrhovateľa dňa 20.5.2013 uzavrel s odporkyňou
Zmluvu o hotovostnom úvere a Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol odporkyni
úver vo výške 1 000 €, ktorú sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 60 mesačných splátkach, pričom
mesačná splátka predstavovala sumu 38,87 €. Nie je sporné, že uvedenú zmluvu treba posudzovať

podľa ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a zároveň treba posudzovať vznik
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi za občiansko právnu vec a to v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Z pripojených úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia je
dokázané, že v hlave 20 § 5 je ustanovenie o tom, že Na základe vzájomnej dohody klienta a spoločnostibolo určené, že klient nie je oprávnený bez písomného súhlasu spoločnosti postúpiť akúkoľvek svoju
pohľadávku voči spoločnosti na tretie osoby. Spoločnosť posúdi žiadosť klienta o udelenie súhlasu s
postúpenímpohľadávkynatretiuosobustým,žejeoprávnenáodmietnuťudeleniesúhlasuibavprípade,

ak sa jedná o pohľadávku na poskytnutie úveru. Spoločnosť je oprávnená pohľadávky z úverovej zmluvy,
zmluvy o RÚ a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich pohľadávky spoločnosti postúpiť tretím osobám.
V prípade postúpenia pohľadávok môže spoločnosť na základe dohody s novým veriteľom vykonávať
správu postúpených pohľadávok.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa,
ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa (§ 53
ods. 4 písm.b Občianskeho zákonníka).

Uvedená zmluvná podmienka v hlave 20 § 5 výrazným spôsobom obmedzuje oprávnenie spotrebiteľa

nakladať s pohľadávkou, ktorá mu potenciálne môže vzniknúť voči veriteľovi a nestanovuje žiadne
podmienky, za ktorých môže veriteľ súhlas s postúpením odoprieť, pričom toto rozhodnutie je ponechané
na svojvôľu veriteľa. Postúpenie pohľadávky na zahraničný subjekt predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 ods. 4 písm.b Občianskeho zákonníka. Právny predchodca postúpil pohľadávku
na žalobcu bez súhlasu spotrebiteľa. Výrazne sťažuje pozíciu spotrebiteľa a môže to odradiť od

efektívnej ochrany svojich práv, pretože by v prípade úspešného výsledku súdneho konania len ťažko
uplatňoval svoje právo v zahraničí. Obdobné stanoviská zaujali aj iné súdy (napr. rozsudok Okresného
súdu v Prešove 17C/56/2010, 19Cb/164/2008, rozsudok Krajského súdu Trnava 11Co/81/2011).

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že postúpenie pohľadávky na navrhovateľa vyplýva
z neprijateľnej podmienky upravenej v spotrebiteľských zmluvách preto je neplatné. Preto na strane
navrhovateľa nedošlo k prevodu práv z uvedenej úverovej zmluvy. Aktívnou vecnou legitimáciou sa

rozumie také hmotno právne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované
právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotno právny nárok uplatňovať. Súd má za
dokázané, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie uvedeného návrhu a preto súd jeho
návrh v plnom rozsahu zamietol.

Odporkyňa mala vo veci úspech, v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. by mala právo aj na náhradu trov konania,
tieto si neuplatňovala a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.