Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010390
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315010390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaných O.. R. B.,

O.. O. Š. V. O.. W. T., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 30/14 zo dňa 20.07.2015, podľa § 284 ods. 1
Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. mája 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O.. R. B., D.. XX.XX.XXXX S. O.,
H. N. F. X, XXX XX C.,

obžalovaný O.. O. Š., D.. XX.XX.XXXX S. A.,

H. N. Y. XXX/XX, Z. N.,
H.. Č.. F. Y. C.,

obžalovaný O.. W. T., D.. XX.XX.XXXX S. C.,
H. N. Z. XXXX/XX, C.,

uznávajú sa za vinných, že

v bode 1/ rozsudku
obvinený O.. O. Š. a obvinený O.. R. B. presne nezisteného dňa koncom mesiaca december 2013 v
skorých ranných hodinách po vzájomnej dohode s úmyslom odcudziť veci z rodinného domu prišli k
zadnej strane rodinného domu na ul. B. Č.. XX S. C., kde spoločne na zadnej stene tohto domu rukami
vytlačili kvádre, ktorými bol na tejto stene založený otvor do domu, následne O. Š.G. cez tento otvor
vošiel dnu, pričom R. B. ostal pred domom dávať pozor a O. Š. z vnútorných stien domu na prvom a
druhom poschodí rukami povytrhával elektrické káble, ktoré však na mieste nechal, pretože nemal so

sebou náradie na odrezanie, následne vyšiel von, so situáciou, ktorú zistil oboznámil R. B., z miesta
odišli a o niekoľko dní sa na miesto vrátili aj s náradím, kde zistili, že otvor do domu je už zamurovaný
a z miesta nič neodcudzili, čím takto A. M. R. C. spôsobili škodu vo výške 198,12 eur,

v bode 2/ rozsudku
obvinený O.. O. Š. V. P. O.. W. T. v presne nezisteného dňa začiatkom mesiaca december 2013 v skorých
ranných hodinách po vopred vzájomnej dohode prišli k rodinnému domu Č.. XX W.É. W. Z. D. X.. Z. S.

C., kde sa presvedčili zazvonením na zvonček uvedeného rodinného domu, či je niekto v objekte, obišli
objekt a prišli k zadnej časti rodinného domu Č.. XX D. X.. Z. S. C. a to W. W. Z., G. O.. W. T. vyliezol za
pomoci O.. O. Š. na balkón, otvoril pootvorené balkónové dvere, ktoré tam vopred nechal otvorené O..
O. Š., O.. W. T. vošiel dnu, z dievčenskej detskej izby na prízemí otvoril O.. O. Š. okno, cez ktoré vošiel
dnu a O.. O. Š. zobral z mikrovlnnej rúry zväzok kľúčov a nožík s červenou rukoväťou, prešli spoločne
na poschodie ku kancelárii vychovávateľov, s pravým kľúčom zo zväzku kľúčov otvorili dvere, obidvaja
vošli do miestnosti, kde prišli k drevenej skrinke, uzamknutej, ktorú otvorili pravým kľúčom zo zväzku

kľúčov z mikrovlnnej rúry, kde uvideli pokladničku modrej farby uzamknutú, ktorú O.. O. Š. zobral a podal
O.. W. T., ktorý ju cez uzamykací mechanizmus pootočením otvoril vopred zobratým nožom z kuchyne,z ktorej O.. O. Š. zobral 1 ks cigarety LM a O.. W. T. túto pokladničku zatvoril stlačením a nožíkom ju
zamkol a položil na miesto, následne O.. O. Š. zobral obálku umiestnenú vedľa modrej pokladničky,
otvoril ju a z nej vybral finančnú hotovosť 15,00 eur, ktorú si O.. O. Š. vložil do vrecka nohavíc a zvyšnú

finančnú hotovosť nechal v obálke, skrinku, dvere do kancelárie vychovávateľov uzamkli a cez otvorené
okno na prízemí obaja z W. W. Z. D. X.. Z. Č.. XX odišli preč, čím takto W. W. Z. D. X.. Z. Č.. XX S.
C. spôsobili škodu 15,00 eur,

teda

obvinený O.. O. Š. a obvinený O.. R. B. v bode 1/ rozsudku
spoločným konaním si chceli prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej chceli zmocniť a čin spáchali vlámaním,
pričom neoprávnene vnikli do obydlia iného,

obvinený O.. O. Š. a obvinený O.. W. T. v bode 2/ rozsudku
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním, neoprávnene
vnikli do obydlia iného,

čím spáchali

obvinený O.. O. Š. a obvinený O.. R. B. v bode 1/ rozsudku
prečinkrádežpodľa§212ods.2písm.a)Trestnéhozákona,vštádiupokusupodľa§14ods.1Trestného
zákona, v súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, ako
spolupáchatelia podľa § 20 Trestného zákona,

obvinený O.. O. Š. a obvinený O.. W. T. v bode 2/ rozsudku
prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v súbehu s prečinom porušovanie domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, ako spolupáchatelia podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

O.. R. B.
Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36

písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného
zákona, na úhrnný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

O.. O. Š.
Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36

písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného
zákona, na úhrnný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

O.. W. T.
Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36

písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného
zákona, na úhrnný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obvinených O.. O. Š. V. O.. R. B. zaplatiť spoločne
a nerozdielne náhradu škody poškodenému A. M., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z. XXXX/XX, XXX XX C.,
vo výške 198,12 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodeného A. M., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z.

XXXX/XX, XXX XX C., so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaných obžalobu pre skutky uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Trestná vec obžalovaných bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 23.05.2016.

Na hlavnom pojednávaní všetci obžalovaní vyhlásili, že sú vinní zo skutkov uvedených v obžalobe.
Súd podľa § 257 ods. 7 TP vyhlásenie obžalovaných prijal a následne vykonal iba dôkazy súvisiace s
výrokom o treste a náhrade škody.

V zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku (ďalej len TP), ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor

aj obvinený vzdali odvolania, alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide
o mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať
aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Poukazujúc na vyššie uvedené zákonné ustanovenie tento rozsudok vo vzťahu k obžalovaným O..
W. T. V. O.. R. B. neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa prokurátor, obžalovaní, ich obhajca, ich
zákonní zástupcovia a zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na hlavnom
pojednávaní výslovne vzdali odvolania.

Pretože nebol prítomný zákonný zástupca obžalovaného O.. O. Š., súd rozsudok vo vzťahu k nemu
odôvodňuje prijatým vyhlásením o vine za skutky uvedené v obžalobe, ktoré súd posúdil ako spoločné
konanie, ktorým si chcel prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej chcel zmocniť a čin spáchal vlámaním, pričom
neoprávnene vnikol do obydlia iného (bod 1/) a spoločné konanie, ktorým si prisvojil cudziu vec tým, že
sa jej zmocnil a čin spáchali vlámaním, neoprávnene vnikol do obydlia iného (bod 2/), čím spáchal v

bode 1/ rozsudku prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona, v súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1
Trestného zákona, ako spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona, a v bode 2/ rozsudku prečin krádež
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Trestného zákona, ako spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona.

S prihliadnutím na správu ÚPSVaR (čl. 156) a odpis registra trestov (fikcia neodsúdenia pre upustenie
od potrestania pre prečiny rovnakej povahy) súd uložil O.. O. Š. úhrnný trest odňatia slobody na 3
(tri) mesiace. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaviazal obvinených O.. O. Š. V. O.. R. B. zaplatiť spoločne
a nerozdielne náhradu škody poškodenému A. M. (bod 1/ rozsudku), vo výške 198,12 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd odkázal poškodeného A. M., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z.

XXXX/XX, XXX XX C., so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 316 ods.1, Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.