Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227608
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114227608.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou v právnej veci navrhovateľa: DUDÍN

s.r.o., so sídlom Sásovská cesta 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 571 191, zastúpený advokátkou
JUDr. Alžbeta Slobodníková, Sásovská cesta 41, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi: BARCA s.r.o.,
so sídlom Ďurkova 9, 949 01 Nitra, IČO: 36 561 720, zastúpený advokátom JUDr. Milan Kukučka, Farská
34, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 24.857,30 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. O trovách konania a trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Nitra dňa 22.09.2014 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým zaviaže odporcu na zaplatenie sumy 24.857,30 EUR spolu s trovami konania,
titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla pri odstránení vád na protipožiarnej nádrži vo Zverníku Dudín,
ktorú zhotovil odporca na základe zmluvy o dielo.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie platobným rozkazom zo dňa 08.12.2014 č. k. 23Rob 300/2014-47,
proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor.

V odpore odporca namietal nárok navrhovateľa a uviedol, v zmysle zmluvy o dielo svoj záväzok riadne
splnil. Poukázal na to, že navrhovateľ v návrhu presne nešpecifikoval vady, aké sa mali na diele
vyskytnúť, ani akým spôsobom vady u odporcu reklamoval. Poukázal ďalej na to, že navrhovateľ prevzal
od odporcu technologický popis a obslužný manuál. Vykonávaná údržba mala byť zaznamenávaná
v prevádzkovej knihe nádrže. Odporca zistil zanedbanie údržby vodnej nádrže, ktorá sa prejavila
v nepriaznivom stave vodnej nádrže. Navrhovateľ nepredložil odporcovi dôkaz o tom, že dodržal
postup údržby uvedený v prevádzkovom poriadku. Odmietol zodpovednosť za škodu. Navrhovateľ mal

postupovať podľa režimu Obchodného zákonníka a poukázal na ustanovenia § 436 a 437 Obch. zák.
Navrhol žalobu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, svedeckými výpoveďami svedkov:
F.. X. X., F.. S. G., F.. Z. S., návrhom na začatie konania 16.09.2014, odovzdávacím a preberacím
protokolom zo dňa 19.06.2014, zmluvou o dielo zo dňa 01.04.2014, cenovou ponukou zo dňa
04.03.2014, dodatkom k zmluve zo dňa 14.06.2014, reklamáciou zo dňa 21.02.2014 a 11.03.2014,

zápisom o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 12.07.2012, zmluvou o dielo bez uvedenia dátumu,
odporom zo dňa 19.01.2015, vyjadrením k odporu zo dňa 25.02.2015, vyjadrením odporcu zo dňa
10.06.2015 a zo dňa 15.12.2015, stanoviskom navrhovateľa zo dňa 12.01.2016 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:Právny zástupca navrhovateľa a navrhovateľ na pojednávaní uviedli, že na základe zmluvy o dielo
uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom vykonal odporca pre navrhovateľa protipožiarnu nádrž

vo Zverníku O.. Dielo bolo vyhotovené a dňa 12.07.2012 a bol vyhotovený zápis o vyhotovení diela.
Po odovzdaní diela v r. 2012, 2013, 2014 sa vyskytli a pretrvávali vady, ktoré sa priebežne odstraňovali
až do roku 2013. Na jar 2013 odporca vykonal posledné vyčistenie jazera. Odporca na písomné
reklamácie nereagoval. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ rozhodol tak, že uzatvoril inú zmluvu o
dielo so spoločnosťou Slovak Garden, s.r.o., ktorá vady odstránila a sfunkčnila jazero. Navrhovateľ

uviedol, že reklamoval vady v súlade s § 560 ods. 1 a § 563 a nasl. Obchodného zákonníka. Odporca
bol vyzvaný na odstránenie vád diela, nakoľko tak neurobil, dal si vady odstrániť sám. Domáhal sa
zaplatenia sumy 24.857,37 eur, ktorá suma pozostáva z ceny vykonaných prác vo výške 28.748,10
eur, ktorá bola znížená o sumu 3,890,80 eur, čo tvorilo zádržné, ktoré použil na úhradu nákladov,
ktoré mu vznikli s odstraňovaním vád diela. Spoločnosti Slovak Garden s.r.o. vyplatil sumu 21.420,56
eur podľa súpisu vykonaných prác a dodávok, ktorá vychádzala zo zmluvy o dielo a dodatku č. 1 k

zmluve. Práce vykonané v subdodávke pre spoločnosť Slovak Garden s.r.o. v sume 7.327,54 eur s DPH
vykonávali zamestnanci navrhovateľa. Na uvedené práce nevystavil faktúru, tieto práce boli ocenené
podľaprogramupreoceňovaniestavebnýchprác.Kprevádzkovejknihenádržeuviedol,žesazáhadným
spôsobom stratila. Náhrady škody sa domáhal titulom ustanovení o náhrade škody podľa Občianskeho
zákonníka. Odporca porušil povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o dielo v čl. VI. a v záručnej dobe

24 mesiacov neodstránil na diele odstrániteľné vady. Poukázal ďalej na ust. § 436 a nasl., § 564 a nasl.
a § 560 Obchodného zákonníka. Uplatňoval si aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Právny zástupca odporcu potvrdil, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva, ktorej
predmetom bola realizácia protipožiarnej nádrže. Nakoľko v priebehu vykonávaní prác zo strany

navrhovateľa vzišli ďalšie nároky, došlo medzi účastníkmi k dohode v tom, že kvalita vody bude
zodpovedať kvalitatívnym parametrom vody, aby bola vhodná na kúpanie. Potvrdil, že zápis o odovzdaní
bol vyhotovený 12.07.2012, pričom dielo bolo ukončené na prelome apríl/máj 2012. V čase odovzdania
diela boli pracovníci navrhovateľa zaškolení a poučení o údržbe diela. Odporca trval na tom, že mu
navrhovateľ nedoručil písomnú reklamáciu, v ktorej by uviedol kedy a aká vada sa na diele vyskytla.

Potvrdil, že prvá písomná reklamácia bola vo februári 2014. Odporca bol toho názoru, že navrhovateľ
vady nereklamoval bez zbytočného odkladu. Pokiaľ sa vady vyskytli, za vady nezodpovedá, nakoľko
nedošlo k porušeniu povinnosti, ktoré mu zo zmluvy vyplývali a reklamačné konanie nebolo v súlade
so zákonom. V prípade, že by došlo k porušeniu zmluvy, mohla byť porušená podstatným alebo
nepodstatným spôsobom a na základe toho bol navrhovateľ povinný postupovať pri reklamácii vád diela

v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. K reklamácii z februára 2014 uviedol, že v nej navrhovateľ
neuviedol primeranú lehotu, v ktorej žiadal vady odstrániť. V ďalšej reklamácii zo dňa 11.03.2014
uviedol nárok, ktorý nebol v súlade s Obchodným zákonníkom. Poukázal na ustanovenie § 440 ods.
2 Obchodného zákonníka. Nárok navrhovateľa bol uplatnený a právne zdôvodňovaný ako nárok na
náhradu škody. Odporca však neporušil žiadnu právnu povinnosť. Ak by bol navrhovateľ kvalifikovaným

spôsobom preukázal vady, mal si ich uplatniť v súlade s právnou úpravou upravenej v Obchodnom
zákonníku. Poukázal na to, že kumulácia nárokov na náhradu škody a nárokov z vadného plnenia nie je
v jednotlivých prípadoch možná, o čom hovorí aj Obchodný zákonník, ktorý stanovuje, že nároky, ktoré
možno dosiahnuť plnením z uplatnenia nárokov na vadu, nie je možné uplatňovať iným právnym titulom.
V danom prípade bolo zrejmé, že neexistujú dva samostatné nároky ale len jeden, ktorý si navrhovateľ

uplatnil titulom náhrady škody. Mal za to, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný a navrhol súdu návrh
zamietnuť. Uplatňoval si náhradu trov konania.

Odporca k veci uviedol, že pri odovzdaní diela boli poučení zamestnanci navrhovateľa a bola odovzdaná
prevádzková kniha jazera, do ktorej sa mali zaznamenávať všetky udalosti, ktoré súviseli s jazerom a

jeho prevádzkou. Na jazere urobil jarnú údržbu v roku 2013, ktorá nebola navrhovateľom zaplatená. K
jesennej údržbe odporcom nedošlo. Pravidelná údržba, ktorá sa mala vykonávať na jazierku mala byť
zaznamenaná v prevádzkovej knihe. V roku 2013 pri jarnej údržbe zistil, že v prevádzkovej knihe neboli
robené žiadne záznamy.

Svedkyňa Ing. Lucia Liková, zamestnaná v spoločnosti BARCA, s.r.o., k zmluve o dielo uviedla, že jej
pozícia bola pokiaľ išlo o realizáciu protipožiarnej nádrže od dopytu, obhliadky, nacenenie, dohodnutie
zmluvy a príloh. Išlo o dohodnutie danej zákazky. V júni 2012 bolo celé dielo odovzdané. Odovzdaniu
predchádzalozaškoleniezodpovednéhopracovníkaabolodovzdanýtechnickýmanuál.Dňa19.06.2012bol vyhotovený záznam o zaškolení zodpovednej osoby p. Beňu. Bol vyhotovený zápis o odovzdávaní
a prevzatí diela dňa 12.07.2012 , ktorý za odovzdávajúceho podpísala a za preberajúceho p. Beňuška.
Navrhovateľovi bola odovzdaná aj prevádzková kniha nádrže. Odovzdala ju ona osobne p. G.. Do

prevádzkovej knihy sa mali robiť zápisy starostlivosti o jazierko. Navrhovateľovi bol odovzdaný návod
na údržbu a obsluhu jazierka e-mailom aj fyzicky. Po odovzdaní diela sa riešil výskyt rias v r. 2012. Ďalej
sa riešilo zavzdušnenie skimerov. Uviedla, že v roku 2012 výslovná požiadavka zo strany navrhovateľa
na odstránenie vád nebola.

Svedok Ing. Martin Beňo, zamestnaný u navrhovateľa ako správca majetku potvrdil, že bol poučený
pracovníkmi BARCA s.r.o., ktorí ho zaškolili na to, ako sa má o jazierko starať. Viedol si vlastnú
dokumentáciu, do ktorej zapisoval úkony vykonané na jazierku. Problémy riešili telefonicky s pani Ing.
X. a s pracovníkom, ktorý tieto nedostatky aj fyzicky odstraňoval. Podpísal zápis o zaškolení. Na
odovzdanie prevádzkovej knihy nádrže sa nepamätal. Odstraňovanie nedostatkov, ktoré robil odporca
nezapisoval, nemal na to dôvod. Zapisoval len úkony, ktoré robil on.

Svedok Ing. Jozef Ďuriník konateľ spoločnosti SLOVAK GARDEN, s. r. o., Žilina uviedol, že s
navrhovateľom uzatvoril zmluvu o dielo dňa 01.04.2014. K zmluve bol uzatvorený dodatok dňa
14.06.2014. Práce, ktoré boli predmetom diela boli vykonané. Práce boli odovzdané tak, ako je uvedené
v preberacom protokole dňa 19.06.2014. Za dielo bolo spoločnosti SLOVAK GARDEN, s. r. o. zaplatené.

Zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom bez uvedenia dátumu mal súd za
preukázané, že bola uzatvorená podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy
bola: Kompletná realizácia protipožiarnej nádrže vo Zverníku Dudín na základe cenovej ponuky zo dňa
23.05.2011.

Zozmluvyodielouzatvorenejdňa01.04.2014medzinavrhovateľomaspoločnosťouSLOVAKGARDEN,
s. r. o., Žilina súd zistil, že predmetom zmluvy bolo odstránenie vád na protipožiarnej nádrže vo zverníku
Dudín v súlade s cenovou ponukou zhotoviteľa zo dňa 04.03.2014.

Podľa§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Škodu podľa citovaného ustanovenia možno chápať ako ujmu, ktorá

- nastala v majetkovej sfére poškodeného
- je objektívne vyjadriteľná v peniazoch
- je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, najmä peňažného.

Obsahom pojmu majetková škoda, je zmenšenie majetku poškodeného (judikatúra R 55/19 71).

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Zodpovednosť za škodu podľa Obch. zák. vychádza z princípu objektívnej zodpovednosti za škodu,
ktorej predpokladmi sú:
- porušenie povinností zo záväzku
- vznik škody
- príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti.

Uvedené predpoklady musia byť naplnené súčasne a ich existenciu preukazuje poškodený.Ak povinný nepreukáže existenciu okolností uvedených v § 374 Obch. zák. za vzniknutú škodu
zodpovedá.

Obchodný zákonník neupravuje problematiku zodpovednosti za škodu v celom rozsahu a preto, ak nie
je náhrada škody upravená v Obchodnom zákonníku, potom v zmysle § 1 ods. 2 Obch. zák. treba aj na
podnikateľské subjekty aplikovať ustanovenia o zodpovednosti za škodu z OZ a to najmä : o všeobecnej
zodpovednosti za škodu § 420 a nasl. /judikatúra ÚS SR, II.ÚS 120/2011/

Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení a dospel k
nasledovnému záveru.

Navrhovateľ sa domáhal náhrady škody podľa§ 420 ods. 1 OZ, ktorá mu mala vzniknúť vo výške
žalovanej sumy, v ktorej boli zahrnuté náklady, ktoré mu vznikli zaplatením ceny diela zo zmluvy zo dňa
01.04.2014, ktorou spoločnosť Slovak Garden s.r.o. odstránila vady na protipožiarnej nádrži vo Zverníku

Dudín. Žalovaná suma predstavovala sumu, ktorú vyplatil spoločnosti Slovak Garden s.r.o. zo zmluvy o
dielo vo výške 28.748,10 EUR rátane DPH, od ktorej sumy odpočítal zádržné vo výške 3.890,80 EUR.

Navrhovateľ listom zo dňa 21.02.2014 písomne reklamoval nasledovné závady zo Zmluvy o dielo:
- celoročný extrémny výskyt dlhých vláknitých rias, ktorý znemožňoval využívať nádrž na kúpacie účely

- nefunkčné čerpadlo Messner Multisystem M 40 000
- poškodené čerpadlo Messner Multisystem M 33 000
- neustále zavzdušňovanie skimrov. Zároveň vyzval odporcu, aby v lehote do 28.02.2014 oznámil,
akým spôsobom tieto závady odstráni. Požiadal odporcu o zaslanie cenovej ponuky a zoznam
doporučovaných dielov na výmenu v rámci jarnej údržby.

Listom zo dňa 11.03.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi , že listom zo dňa 21.02.2014 reklamoval
písomne dielo a žiadal odporcu v lehote do 28.02.2014 odstránenie vád diela, bez uplatnenia nároku z
vád diela. Z dôvodu, že odporca na reklamáciu nereagoval uplatnil si nasledovné nároky z vád diela:
odstránenie nedostatkov a závad si objednal u iného dodávateľa s tým, že náklady súvisiace z ich

odstránením odporcovi vyúčtuje.

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi ako podnikateľskými subjektmi bola uzatvorená zmluva
o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Na ich právny vzťah sa aplikovali ustanovenia
Obchodného zákonníka.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 563 ods. 1 a 2 Obch. zák. záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním diela.

Pre záruku za akosť diela inak platia primerane ustanovenia § 429 až§ 431.

V čl. VI. Ods. 1 ZoD bola dohodnutá záručná na doba na celé dielo uvedené v čl. II. bod 1 zmluvy 24
mesiacov , ktorá začala plynúť odo dňa odovzdania diela objednávateľovi. Záruka sa nevzťahovala na

spotrebný materiál a platila len v prípade riadnej údržby diela podľa návodu na obsluhu a predpisov
výrobcov, zapísanej v prevádzkovej knihe nádrže.

Podľa bodu 4. čl. VI. ZoD zhotoviteľ nezodpovedal za závady vzniknuté mechanickým alebo úmyselným
poškodením, alebo nevykonávaním riadnej údržby podľa návodu na údržbu a obsluhu a predpisov

výrobcov.

Zo zápisuoodovzdaníaprevzatídielamalsúdzapreukázané,žedieloboloodovzdanédňa12.07.2012.
Záručná doba 24 mesiacov uplynula dňa 12.07.2014.

Podľa § 560 ods. 1 Obch. zák.‚ dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve.Podľa§560ods.2druhávetaObch.zák.zavadydiela,naktorésavzťahujezárukazaakosť,zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Uvedené ustanovenie sa aplikuje na faktické vady diela, kedy predmet diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve tzn. zhotoviteľ porušil povinnosť vykonať a odovzdať dielo v súlade so zmluvou (bez
vád).

Podľa § 564 prvá veta Obch. zák. pri vadách diela platia primerane § 436 až § 441.

Podľa § 440 ods. 1 prvá veta Obch. zák. nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody
alebo na zmluvnú pokutu.

Podľa § 440 ods. 2 Obch. zák. uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z
vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

Podľa § 436 ods. 1 Obch. zák. ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom
(§ 345 ods. 2), môže kupujúci
-a)požadovaťodstránenieváddodanímnáhradnéhotovaruzavadnýtovar,dodaniechýbajúcehotovaru
a požadovať odstránenie právnych vád

- b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
- c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
- d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 437 ods. 1 Obch. zák. ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným

spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád
tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Nároky z vád tovaru nemusia v celom rozsahu vyporiadať majetkovú ujmu kupujúcemu /objednávateľovi/
a tomu zostáva zachované právo na náhradu škody a zmluvnú pokutu, ak bola dohodnutá. V prípade

nároku na zľavu z kúpnej ceny je však náhrada škody obmedzená tým, že kupujúci nemôže požadovať
ušlý zisk v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje. Zákon teda predpokladá,
že v zľave z kúpnej ceny je zahrnutý aj ušlý zisk v dôsledku nedostatku (vady) vlastností, na ktoré sa
zľava vzťahuje.

Ďalšie obmedzenie vyplýva z odseku 2, podľa ktorého uspokojenie, ktoré Je možné dosiahnuť
uplatnením nárokov z vád tovaru, nie je možné dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu,
t. j. napr. z titulu náhrady škody alebo bezdôvodného obohatenia.

Ak však došlo ku vzniku škody v súvislosti s vadným plnením, kupujúci má zachovaný nárok na náhradu

tejto škody podľa ods. 1 .

Súd dospel k záveru pri hodnotení dôkazov k záveru, že navrhovateľ v konaní nepostupoval podľa vyššie
uvedených ustanovení Obch. zák. o reklamácii vád diela. Navrhovateľ si mal uplatňovať nároky z vád
diela podľa toho, či došlo k porušeniu zmluvy podstatným alebo nepodstatným spôsobom. V konaní

bolo preukázané výpoveďou navrhovateľa a svedka Beňa, že navrhovateľ neviedol prevádzkovú knihu
nádrže, resp. že táto sa stratila a záznamy si viedol navrhovateľ sám, čím nepreukázal vykonávanie
riadnej údržby nádrže podľa zmluvy o dielo a návodu na údržbu a obsluhu a predpisov výrobcov.

Zodpovednosť za škodu podľa §420 OZ je zodpovednosť subjektívna, pri ktorej sa vyžaduje zavinenie.

Škodca sa môže exkulpovať, pokiaľ preukáže že škodu nezavinil. Právna úprava zodpovednosti
za škodu obsiahnutá v OZ upravuje osobitné druhy zodpovednosti za škodu, ktoré sa aplikujú na
podnikateľov napr. podľa § 420a, §427, §432 a nasl. Uvedené druhy osobitnej zodpovednosti sa aplikujú
pred všeobecnou úpravou zodpovednosti upravenej v Obchodnom zákonníku. Aplikácia všeobecnej
zodpovednostizaškodupodľa§420OZprichádzadoúvahyvtedy,aksubjektobchodnéhozáväzkového

vzťahu poruší povinnosť stanovenú v inom právnom predpise ako v Obchodnom zákonníku a z tohto
osobitného právneho predpisu nevyplýva niečo iné.Súd pri rozhodovaní dospel k záveru, že navrhovateľ sa mal domáhať nárokov z vád diela, ak mal za
to, že odporca dodal dielo neodborným závadným vykonaním, t.j dielo malo vady a vykonanie diela
nezodpovedalo výsledku určenému v zmluve o dielo. V konaní nebol preukázaný postup navrhovateľa

podľa vyššie citovaných ustanovení. Navrhovateľ až listom zo dňa 11.03.2014 si uplatnil nároky z vád
diela a oznámil zhotoviteľovi - odporcovi odstránenie nedostatkov a závad iným dodávateľom s tým, že
náklady súvisiace z ich odstránením mu vyúčtuje. Na uvedený právny vzťah nebolo možné aplikovať
ustanovenia o náhrade škody podľa ustanovení OZ nakoľko nešlo o prípad, kedy náhrada škody nebola
upravená v Obchodnom zákonníku. Súd navrhovateľovi nepriznal žalovanú sumu titulom náhrady škody

ani podľa ustanovení Obchodného zákonníka, nakoľko s poukazom na ustanovenie § 440 ods. 2 Obch.
zák. uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením nárokov z vád tovaru, nie je možné dosiahnuť
uplatnením nároku z iného právneho dôvodu t.j. napr. z titulu náhrady škody.

Z uvedených dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa za nedôvodný a zamietol ho.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia na
Okresný súd v Nitre. V odvolaní sa majú popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť aj
náležitosti uvedené v § 205 ods. 1 a 2 OSP.