Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116205590
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116205590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Bratislava, Panenská 7, zastúpený advokátskou
kanceláriou: VRBA & PARTNERS s.r.o., IČO: 35 918 225, so sídlom v Bratislave, Sliezska 9, proti
žalovanému: W. I., narodený XX.X.XXXX, bytom L., D. XXX/X , o zaplatenie 14 728,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 10 082,40 eur s úrokom z omeškania 5,5% ročne od 26.7.2015
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania 580,07 eur a z nich trovy právneho zastúpenia
276,67 eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 3.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy, titulom úverovej zmluvy a to 13534,51 eur na istine, 1027,42 eur na úrokoch, 126,96 eur
na poistnom a 39,90 eur na nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky spolu s úrokom a úrokom
z omeškania a náhrady trov konania.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti účastníkov konania a právneho zástupca žalobcu,
ktorí mali predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil len právny
zástupca žalobcu.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s úverovou zmluvou, splátkovým kalendárom, sadzobníkom
poplatkov, oznámením o mimoriadnej splatnosti a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzatvorili 12.3.2013 písomnú úverovú zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému úver 14395 eur na a žalovaný sa zaviazala vrátiť peňažné prostriedky žalobcovi
v 120-tich splátkach, každú vo výške 250,27 eur mesačne. Prvá splátka bola splatná 15. deň v mesiaci
po mesiaci v ktorom bol úver poskytnutý a ďalšie vždy 15. deň v mesiaci, v zmluve nebola uvedená
konečná splatnosť úveru. Žalovaný sa zaviazal platiť z poskytnutých peňažných prostriedkov úroky vo
výške 15,19 % ročne a platiť poplatok za poistenie 6,99 %, pričom ďalšie poplatky neboli v zmluve
dohodnuté. V zmluve bola uvedená RPMN 16,29%, priemerná hodnota RPMN 12,92% a celková čiastka

k zaplateniu 28070,40 eur, ktorá nie je správna, pretože žalovaný by pri zaplatení 120 splátok á 205,27
eur zaplatil žalobcovi 30 032.40 eur. Žalobca žalovanému vyplatil peňažné prostriedky vo výške 14018
eur 29.10.2013. Žalovaný žalobcovi zaplatil celkom 3935,50 eur a to naposledy v decembri 2014.
Žalobca oznámil žalovanému mimoriadnu splatnosť úveru listom z 10.6.2015 a vyzval ho na zaplateniecelej dlžnej sumy do 14 dní od doručenia. Zásielka sa žalobcovi vrátila od žalovaného ako nevyzdvihnutá
6.7.2015.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 citovaného zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

i) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu,
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou

osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa
pri rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch,
zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z.,
resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Z obsahu

zmluvy vyplýva, že neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti a to dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, presné termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a poradie a ani pravdivý údaj o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaný
zaplatiť, s absenciami ktorých zákon nespája právny následok neplatnosti zmluvy o úvere, ak bol už
úver poskytnutý, ale poskytuje žalovanému ako spotrebiteľovi ochranu v tom, že sa spotrebiteľský

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na túto fikciu je preto žalovaný povinný
vrátiť žalobcovi to, čo mu v skutočnosti poskytol a to 14018 eur, so započítaním toho, čo mu už
žalovaný vrátil a preto súd žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie 10082,40 eur
(14018-3935,50=10082,50) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.V konaní nebolo sporné, že žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti riadne a včas a je preto povinný
zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky z omeškania. Pretože sa však plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy malo

vykonať v splátkach, pričom žalobca sa v konaní domáha zaplatenia celej dlžnej sumy, na čo žalovaného
upozornil podľa § 53 ods. 9 OZ listom, ktorý súd považuje za doručený 10.7.2015 (na tretí deň od jeho
vrátenia žalobcovi) súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania z celej dlžnej sumy až po uplynutí
15 dní t.j. od 26.7.2015 do zaplatenia v zákonnej výške a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Žalovaný bol úspešný v časti konania o zaplatenie 4646,39 eur a v uvedenej časti by mal nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý bol úspešný v časti o zaplatenie 10082,40 eur. Pomer
úspechu navrhovateľa je teda 0,3691:1 (10082,40-4646,39/14728,79=0,3691). Trovy navrhovateľa
spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 822 eur, z ktorej sumy na základe úspešnosti mu
patrí podiel vo výške 303,40 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 749,57 eur za dva úkony

právnej služby (prevzatie veci, podanie návrhu na súd) á 303,74 eur a 2 x 8,58 eur režijný paušál, všetko
zvýšené o 20 % DPH, z ktorej sumy na základe úspešnosti účastníkov patrí podiel vo výške 276,67 eur.
Trovy spolu sú 580,07 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.