Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/270/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213817
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415213817.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa Q. Z., narodený XX.
XX. XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX U. nad H., zastúpený JUDr. Alžbeta Slašťanová, advokátka,
Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, proti odporcovi M. Z., narodený XX. XX. XXXX,
trvale bytom Q. XX, XXX XX A. - Q., zastúpený JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou, Advokátska
kancelária Žiar nad Hronom, ulica SPN 94, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na odvolanie

odporcu zo dňa 11. 02. 2016, proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/500/2015-27
zo dňa 26. 01. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením procesný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne znižuje
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zo sumy 150 € na sumu 30 € mesačne, ktoré je

navrhovateľ povinný posielať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk odporcu, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol:

„Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal, aby súd predbežným

opatrením dočasne znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zo sumy 150 € na sumu
30 € mesačne, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Navrhovateľ svoj návrh
odôvodniltým,žesadomnieva,ženajehostraneexistujepotreba,abydorozhodnutiasúdubolidočasne
upravené pomery účastníkov v zmysle § 74 Občianskeho súdneho poriadku. O výživnom na odporcu
(ešte vtedy maloletého syna) súd rozhodol v konaní o rozvod manželstva sp.zn. 5C 104/2010, kedy bola
navrhovateľoviurčenápovinnosťprispievaťnavýživumaloletéhosumou150€mesačne.Súdnaposledy

rozhodoval o výške výživného rozsudkom v konaní sp.zn. 4P 70/2013, kedy zamietol návrh matky na
zvýšenie vyživovacej povinnosti zo sumy 150 € na sumu 260 € mesačne počnúc dňom 05.06.2013.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, v čase rozhodovania vo veci
bol krátkodobo nezamestnaný, výška dávky v nezamestnanosti bola cca 750 €, potom bol v hmotnej
núdzi s príjmom cca 150 €, kedy si musel na platenie výživného požičiavať. Pred PN bol zamestnaný s
príjmom cca 700 €. Navrhovateľ ďalej uviedol, že výživné platil v určenej miere. Dňa 16.11.2015 spadol

na schodoch a utrpel úraz - zlomenina horného konca píšťaly, od toho dňa je práceneschopný a podľa
predpokladu všeobecného lekára bude táto práceneschopnosť trvať cca 7 mesiacov. Vzhľadom na vek
a pridružené dlhodobé ochorenia je možné aj dlhšie trvanie PN, tohto času nemožno vylúčiť ani vznik
trvalej invalidity. Navrhovateľ podal žiadosť na Sociálnu poisťovňu o nemocenské, do dnešného dňa mu
nebolo doručené rozhodnutie, predpokladaná výška nemocenského je cca 150 € mesačne. Navrhovateľ
uviedol, že návrhom vo veci samej sa bude domáhať zníženia vyživovacej povinnosti a to vzhľadom na

podstatnú zmenu okolností na jeho strane, resp. zrušenia vyživovacej povinnosti voči synovi. Syn totiž,
napriek tomu že sa na nadstavbové štúdium zapísal, školu nenavštevuje, podpísal pracovnú zmluvua začal pracovať. Navrhovateľ žiada, aby mu súd poskytol predbežnú ochranu z toho dôvodu, že sa
objektívne ocitol v takej situácii, že nie je schopný plniť výživné v určenej miere.

Lustráciou bolo zistené, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha zrušenia výživného voči
odporcovi a konanie je vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 19C 14/2016.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak

je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 4 O. s. p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu

účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 veta prvá O. s. p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a), O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby a)
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore
s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.

Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej. Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana.

Ustanovenia občianskeho súdneho poriadku demonštratívne vymenúvajú čo môže byť obsahom
predbežného opatrenia. Zo samotného znenia je zrejmé, že tento počet predbežných opatrení nieje ohraničený a konečný a je len demonštratívny. Predbežným opatrením možno ukladať povinnosť
len účastníkovi konania, resp. tretej osobe za podmienok vymedzených § 76 ods. 1 Osp. Jedným z
druhov predbežných opatrení sú aj predbežné opatrenia vo veciach výživného. Obsahom predbežného

opatrenia je uloženie povinnosti platiť výživné a nejde len o výživné na mal. dieťa, ale takéto predbežné
opatrenie sa týka všetkých druhov vyživovacích povinností. Zákon o rodine umožňuje v § 78 ods. 1
zmeniť rozhodnutie o výživnom ak sa zmenia pomery.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k názoru, že sú splnené podmienky, aby súd mohol

vyhovieť návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáha nariadenia predbežného opatrenia na zníženie
výživného a to z dôvodu, že u navrhovateľa sa podstatne zmenili pomery, nakoľko navrhovateľ dňa
16.11.2015 spadol na schodoch a utrpel úraz - zlomenina horného konca píšťaly, od toho dňa je
práceneschopný a podľa predpokladu všeobecného lekára bude táto práceneschopnosť trvať cca 7
mesiacov. Vzhľadom na vek a pridružené dlhodobé ochorenia je možné aj dlhšie trvanie PN, tohto
času nemožno vylúčiť ani vznik trvalej invalidity. Navrhovateľ podal žiadosť na Sociálnu poisťovňu o

nemocenské, avšak rozhodnutie mu doručené ešte nebolo, predpokladaná výška nemocenského je
cca 150 € mesačne. Súd dotazom na P. akadémiu vo W. zistil, že odporca bol rozhodnutím riaditeľa
Q. akadémie vo Zvolene prijatý na 2-ročné nadstavbové štúdium, študijný odbor dopravná prevádzka.
Ako vyplýva z vyjadrenia triednej učiteľky, odporca však školu nenavštevuje a ani nejaví o štúdium
záujem, odporca bol opätovne vyzývaný k ospravedlneniu svojej absencie a okamžitý nástup na

štúdium. Keďže na výzvy nereagoval bolo mu udelené výchovné opatrenie - podmienečné vylúčenie
zo štúdia. Po udelenom výchovnom opatrení opätovne na štúdium nenastúpil. Na základe uvedeného
bolo odporcovi na pedagogickej rade dňa 25.01.2016 navrhnuté vylúčenie zo štúdia z dôvodu hrubého
porušovania školského poriadku. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že odporca na základe
dohody o pracovnej činnosti pracoval od 16.09.2015 do 31.10.2015 v spoločnosti P. technologies s.r.o.,

na základe dohody o vykonaní práce pracoval od 26.12.2015 do 31.12.2015 u T. E. a od 02.01.2016
je odporca zamestnaný v spoločnosti C. spol. s.r.o. v T.. Z vyššie uvedeného vyplýva, že odporca je
zamestnaný a má pravidelný príjem. Súd sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými
navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej vedenej pod sp.zn. 19C 14/2016.“

Proti uzneseniu odvolanie podal odporca. Uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím procesného súdu. Úraz,
ktorý utrpel jeho otec si spôsobil sám, pretože bol pod vplyvom alkoholu. Toto vyplýva aj z prepúšťacej

správy, ktorú k návrhu pripojil, kde na str. 1 pri toxikologickom vyšetrení je napísané 2,10.

Odporca vyjadruje presvedčenie, že v prípade, ak navrhovateľ dosahoval príjem pred úrazom 700 €,
bude mať vyššie nemocenské, ako je ním uvádzaných 150 €.

Ak je obmedzenie sumy nemocenského navrhovateľovi znížené na polovicu, pretože ho Sociálna
poisťovňa posúdila ako dočasne práceneschopného v dôsledku stavu, ktorý si privodil sám požitím
alkoholu, má za to, že toto nemôže byť na jeho škodu, ako osoby odkázanej na výživu otca.

Odporca vyjadril presvedčenie, že z dosiaľ zabezpečeného dokazovania nevyplývajú také zásadné

skutočnosti, z ktorých by bolo nutné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi a znížiť výživné, a už
vôbec nie v takej miere, ako ho znížil okresný súd.

Navrhol preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť a zaviazať navrhovateľa k náhrade
trov konania.

Navrhovateľ sa k odvolaniu vyjadril. Uviedol, že tvrdenie, že si úraz spôsobil sám, nakoľko mal byť pod
vplyvom alkoholu, považuje za zavádzajúce. Ide o tvrdenie bez právnej relevancie. Súdom bolo zistené,
že syn je schopný sám sa živiť. Úraz bol nešťastnou náhodou, ktorý sa stal v čase jeho osobného voľna.
Na nemocenských dávkach mesačne poberá iba sumu 117,10 €.

Rozhodnutie o dočasnej úprave výšky výživného považuje za správne, založené na správnom posúdení
veci.Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1
O. s. p. ako vo výroku vecne správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

Na doplnenie správnosti a k podanému odvolaniu krajský súd dodáva:

Odporca v odvolaní tvrdí, že je osobou odkázanou. Opomenul však uviesť, že je plnoletý a nie je osobou,
ktorá sa pripravuje štúdiom na svoje ďalšie zaradenie v spoločnosti. Odporca bol podľa všetkého prijatý
na nadstavbové štúdium, ale nie je účastníkom tohto štúdia, a pravdepodobne zo štúdia bol alebo bude
vylúčený.

U odporcu ide teda o osobu, ktorá je plnoletá, je schopná sama sa živiť, a nie je odkázaná na výživu
otca, ako tvrdí v odvolaní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.