Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Er/169/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106200876
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7106200876.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská republika,
zastúpená Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
povinnému: T.. M. B., nar. 9. 9. XXXX, bytom: Y. prielohy 7, XXX XX C., o vymoženie 33,19 EUR a trov
exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Stanislavom Moskvičom, Exekútorský úrad Prešov,
Floriánova 2, 080 01 Prešov, pod sp. zn. EX 3528/2005, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. U k l a d á povinnému nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 13,38
EUR, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 28. 12.

2005, exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 9. 4. 2003, č. AA
XXXXXXX, ktorý vydalo Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach a poverenia na vykonanie exekúcie č. 5802
XXXXXX*, vydaného Okresným súdom Košice I dňa 3. 2. 2006, bol výkonom predmetnej exekúcie
poverený súdny exekútor JUDr. Stanislav Moskvič.

Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12. 12. 2012,

došlo dňa 31. 12. 2012 k zrušeniu niektorých rozpočtových organizácií v zriaďovateľskej pôsobnosti
Ministerstva vrátane Krajského riaditeľstva Policajného zboru SR v Košiciach, čím v súlade s ust. §
21 ods. 13 posledná veta zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, prešli jeho práva a povinnosti dňom
zrušenia na jeho zriaďovateľa - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Týmto dňom došlo k zmene
zastupovania oprávneného v predmetnej exekúcii, a to z pôvodného zástupcu (Krajského riaditeľstvo

Policajného zboru SR v Košiciach) na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.

Dňa 22. 9. 2014 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zo dňa 17. 9.
2014, podaný z dôvodu, že došlo k zániku práva vymôcť plnenie priznané exekučným titulom - blok na
pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 9. 4. 2003, č. AA 1369360, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.
4. 2003 a stalo sa vykonateľným dňa 25. 4. 2003. Súdny exekútor navrhuje, aby súd exekúciu zastavil.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní
rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 88 ods. 1 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. 8. 2008, rozhodnutie o
uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do
troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Súd je povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sú splnené všetky zákonné podmienky pre vedenie
exekúcie jednak pred jej samotným začatím, a jednak kedykoľvek počas jej priebehu. Jednou z takýchto
podmienok, ktoré súd skúma aj bez návrhu, resp. podnetu účastníka konania alebo exekútora, je aj
zánik práva priznaného rozhodnutím, ktorý je exekučným titulom.

Vzhľadom na to, že blok na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 9. 4. 2003, č. AA 1369360, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 9. 4. 2003 a stalo sa vykonateľným dňa 25. 4. 2003, svoje právo mohol
oprávnenývymôcťdotrochrokovodvykonateľnostirozhodnutia,tedado 25.4.2006(§27ods.2zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v platnom znení). V zákonnej trojročnej lehote
musel podať nielen návrh na vykonanie súdneho výkonu rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie,

ale svoju pohľadávku musel skutočne vymôcť, teda do 25. 4. 2006, v súlade s § 88 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. v znení účinnom v čase začatia plynutia lehoty, ktorú stanovil pre možnosť výkonu
rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok. Uplynutím zákonom stanovenej trojročnej lehoty zaniklo
právo vykonať exekučný titul núteným spôsobom v predmetnom exekučnom konaní, čo je dôvodom
na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, na základe ktorého súd

predmetnú exekúciu v celom rozsahu zastavil.

Súdny exekútor v podaní zo dňa 17. 9. 2014, uviedol, že si uplatňuje trovy exekúcie, ktoré mu vznikli
vo výške 31,44 EUR.

Podľa § 240 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, konania začaté pred 1. decembrom
2006 sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis
neustanovujú inak.

Podľa§57ods.1písm.f)EP,exekúciusúdzastaví,akpovydanírozhodnutiazanikloprávonímpriznané.

Podľa § 200 ods. 1 EP, účinného v čase začatia exekúcie, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na

náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam
vyhovelo (§50).

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 EP, účinného v čase začatia exekúcie, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

O trovách exekúcie súd rozhodol nasledovne: k zastaveniu exekúcie došlo na základe § 57 ods. 1 písm.
f) EP, nakoľko v zmysle ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom

v čase začatia exekučného konania, rozhodnutie možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty
určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1), pričom v danom prípade ide o lehotu prekluzívnu a k jej
uplynutiu došlo dňom 25. 4. 2006, čím zároveň došlo aj k zániku záväzku povinného zaplatiť pohľadávku.
V zmysle § 203 ods. 1 EP účinného v čase začatia exekučného konania, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. V

danom prípade bola exekúcia zastavená z dôvodu objektívnej právnej skutočnosti - uplynutie času,
v dôsledku čoho sa exekučný titul stal nevykonateľným a oprávnený nemohol pri náležitej opatrnosti
predvídať,ženebudemožnéukončiťexekučnékonaniepreduplynutímprekluzívnejlehoty.Zuvedeného
dôvodu nemohol oprávnený procesne zaviniť zastavenie exekučného konania. Rovnako nemohol súdzaviazať oprávneného na uhradenie trov exekúcie v zmysle § 203 ods. 2 EP účinného v čase začatia
exekučného konania, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. V danom prípade nedošlo k zastaveniu exekúcie

z dôvodu nemajetnosti povinného, preto nebolo možné dané ustanovenie aplikovať pri rozhodovaní o
tom, kto bude uhrádzať trovy exekúcie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal na uhradenie
trov exekúcie povinného (§ 197 ods. 1 EP), pretože súdnemu exekútorovi náhrada trov exekúcie zo
zákona (§ 196 EP) patrí a oprávnený svojím konaním nezavinil zastavenie predmetnej exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len vyhláška č. 288/1995 Z. z.), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla
2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. Vzhľadom k tomu, že predmetné exekučné
konanie sa začalo pred 1.5.2008, súd rozhodoval o trovách exekúcie podľa znenia vyhlášky platného
do 30.04.2008.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v znení do 30.4.2008, ak súdny exekútor je vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2008, základná hodinová sadzba
podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť
časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2008, paušálna suma za každý

jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2008, paušálnou sumou sa
odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení do 30.4.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké

náhrady a poplatky.

Podľa§23ods.1vyhlášky,náhradazastratučasupatrísúdnemuexekútorovipriúkonochvykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste
do tohto miesta a späť.

Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky, náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

Podľa § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení do 30.4.2008, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá
aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a), a ods. 2 vyhlášky (tzv. hodinovú odmenu), možno priznať len za
čas účelne vynaložený na exekúciu. Jedná sa o čas stráveného exekútorom a jeho zamestnancami,
predovšetkým pri vypracovaní úkonov exekútorom, upravený Exekučným poriadkom. Je právomsúdu posúdiť, či činnosť uvádzaná exekútorom v špecifikácii jednotlivých úkonov exekučnej činnosti
zodpovedá konkrétnej exekučnej veci, a to tak v súvislosti s rozsahom vymáhaného nároku, ako aj
v súvislosti s existenciou procesných a faktických prekážok vznikajúcich pri vykonávaní exekúcie.

Súd je oprávnený posúdiť aj to, či čas, aký exekútor uvádza v časovej špecifikácii, bol potrebný a účelne
vynaložený na exekúciu.

Pri rozhodovaní o priznaní paušálnej odmeny za jednotlivé úkony exekučnej činnosti treba vychádzať
z ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky. Ak sa úkon odmeňuje paušálnou odmenou nemôže byť odmenený

súčasne aj tzv. časovou odmenou.

Súdny exekútor vo vyúčtovaní predloženom súdu dňa 22. 9. 2014 si uplatňoval:

1) podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 cit. vyhlášky č. 288/1995 Z. z.:

- spracovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie 6,64 EUR
- upovedomenie o začatí exekúcie 6,64 EUR
Spolu: 13,28 EUR

2) podľa § 14 ods. 3 a § 15 cit. vyhlášky:

- získanie poverenia 3,32 EUR
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 EUR
Spolu: 6,64 EUR

3) podľa § 22 ods. 1 cit. vyhlášky:

- poštovné 5,79 EUR
- obálky 0,49 EUR
Spolu: 6,28 EUR

Celkom: 26,20 EUR
DPH 20% : 5,24 EUR
Trovy exekúcie spolu: 31,44 EUR

Po preverení výpočtu trov exekúcie a oboznámení sa s exekučným spisom č. EX 3528/2005, súd na
časovej odmene nepriznal žiadnu odmenu, pretože súd má za to, že úkony „spracovanie žiadosti o
udelenie poverenia“, „upovedomenie o začatí exekúcie“, sú zahrnuté v odmene podľa ustanovenia § 14
ods.1písm.b)citovanejvyhlášky,t.j.jeodmeňovanépaušálnousumou.Lennazákladeinéhooznačenia
tohto úkonu ho nemožno priznať, pretože by to znamenalo duplicitné vyplatenie odmeny za jeden a ten

istý úkon.

Čo sa týka paušálnej odmeny, súd priznal súdnemu exekútorovi správne vyúčtovanú paušálnu odmenu
vo výške 6,64 EUR.

Čo sa týka hotových výdavkov, súd priznal poštovné len vo výške 4,51 EUR (doručenie upovedomenia
o zač. exekúcie povinnému 1,36 EUR, doručenie návrhu na zastavenie exekúcie 1,40 EUR, doručenie
exekučného spisu na súd 1,75 EUR), nakoľko v exekútorskom spise sa nachádzali dôkazy o doručovaní
prostredníctvom pošty len v takomto rozsahu.

Ako vyplýva z § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., súdnemu exekútorovi patrí aj náhrada hotových
výdavkov, iba ak boli vynaložené účelne v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti. Súdny exekútor teda
musí preukázať, že hotové výdavky skutočne vynaložil a na aký účel ich musel vynaložiť.

Vtejtosúvislostisúdpoukazujenato,ženemôžesúdnemuexekútorovipriznaťvýdavky,ktoréešteneboli

vynaložené, teda výdavky do budúcna. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie, súd rozhoduje o výdavkoch,
ktoré súdny exekútor skutočne reálne vynaložil a preukázal, že mu vznikli v súvislosti s vykonávaním
exekúcie a posudzuje ich účelnosť a hospodárnosť, čo pri výdavkoch do budúcna (vrátenie poverenia,
konečné vyúčtovanie) nie je možné.Súd preto exekútorovi nepriznal poštovné do budúcna, nakoľko nie je možné určiť, akým spôsobom
bude doručovanie realizované, koľko vynaloží exekútor na doručenie poverenia. Na druhej strane ide o

úkony spojené administratívou, nejde o úkony, ktorými sa realizuje niektorý zo spôsobov exekúcie, preto
tieto výdavky sú zahrnuté v odmene exekútora v súlade s § 25 vyhlášky.

Súdtaktiežposudzovalnároksúdnehoexekútorananáhradutrovexekúcievprípadehotovýchvýdavkov
- obálky. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal v časti náhrady hotových výdavkov odmenu za spotrebný

materiál - obálky vo výške 0,49 EUR. Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za
kancelársky materiál, rieši stanovisko Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 zo dňa 29. apríla 2008, z
ktorého vyplýva, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa,
medziktorézákondemonštratívnezaraďujecestovné,poštovnéatelekomunikačnévýdavky,čiznalecké
náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné
veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové

prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve
výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do
výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve
nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných, a teda

aj účelových
pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.

Trovy exekúcie, ktoré súd priznal exekútorovi, predstavujú sumu 13,38 EUR, ktorá pozostáva z odmeny
vo výške 6,64 EUR, náhrady hotových výdavkov vo výške 4,51 EUR a dane z pridanej hodnoty vo výške

2,23 EUR.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods. 2)