Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222543
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214222543.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 560 07 043, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: W. K., nar. XX.X.XXXX, bytom X. č. XXX, o zaplatenie
sumy 253,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 65,68 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 65,68 € od 27.12.2013 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po
20,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2014 domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť mu sumu 253,51 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho

právny predchodca uzatvoril s odporcom dňa 30.5.2012 úverovú zmluvu č. 4205129498, na základe
ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 259,- €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal
splatiť právnemu predchodcovi navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže odporca
porušil zmluvné podmienky, listom zo dňa 10.12.2013 ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru.
Návrhom na začatie konania si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške
20,87 €, úroku vo výške 25,02 €, zosplatnenej istiny vo výške 179,30 €, poplatku za upomienku vo
výške 24,- € a poistenia vo výške 4,32 €. Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z omeškania z

dlžnej sumy za obdobie od 27.12.2013 (15 dňa od odoslania výzvy) do 30.12.2013 vo výške 0,23 €,
úrok z omeškania vo výške 19,37 € zo sumy 253,51 € od 31.12.2013 do 3.12.2014 a od 4.12.2014 do
zaplatenia, ako i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z
trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením
obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a to výpisu z príslušného registra navrhovateľa,

oznámenia o postúpení pohľadávky, podacieho hárku, úverovej zmluvy, úverových zmluvných
podmienok, výzvy k splateniu, podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad, špecifikácie
pohľadávky, postúpenia pohľadávky a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:Navrhovateľ je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom konania na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2013. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené písomne
listom zo dňa 19.11.2014.

Dňa 30.5.2012 uzavrel právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. s

odporcom úverovú zmluvu č. 4205129498. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi účelový úver na nákup tovaru vo výške 259,- €, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v
42 mesačných splátkach po 10,74 €, splatných do 30. dňa v kalendárnom mesiaci. Ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) poskytnutého úveru bola v zmluve uvedená vo výške 34,3 % pri priemernej
RPMN vo výške 46,52 % a ročná úroková sadzba 29,53 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola
v zmluve uvedená vo výške 420,84 €.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že odporca čerpal úver vo výške 259,- € dňa 30.5.2012.
Titulom poskytnutého úveru uhradil veriteľovi sumu vo výške 193,32 €.

Ako vyplynulo z výzvy právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 10.12.2013, tento pre neplnenie

zmluvných podmienok odporcom (nesplácanie poskytnutého úveru riadne a včas) odporcovi oznámil,
že si uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške 253,51
€, zaplatenia ktorej sumy sa navrhovateľ domáha v tomto konaní. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i
príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 8,25 % vyčíslený za obdobie od 27.12.2013 do 30.12.2013
vo výške 0,23 €, za obdobie od 31.12.2013 do 3.12.2014 vo výške 19,37 € a za obdobie od 4.12.2014

do zaplatenia.

Odporca v priebehu konania uznal, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril zmluvu o úvere,
na základe ktorej mu bol poskytnutý úver, ktorý riadne a včas neuhradil. Konštatoval, že dlžnú sumu
navrhovateľovi naraz uhradiť nevie, nakoľko je momentálne nezamestnaný. Jeho posledný pracovný

pomer skončil dňa 12.5.2016. ku koncu mesiaca máj 2016 má však prisľúbené zamestnanie. Za mesiac
apríl 2016 by mu mala byť vyplatená mzda vo výške 350,- až 400,- €. Doplnil, že je ženatý a má
jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej 14 ročnej dcére. Jeho manželka je nezamestnaná a jej jediným
príjmom sú prídavky na dieťa. V súčasnej dobe je jeho manželka gravidná, narodenie dieťaťa očakávajú
v mesiaci september 2016. On a ani jeho manželka nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo,

prípadne inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty. S rodinou býva v obecnom byte, za ktorý mesačne platí
nájomné vo výške 180,- €, zálohovú platbu za vodu vo výške 40,- €, zálohovú platbu za elektrinu vo
výške 30,- € a zálohovú platbu za plyn vo výške 40,- €. V súčasnej dobe má zaostalosť na nájomnom za
1 mesiac vo výške 180,- €, na zálohovej platbe za elektrinu vo výške 30,- € a dvoch zálohových platbách
za plyn vo výške 80,- €. Uviedol, že jeho dcéra chodí do školy do B. Z. a mesačné výdavky spojené

s cestovaním sú vo výške cca. 20,- €. Doplnil, že sa voči nemu viedlo na Okresnom súde Komárno
aj ďalšie konanie iniciované spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., v ktorom konaní bol zaviazaný
na zaplatenie dlžnej sumy v splátkach. Doplnil, že pokiaľ ho súd zaviaže na zaplatenie dlžnej sumy,
žiada, aby mu bolo povolené túto uhradiť v mesačných splátkach po 20,- € s lehotou splatnosti ku koncu
každého mesiaca.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom
uzavreli dňa 30.5.2012 zmluvu o úvere č. 4205129498, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 259,- €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť

42 mesačnými splátkami po 10,74 €. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporcu, ktorý
vznikol zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú
a na odporcu hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné

aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia

Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež
režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek
a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné
obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky, ktoré odporca ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú
pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v

zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), ktorý
je uvedený v zmluve v nesprávnej výške 34,3 %, pretože po prepočte bolo zistené, že RPMN mala byť
správne uvedená vo výške 40,88 %. Zmluva tiež obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke splatnej
spotrebiteľom, keď táto bola v zmluve uvedená vo výške 420,84 €, hoci správne mala byť uvedená

suma vo výške 451,08 € (42 x 10,74 = 451,08). Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať
ako zmluvu spotrebiteľskú, kde navrhovateľ vystupuje ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane všeobecných obchodných podmienok
- úverových zmluvných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať a táto

obsahovala zákonom predpísané náležitosti avšak údaj o RPMN bol uvedený v nesprávnej výške a
tiež bol nesprávne uvedený údaj o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, súd aplikujúc ustanovenie
§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez
poplatkov. Súd považoval údaje o hodnote RPMN a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom uvedenév zmluve za údaje, ktoré boli uvedené v neprospech spotrebiteľa, pretože takýmito zavádzajúcimi
údajmi (ktoré boli uvedené v nižšej hodnote, než bola skutočnosť) právny predchodca navrhovateľa
mohol ovplyvniť správanie odporcu a docieliť uzavretie úverovej zmluvy za podmienok, ktoré boli v

skutočnosti nevýhodnejšie, než vyplývalo z uzavretej úverovej zmluvy. Keďže odporcovi bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 259,- €, pričom odporca vychádzajúc z navrhovateľom predloženého
výpisu čerpania, splátok a úhrad titulom úveru už uhradil sumu 193,32 €, súd ho zaviazal na zaplatenie
sumy rozdielu medzi tým, čo odporcovi právny predchodca navrhovateľa poskytol a tým, čo odporca
titulom úveru už uhradil, teda na zaplatenie sumy 65,68 € (259 - 193,32 = 65,68). Zároveň súd priznal

navrhovateľovi uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 27.12.2013
do zaplatenia, ku ktorému dňu už odporca bol v omeškaní s plnením dlhu. Navrhovateľom uplatnený
úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.. Vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Keďže navrhovateľ i odporca mali v

konaní čiastočný úspech, súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu a tohto
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 20,- € splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až

do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky
súd považoval za primeranú pomerom odporcu, výške dlžnej sumy i dobe splatenia, pričom uloženie
povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej
spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.