Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205387
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414205387.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO : 47 150 513, zapísaný v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 89057/B, zastúpený Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO : 36 862
711, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 57530/B
proti žalovanej I. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S. R. XX, Ž. T. R., v skutočnosti pobytom na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou H.. F. U., zamestnankyňou Okresného súdu Žiar nad Hronom, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV, zastúpený JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Dobrovičova 13, 811 09
Bratislava o 737,13 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 99,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 9,25 % ročne zo sumy 33,02 € za obdobie od 18.05.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 15,18 € za obdobie od 18.06.2011 do zaplatenia,
- 9,5 % ročne zo sumy 24,07 € za obdobie od 18.07.2011 do zaplatenia,
- 9,5 % ročne zo sumy 27,00 € za obdobie od 18.08.2011 do zaplatenia, všetko do 15.

dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd vo zvyšku žalobu žalobcu presahujúcu sumu 99,27 € spolu s úrokom z omeškania z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 5.5.2014 žalobu, v ktorej navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovanú
zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá pozostávala z nezaplatenej ceny telekomunikačných služieb a zo

zmluvnej pokuty. Pred vydaním platobného rozkazu žalobca z časti zobral žalobu späť.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Do konania vstúpil vedľajší účastník.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že právny predchodca žalobcu a to T Com
uzavrelsožalovanoudňa6.4.2011ZmluvuoposkytovaníslužiebMagioSat.Právnypredchodcažalobcu
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013 postúpil uvedenú pohľadávku žalobcovi. Právny

predchodca žalobcu faktúrou č. 3726962144 splatnou 17.5.2011 fakturoval za obdobie od 1.4.2011 do
30.4.2011 cenu služieb vo výške 33,02 €. Faktúrou č. 9727978887 splatnou 17.6.2011 fakturoval za
obdobie od 1.5.2011 do 31.5.2011 cenu služieb vo výške 15,18 €. Faktúrou č. 9728984193 splatnou
17.7.2011 fakturoval za obdobie od 1.6.2011 do 30.6.2011 sumu 24,07 €. Faktúrou č. 2729986221
splatnou 17.8.2011 fakturoval za obdobie od 1.7.2011 do 31.7.2011 sumu 27 €.

Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa taríf, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia (§ 42 ods. 1 písm.a
Zákona č. 610/2003 Z.z. platného v čase uzatvárania zmluvy).

Žalobca uniesol dôkazné bremeno a dokázal v časti, že žalovaná za uvedené obdobie využívala

telekomunikačné služby, cenu za tieto služby nezaplatila a preto má súd za dokázané, že v časti je
žaloba žalobcu dôvodná a preto v uvedenej časti jej vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1730986864 splatnou 17.9.2011 si účtoval za obdobie od

1.8.2011 do 31.8.2011 zmluvnú pokutu vo výške 638,80 € (čl. 8). Zmluvná pokuta vo faktúre bola v
minulosti rozsudkami súdov vyhlásená ako neprijateľná zmluvná podmienka, teda absolútne neplatná
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (napr. rozsudok Okresného súdu v Prešove 7C/16/2011
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove). Zmluvnú pokutu z neprijateľného dojednania
nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa Všeobecných

ustanovení § 545a Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzatvorenej zmluvnej pokuty.
Pretože časť návrhu týkajúcej sa zmluvnej pokuty vychádza z neprijateľnej podmienky upravenej v
spotrebiteľských zmluvách, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná,
súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech len
čiastočný a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.