Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212697
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114212697.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., so
sídlom Ružinovská 42, Bratislava, proti žalovanému: L. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XX. O. XXXX/
XX, P., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou W. M., tajomníčkou Okresného súdu P., o
zaplatenie 632,22 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov

č.k. 19C/14/2014-57 zo dňa 30.03.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvého stupňa s výnimkou výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
305,86 Eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 04.06.2013 do zaplatenia a v rozsahu zrušenia vracia
vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 305,86 eura

s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 4.6.2013 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Vyhlásil, že zmluvná podmienka v bode 1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX
uzavretej medzi účastníkmi dňa 25.11.2011 v znení „poplatok za poistenie 3,33 %“ je neprijateľná.
Zároveň vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi dňa 25.11.2011 v časti 3 „ Spoločné ustanovenia k
ZoSÚ a ZoRSÚ pod bodom

1.Poistenie
1.1.Dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil s Rámcovými zmluvami o poistení č. CTM2022 a CTM3032 (ďalej
len „RZoP"), uzavretými medzi Cetelemom a Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s., Plynárenská 7/C, 821 09
Bratislava, IČO: 36 534 978 (ďalej len „poisťovateľ'), platnými v čase podpisu ZoSÚ a/alebo ZoRSÚ a
s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a.s. (ďalej len „VPP") (k
dispozícii aj na www.cetelem.sk), ktoré sú súčasťou RZoP, súhlasí s nimi a svojim podpisom ZoSÚ a/

alebo ZoRSÚ vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral. Vybraný súbor poistenia je uvedený
v základných podmienkach ZoSÚ/ZoRSÚ. V rámci ZoSÚ/ZoRSÚ je možné pristúpiť k týmto súborom
poistenia:
A) Základný súbor poistenia - pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti alebo,
B) Štandardný súbor poistenia - pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity, smrti a
poistenie spoludlžníka. Ak v ZoSÚ a/alebo ZoRSÚ nevystupuje

spoludlžník alebo tento nespĺňa podmienky pre vznik poistenia, toto poistenie spoludlžníka je
automaticky nahradené poistením hospitalizácie v dôsledku úrazu, alebo
C) Rozšírený súbor poistenia - pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity, smrti
a straty zamestnania. Pre osoby, ktoré sú v čase vzniku poistnej udalosti samostatne zárobkovo
činnými osobami, tento súbor nezahŕňa poistenie pre prípad straty zamestnania. V prípade pracovnej
neschopnosti však majú takéto osoby nárok na poistné plnenie v dvojnásobnej výške.

V rámci ZoSÚ je možné pristúpiť aj k týmto súborom poistenia:D) Komplexný súbor poistenia Istota - pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej Invalidity a
smrti, hospitalizácie v dôsledku úrazu, krádeže tovaru, na kúpu ktorého bol poskytnutý Úver a Home
assistance, alebo

E) Komplexný súbor poistenia Istota plus - pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity
a smrti, hospitalizácie v dôsledku úrazu, straty zamestnania,
krádeže tovaru, na kúpu ktorého bol poskytnutý Úver a Home assistance. Pre osoby, ktoré sú v čase
vzniku poistnej udalosti samostatne zárobkovo činnými osobami, tento súbor nezahŕňa poistenie pre
prípad straty zamestnania, V prípade pracovnej neschopnosti však majú takéto osoby nárok na poistné

plnenie v dvojnásobnej výške.
1.2.Dlžník súhlasí s tým, že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je Cetelem. Dlžník berie
na vedomie, že poplatok za poistenie uvedený v základných
podmienkach ZoSÚ/ZoRSÚ je vyjadrený percentom z mesačnej splátky Úveru/Revolvingového úveru a
je zahrnutý do výšky mesačnej splátky.
1.3.Vo vzťahu k zvolenému poisteniu Dlžník vyhlasuje, že má menej ako 65 rokov, je zdravý a nie je v

pravidelnej lekárskej opatere, za posledných 12 mesiacov nebol v
pracovnej neschopnosti dlhšie ako 30 po sebe nasledujúcich dní, netrpí chronickým ochorením alebo
nevyliečiteľnou chorobou, nebol mu priznaný invalidný dôchodok a spĺňa všetky podmienky pre vznik
poistenia uvedené v RZoP a VPP. Podmienka týkajúca sa pracovnej neschopnosti dlhšej ako 30 po
sebe nasledujúcich dní za posledných 12 mesiacov sa nevzťahuje na Dlžníka, ktorý ku dňu pristúpenia

k poisteniu v rámci Základného súboru poistenia je poberateľom starobného dôchodku. Dlžník berie
na vedomie, že posledným dňom kalendárneho mesiaca, v ktorom začne poberať starobný dôchodok,
mu zanikajú všetky druhy poistenia, v rámci príslušného súboru poistenia, s výnimkou poistenia pre
prípad smrti v dôsledku úrazu v rámci Základného súboru poistenia a Štandardného súboru poistenia,
poistenia pre prípad smrti v rámci Rozšíreného súboru poistenia, poistenia pre prípad smrti v dôsledku

úrazu, poistenia krádeže tovaru, na kúpu ktorého bol poskytnutý Úver a poistenia Home assistance
v rámci Komplexného súboru poistenia - Istota resp. poistenia pre prípad smrti, poistenia krádeže
tovaru, na kúpu ktorého bol poskytnutý Uver a poistenia Home assistance v rámci Komplexného súboru
poistenia - Istota plus. Tiež berie na vedomie, že pokiaľ ku dňu vzniku poistenia už poberá starobný
dôchodok, je poistený v rámci Základného súboru poistenia len pre prípad smrti v dôsledku úrazu, v

rámci Komplexného súboru poistenia - Istota iba pre prípad smrti v dôsledku úrazu, pre prípad
krádeže tovaru, na kúpu ktorého bol poskytnutý Úver a v rozsahu poistenia Home assistance pričom k
poisteniu v rozsahu Štandardného súboru poistenia, Rozšíreného súboru poistenia alebo Komplexného
súboru poistenia - Istota plus nemôže pristúpiť. V prípade, ak nespĺňa vyššie uvedené podmienky
poistenia pri uzatvorení ZoSÚ alebo ZoRSÚ, je si vedomý, že mu poistenie uvedené v základných

podmienkach ZoSÚ a/alebo ZoRSÚ nevzniká. _
1.4.Dlžník berie na vedomie, že práva a povinnosti vyplývajúce z poistenia, ako aj výška poistného
plnenia, sú stanovené v RZoP a VPP, s ktorými vyjadril súhlas a že
oprávnená osoba sa nepodieľa na výnosoch poistiteľa a nevzniká jej ani nárok na odkupnú hodnotu pri
predčasnom ukončení poistenia.

1.5.Dlžník berie na vedomie, že v prípade, ak si dojednal poistenie v ZoRSÚ a je spôsobilý byť
poisteným v zmysle RZoP, v prípade vybraného súboru poistenia sa tento súbor rozširuje o poistenie
pre prípad zneužitia kreditnej karty a pre prípad straty alebo odcudzenia dokladov, pokiaľ k ich strate
alebo odcudzeniu dôjde súčasne so stratou alebo odcudzením kreditnej karty, ku ktorej bolo poistenie
dojednané. Toto poistenie nezaniká ani v prípade, ak Dlžník začne poberať alebo už poberá starobný

dôchodok.
1.6.Dlžník berie na vedomie, že poistenie dojednané v ZoSÚ a/alebo ZoRSÚ je oprávnený kedykoľvek
ukončiť“.

Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.5.2014, doplnenou špecifikáciou
žalobného návrhu zo dňa 28.1.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 632,22 eura so
zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 535,79 eura od 4.6.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 632,22 eura od 4.6.2013 do zaplatenia.

Vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci uzavreli dňa 25.11.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvuorevolvingovomspotrebiteľskom úvereavydaníkreditnejkartyarámcovúzmluvuoposkytovaní
platobných služieb pod č. XXXXXXXXXXXXXXX.V časti 1 tejto zmluvy sa dohodli, že predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere je poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru vo výške a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Klient je

povinný poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté
v zmluve. Cena tovaru bola stanovená na 585,79 eura a po priamej platbe predajcovi vo výške 50 eur,
výška úveru predstavovala 535,79 eura. Výška mesačnej splátky podľa tejto zmluvy bola dohodnutá na
56,45 eura a pri počte mesačných splátok 12 a splatnosti 15.deň v mesiaci pri konečnej splatnosti úveru
15.11.2013 mal celkovo zaplatiť žalovaný 655,56 eura. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá ako fixná

39 % ročne a RPMN 46,77 %. Bode 1 si dohodli poplatok za poistenie 3,33 %.

V časti 1 spoločných ustanovení k ZoSÚ a ZoRSÚ v zmluve o spotrebiteľskom úvere a zmluve o
revolvingovom úvere účastníci dohodli, že predmetom je poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
(ďalej len „úver“) Cetelemom Dlžníkovi vo výške a za podmienok dohodnutých v ZoSÚ. Klient je povinný
poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnutú úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v ZoSÚ.

Cena tovaru alebo služby: 585,79 eura,
Priama platba predajcovi: 50 eur
Výška úveru: 535,79 eura,
Výška mesačnej splátky 56,45 eura,
Počet mesačných splátok 12,

Splatnosť mesačnej splátky: 15.deň v mesiaci
Splatnosť 1.mesačnej splátky: 15.12.2012
Konečná splatnosť úveru: 15.11.2013
Výška úrokovej sadzby 39 % ročne - fixná
RPMN: 46,77 %

Priemerná RPMN: 40,60 %
Celková čiastka k zaplateniu: 655,56 eura
Zvolený súbor poistenia: Základný súbor poistenia
Poplatok za poistenie: 3,33 %
Spôsob čerpania úveru: jednorázovo bezhotovostne

Opis tovaru alebo služby: F.Tovar bude klientovi dodaný dňa: 25.11.2012.

Podľa článku 13 zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je aktuálny sadzobník poplatok a reklamačný
poriadok, ktoré sú zverejnené na internetovej stránke Cetelemu a dostupné v sídle spoločnosti Cetelem.
Cetelem je oprávnený jednostranne meniť výšku poplatkov stanovených sadzobníkom poplatkov

z dôvodu zmeny podmienok závislých na objektívnych skutočnostiach, napr. zmena všeobecne
záväzných právnych predpisov, zmena úrokových sadzieb na finančných trhoch alebo zmeny obchodnej
politiky. Cetelem je povinný oznámiť zmenu nákladov a termín účinnosti zmeny najmenej 30 dní pred
nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, napr. písomne, na internetových stránkach Cetelemu, u zmluvných
partnerov Cetelemu a pod.

Konštatoval, že žalovaný uhradil 6 splátok vo výške 56,45 eura, pričom na istinu bola zarátaná suma
242,27 eura, na úroky 85,51 eura a na poplatky za poistenie 10,92 eura.

Listom zo dňa 11.6.2013 žalovaný oznámil žalobcovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru č.

XXXXXXXXXXXXXXX ku dňu 4.6.2013.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý právny nárok je upravený ustanoveniami § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, ako
aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže je nepochybné, že sa v danom prípade
jedná o spotrebiteľskú zmluvu.

Súd posúdil ustanovenia tejto zmluvy s prihliadnutím na vyššie uvedené ustanovenia Občianskeho

zákonníka, ako aj zmluvy o spotrebiteľskom úvere a konštatoval, že pokiaľ žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 535,79 eura, ku dňu splatnosti tohto úveru, teda k 3.6.2013 mal žalovaný zaplatiť
predmetnú sumu, ako aj 39 % úroky z tejto sumy, ktoré predstavujú sumu 108,77 eura. Celkovo teda
mal zaplatiť 644,56 eura. Keďže zaplatil 338,70 eura, pričom zmluvné dojednanie ohľadom poisteniaje neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže táto zmluvná podmienka zjavne nebola dohodnutá v
prospech spotrebiteľa a ani z predmetnej zmluvy ako aj zmluvného ustanovenia, ktoré súd vyhlásil za
neprijateľnú zmluvnú podmienku nevyplýva, z akého dôvodu a za akým pre spotrebiteľa prospešným a

dôležitým účelom toto poistné bolo dohodnuté, neprihliadol k oprávnenosti nároku na poistné plnenie.

Ohľadom uplatňovaných zmluvných nárokov, poukázal na ustálenú prax súdov potvrdenú aj napríklad
nálezom Ústavného súdu SR zo dňa 18.9.2012 č. ÚS 476/2012-14, v ktorom bola odmietnutá sťažnosť
sťažovateľa vo veci Okresného súdu Prešov 29C/131/2011 a Krajského súdu v Prešove 1Co/30/2012,

kde sa konštatuje s prihliadnutím na ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka, s poukazom na § 682
Zákona o spotrebiteľských úveroch, že spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie
od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia. Poukázal aj na judikát Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4Obo/143/98 o tom, že dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do
splatnosti dlhu a jeho splátky a od splatnosti má nárok veriteľ iba na zaplatenie úrokov z omeškania.

Súd vyhovel iba nároku na zaplatenie zvyšnej istiny okrem poistného, z ktorého plnenie nepriznal
kvôli neprijateľnej zmluvnej podmienke, a tak zostala žalovanému povinnosť zaplatiť iba 305,86 eura
s príslušnými úrokmi z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka, a keďže táto bola uplatnená
správne, v tejto časti súd žalobe vyhovel. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, výrokom o vyhlásení
zmluvných podmienok za neprijateľné a súvisiacemu výroku o trovách podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca.

Namietal, že žalovaný na poskytnutý úver žalobcovi nič neuhradil, čo preukázal aj potvrdením zo dňa
07.08.2014. Napriek uvedenému ale súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalovaný
uhradil 6 splátok vo výške 56,45 Eur, celkovo 338,70 Eur. Nie je zrejmé, na základe čoho súd prvého
stupňa zistil skutkový stav veci, z ktorého má vyplývať čiastočná úhrada dlhu žalovaným. Súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil ako neprijateľnú podmienku zmluvné ustanovenia v
zmluve o úvere, ktoré sa týkajú poistenia. Pri uzatvorení zmluvy o úvere bolo žalovanému ponúknuté
poistenie, ktoré si žalovaný mohol, ale nemusel vybrať. Žalovaný prejavil záujem o základný súbor

poistenia, čo je zo strany žalobcu v konaní pred súdom prvého stupňa riadne preukázané. Nesprávne
právne posúdenie veci v rozsahu, ktorý sa týka poistenia spočíva v tom, že zákonná definícia
neprijateľnej podmienky vyžaduje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa, avšak v danom prípade táto značná nerovnováha nebola preukázaná. Žalovaným zvolený
základný súbor poistenia je určený pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti.

V uvedených prípadoch na strane žalovaného je žalovaný chránený pred dôsledkami omeškania so
splácaním úveru. Žalovaný nebol v konaní vypočutý, preto nie je zrejmé, na základe akých skutočností
a dôkazov súd vyhodnotil zmluvné ustanovenia o poistení za neprijateľné zmluvné podmienky, resp.
zmluvné podmienky, ktoré nie sú na prospech žalovaného ako spotrebiteľa.

Odôvodnenie súdu vo vzťahu k vyhláseniu časti 3. ods. 1 Poistenie Zmluvy o úvere za neprijateľné
zmluvné podmienky je nejasné a nezrozumiteľné, pretože nie je zrejmé, z akého dôvodu súd vyhlásil
za neprijateľnú podmienku každé ustanovenie. Žiadne z týchto ustanovení nemôže spôsobiť značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nemôže
vychádzať z predpokladov o nevhodnosti či neúčelnosti poistenia bez toho, aby v tomto smere nevypočul

žalovaného.

Odôvodnenie rozsudku v časti týkajúcej sa zamietnutia žaloby v časti zmluvných nárokov s poukazom
na ustálenú prax súdov je zmätočné, nie je zrejmé, o aké nároky ide, ani čo znamená ustanovenie §
682 zákona o spotrebiteľských úveroch. V prípade, ak mal súd na mysli úroky vo výške 39 % ročne z

dlžnej sumy, jeho záver nie je správny vzhľadom na ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka a bod
4.4. Zmluvy o úvere. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci svojich kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §

10 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie
pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2 O.s.p. pričom zistil, že odvolanie žalobcu
je dôvodné.

Odvolací súd konštatuje, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť, akým
spôsobom sa súd prvého stupňa vyrovnal s tvrdením žalobcu obsiahnutým v žalobe ako aj vo vyjadrení
zo dňa 18.08.2014 o tom, že žalovaný doposiaľ dlh vzniknutý zo zmluvy o úvere zo dňa 25.11.2011
nesplnil ani čiastočne. Súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný uhradil 6 splátok, celkovo sumu 338,70
Eur, nie je však zrejmé, vykonaním akého dôkazu k tomuto záveru dospel.

Zatiaľ nie je možné súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa, že zmluvné podmienky týkajúce sa
poistenia dojednané v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.11.2011 sú neprijateľné. Súd prvého
stupňa sa s týmto konštatovaním bližšie nevysporiadal a ani zo skutkového či právneho posúdenia
veci tieto závery odvolací súd nezistil. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vôbec nie je zrejmé,
podľa ktorého ustanovenia právneho predpisu súd prvého stupňa posúdil dané zmluvné podmienky ako

neprijateľné, akým spôsobom bola naplnená hypotéza tej ktorej právnej normy.

Je potrebné prisvedčiť aj odvolacej námietke žalobcu, že z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé,
ktorého nároku, resp. ktorej konkrétnej časti nároku uplatňovaného žalobcom sa týka odôvodnenie
poukazujúce na ustálenú prax súdov, rozhodnutie Ústavného súdu SR, aký vplyv malo toto

konštatovanie na rozhodnutie vo veci samej, z akého dôvodu je možné závery Ústavného súdu SR
vyslovené v rozhodnutí ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.09.2012, rozhodnutí NS SR 4Obo/143/98 aplikovať
aj na vec, ktorá je predmetom tohto konania.

Keďže súd prvého stupňa napadnuté výroky rozsudku náležite neodôvodnil (§ 157 ods. 2 O.s.p.), je jeho

rozhodnutie v tejto časti a súvisiacom výroku o trovách konania účastníkov nepreskúmateľné a v rozpore
so zásadami spravodlivého súdneho procesu (čl. 46 Ústavy SR, čl. 45 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv). Tým odňal účastníkom konania právo konať pred súdom a zaťažil svoje rozhodnutie
vadou, pre ktorú bolo potrebné napadnuté výroky rozsudku súdu prvého stupňa v spojení so súvisiacim
výrokom o trovách konania zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm.

f/ O.s.p.

Úlohou prvostupňového súdu v ďalšom bude opätovne vec v rozsahu zrušenia prejednať a rozhodnúť
s tým, že sa vysporiada aj so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. Zároveň rozhodne
aj o všetkých trovách konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.