Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109216885
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6109216885.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného X. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: Y.. XXX/XX, XXX XX C. S. A., zast. JUDr. Dušan Klimo, advokát, so sídlom Sládkovičova
16/61, 965 01 Žiar nad Hronom, proti povinnému Q.. E. U., G.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: M.
R. XXX/XX, XXX XX M. M., t.č.: na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: O. Q., zamestnankyňa
Okresného súdu Zvolen, vedenej pod sp. zn. EX 369/09, súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kašinským,

so sídlom Exekútorského úradu Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, o vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 1659,70-Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 6Er/23/2009-28 zo dňa 01.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd exekúciu v danej veci zastavil podľa § 57 ods.1 písm.

h) zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov
(ďalej aj ako „Exekučný poriadok“).
V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že lustráciou majetku povinného nezistil
majetok, ktorý by podliehal exekúcii. Povinný je síce vlastníkom viacerých nehnuteľností, avšak sú
buď malej výmery alebo sú spoločnými nehnuteľnosťami pozemkového spoločenstva, na ktorých je
zriadených viac exekučných záložných práv pred uvedenou pohľadávkou a prihlásenie pohľadávky do

prípadnej dražby nehnuteľností by bolo neúčinné. V dôsledku uvedeného nie je možné aplikovať ani
jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v § 63 ods.1 a § 65 Exekučného poriadku, a to
pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti a účelnosti. Súd vzhľadom na vyššie uvedené exekúciu v danej veci zastavil podľa § 57
ods.1 písm. h) Exekučného poriadku.

Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal oprávnený.
V odvolaní uviedol, že:
- z jeho podnetu bola predmetná exekúcia odňatá z pôsobnosti súdneho exekútora JUDr. Kašinského
a vo veci ďalej koná súdny exekútor JUDr. Ing. Miroslav Paller. Z daného dôvodu žiadal uznesenie
okresného súdu v celom rozsahu zrušiť.

Prílohou odvolania bolo oznámenie súdneho exekútora JUDr. Ing. Miroslava Pallera o stave exekúcie
sp.zn. EX 905/2013 zo dňa 28.09.2015, vo veci oprávneného X.. O. D., nar. XX.XX.XXXX zast. JUDr.
Dušan Klimo proti povinnému Q.. E. U., G.., nar. XX.XX.XXXX.

OkresnýsúdBanskáBystricauznesenímč.k.6Er/23/2009-35zodňa03.02.2016 podľa§43ods.1O.s.p.
vyzval v zmysle § 42 ods.3 O.s.p. oprávneného na doplnenie svojho podania- odvolania, doručeného

okresnému súdu dňa 10.12.2015, a to v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Predmetné uzneseniebolo oprávnenému doručené dňa 08.02.2016, pričom tento svoje odvolanie v stanovenej 10 dňovej
lehote nedoplnil.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením §
212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa
ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods.1 O.s.p.

potvrdil.

Podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Prvoradým účelom exekúcie je nútené uspokojenie právoplatne judikovanej pohľadávky oprávneného

z majetku povinného spôsobom, ktorý určuje exekútor. Súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie
po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď sa mu doručí právoplatné
rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli, vydá príkaz na vykonanie exekúcie
niektorým zo spôsobov taxatívne ustanovených týmto zákonom v § 62 a 63 Exekučného poriadku.
Ďalší postup súdneho exekútora v exekúcii, je však podmienený existenciou postihnuteľného majetku

povinného, umožňujúceho realizovať niektorý zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. V
opačnom prípade totiž nie sú vytvorené objektívne podmienky umožňujúce ďalší postup súdneho
exekútora, smerujúci k uspokojeniu pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní a exekučný súd je
povinný aj bez návrhu prebiehajúcu exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastaviť.

Vzhľadom na obsah odvolania oprávneného bolo na zvážení okresného súdu, či bolo vôbec potrebné
toto dopĺňať postupom podľa § 43 ods.1 O.s.p.. Ak aj okresný súd vyzval uznesením oprávneného na
doplnenie odvolania, v uznesení vo výrokovej časti vôbec neuviedol o aké obsahové náležitosti má byť
doplnené, pričom v odôvodnení uznesenia absentujú zákonné ustanovenia o následkoch nedoplnenia
odvolania na základe výzvy súdu /prinajmenšom § 218 ods.1 písm. d) O.s.p./.

Odvolanie oprávneného sa svojimi dôvodmi netýka danej veci (exekúcie). Exekúciu pod sp.zn. EX
369/2009 vykonáva súdny exekútor JUDr. Juraj Kašinský, teda k zmene exekútora nedošlo a oprávnený
je X. D. (a nie O. D.).

Za daného stavu neboli splnené podmienky na odmietnutie odvolania oprávneného podľa § 218 ods.1
písm. d) O.s.p..

Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi predloženého odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.). Po
preskúmaní rozhodných skutočností vyplývajúcich zo spisu odvolací súd konštatuje, že dôvody

odvolania neodôvodňujú zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, preto odvolací súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odvolaním napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Neexistencia nemajetnosti povinného ako dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. h)

Exekučného poriadku v akomkoľvek smere odvolaním oprávneného napadnutá nebola a nemajetnosť
povinného je preukázaná zo spisového materiálu (spis súdneho exekútora sp.zn.EX 369/09). Exekúciu
súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie /§ 57 ods.1 písm. h) Exekučného
poriadku/.

Napriek tomu, že prvoradým účelom exekúcie je uspokojiť pohľadávku oprávneného, samotná exekúcia
nemôže neprimeraným spôsobom zasahovať do práv povinného, čo je zvýraznené v samotnom
Exekučnom poriadku tým, že exekúciu možno vykonať len v rozsahu pohľadávky vyplývajúcej z
exekučného titulu, jej príslušenstva a trov exekúcie (§ 61b Exekučného poriadku), len primeraným
spôsobom (§ 69 Exekučného poriadku a pod.), nemožno ňou postihnúť majetok alebo práva, ktoré podľa

zákona exekúcii nepodliehajú (§ 61a Exekučného poriadku), že súdny exekútor je povinný predložiť vec
sudu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie
(§ 57 ods. 4 Exekučného poriadku), že súd je povinný aj ex offo v každom štádiu exekúcie skúmať, či
sú splnené podmienky na jej pokračovanie (§ 57 ods. 1 v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku)a podobne. Ak teda čo i len jedna z podmienok na pokračovanie exekúcie splnená nie je, exekučný
súd nemá inú možnosť len prebiehajúcu exekúciu zastaviť. Môže pritom prihliadať len na skutočnosti
vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti domnelé či tie, ktoré sa s určitou pravdepodobnosťou

môžu v budúcnosti vyskytnúť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.