Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114214493
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114214493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov
Mgr. Jozefa Mačeja a JUDr. Zlatice Javorovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ E. H., nar. X. E. XXXX,
bytom R. XX a 2/ H. H., nar. X. R. XXXX, bytom R., proti odporcovi: K. E., nar. XX. E. XXXX, bytom
R. XX, o odstránenie stavby, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo 17.
marca 2015 č. k. 8C/117/2014-189 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali uloženia
povinnosti odporcovi odstrániť stavbu rodinného domu s. č. XX na parc. č. 78/1, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 187 m2, vedenej na Okresnom úrade v Hlohovci, v katastrálnom odbore na LV č.
XXX,katastrálneúzemieR.atodo60dníodprávoplatnostirozhodnutia;odporcovináhradutrovkonania

nepriznal. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil právne ust. § 126 ods. 1 a § 135c ods. 1 O. z.
(z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka v znení zmien a noviel) a v časti trov konania ust. § 142 ods. 1
O.s.p. (z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zmien a noviel) a vecne tým, že vykonaným
dokazovaním mal za preukázané, že nehnuteľnosť rodinný dom súp. č. XX zapísanú na LV č. XXX je
vo výlučnom vlastníctve odporcu, pričom toto vlastníctvo bolo zapísané záznamom Z 1449/2007, na
základe notárskej zápisnice o osvedčení vyhlásenia o vydržaní nehnuteľnosti N 150/2007 zo dňa

24. septembra 2007, pričom podľa výpisu parciel so stavom katastra nehnuteľností z roku 1992 bola
parcela č. 78/1 vedená bez stavby a dovtedy bol dom zapísaný iba v pozemkovoknižnej vložke č. 47
v k. ú. R. a po čiastočnom uzavretí pozemkovoknižnej vložky č. 47 nebol prevedený zápis predmetného
domu na žiadny list vlastníctva do roku 2007. Z LV č. XXX okrem iného vyplýva, že parc. č. 78/1 pod
stavbou - rodinný dom, súp. č. XX je evidovaná na LV č. XXX, z ktorého vyplýva, že vlastnícke právo k
parcele č. 78/1, zastavané plochy a nádvoria patrí navrhovateľom v podiele 1/1, pričom vlastníctvo
získali kúpnou zmluvou z 10. júla 2007 od vlastníka Rímskokatolíckej cirkvi. Súd prvého stupňa mal za

preukázané, že vlastník pozemku a vlastník stavby nie sú totožní a keďže stavebník nemal podložené
právo zriadiť stavbu na cudzom pozemku v podobe súhlasu vlastníka pozemku, ide o stavbu na cudzom
pozemku, o stavbu neoprávnenú, ktorá je upravená v ust. §135c O. z. a oprávnená stavba na cudzom
pozemku právnu úpravu nemá. Súd prvého stupňa dôvodil, že stavba rodinného domu súp. č. XX na
parc. č. 78/1, zapísaná na LV č. XXX pre k. ú. R. v prospech odporcu je oprávnená, keď opak v konaní ani
zo strany navrhovateľov nebol tvrdený a teda ani preukázaný a súd považoval za preukázané, že právny

predchodca navrhovateľov mal vedomosť, že na cirkevnom pozemku stojí dom, ktorý obývajú K. E. s
manželkou,vočičomunemalnámietkyatútoskutočnosťpotvrdil isvedokThDr.H.O..Dodal,žesamotní
navrhovatelia vedeli už v čase kúpy predmetného pozemku v roku 2007, že na pozemku stojí stavba ato rodinný dom s. č. XX, čo je zrejmé nielen z ich vyjadrení v tomto konaní, ale aj z obsahu ich vyjadrení
v konaniach vedených na Okresnom súde Piešťany a v čase uzavretia kúpnej zmluvy navrhovateľov
dňa10.júla2007vlastníckeprávoK.E.užexistovalo,keďžehonadobudolvydržanímuždňa16.októbra

2005 a to napriek tomu, že notárska zápisnica osvedčila vydržanie až dňa 24. septembra 2007. Súd
prvého stupňa dodal, že zistený skutkový stav nespadá pod hypotézu ustanovenia § 135c O. z., pretože
táto predpokladá, aby stavba bola zriadená na cudzom pozemku neoprávnene a neoprávnená
je stavba iba v prípade, keď bola zriadená ako neoprávnená od samého začiatku jej vzniku ako veci v
právnom zmysle a preto návrh ako nedôvodný zamietol. Mal za to, že odporca výkonom predmetného

práva spojeného s vlastníctvom budovy nadobudol právo zodpovedajúce vecnému bremenu, t. j. právo
zodpovedajúce povinnosti vlastníka pozemku strpieť užívanie vlastníka budovy, obsahom ktorého je
právoodporcuajehomanželkynaužívanie,prechodaprejazdceznehnuteľnosťparc.č.78/1,zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 187 m2, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. R.. Odporca nadobudol toto právo
zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním, teda výkonom tohto práva v zmysle § 151o ods.
1 O. z.. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní

úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ju návrhom neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia. Dôvodili,
že rozsudok súdu prvého stupňa považujú za vecne nesprávny a nezákonný, keď súd prvého stupňa
nedostatočne zistil skutkový stav veci a následne nesprávne rozhodol. Namietali, že predmetná stavba

zapísaná vlastnícky na odporcu je postavená na ich pozemku, pričom odporca vlastnícke právo k stavbe
získalvydržanímnezákonne,nazákladepodvodu,keďnotárskazápisnicaovydržanívlastníckehopráva
N 150/2007 zo dňa 24. septembra 2007 bola spísaná na základe nepravdivých a falošných údajov o
právnych predchodcoch odporcov a v čase, keď kupovali oni nehnuteľnosť, vedeli, že na tomto pozemku
stojí stará schátraná stavba, ktorá však v evidencii nehnuteľností zapísaná nebola a teda nemala žiadne

súpisné číslo. Namietali, že predávajúci ich ubezpečil, že nehnuteľnosť ani zapísaná byť nemôže,
pretože nikdy nebola evidovaná a ani právni predchodcovia odporcu, od ktorých právo vydržal, neboli jej
vlastníkmi a je zarážajúce, že títo mohli previesť na iného viac práv ako sami mali, pričom súpisné číslo
tejto stavby bolo obcou R. pridelené až dodatočne. J., že stavba je dlhodobo život ohrozujúca, čo však
súd prvého stupňa nepovažoval za potrebné skúmať a dokazovať. Dodali, že od počiatku poukazujú na

skutočnosť, že stavba na ich pozemku síce stála, avšak nemala charakter rodinného domu a už v roku
2007 bola schátraná, vyžadovala opravu a nebola považovaná za rodinný dom a po pridelení súpisného
čísla túto stavbu považujú za neoprávnenú a domáhajú sa jej odstránenia. Navrhli, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

K odvolaniu navrhovateľov sa vyjadril i odporca, ktorý uviedol, že súd prvého stupňa dostatočne preveril
všetky skutočnosti a vo veci správne rozhodol. Dodal, že notárska zápisnica, ktorú navrhovatelia
spochybňujú bola už na ich podnet viackrát preverovaná, stavba nikoho neohrozuje, v minulom
roku zahájil rozsiahlu rekonštrukciu, ktorá stále pokračuje tak ako mu to dovoľujú financie, avšak
navrhovatelia mu toto neustále znemožňujú, dom mu poškodzujú, za čo boli i právoplatne odsúdení.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
oprávnenými osobami, účastníkmi konania (§ 201 a § 204 O.s.p.) proti rozsudku, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.) prejednal vec v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214

ods.2O.s.p.)adospelkzáveru,ženapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňatrebapovažovaťzasprávny
a potvrdiť ho (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.). Rozsudok odvolacieho súdu bol verejne vyhlásený dňa 17. mája
2016 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Odvolatelia odvolanie odôvodnili v podstate tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

(§ 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Odvolací dôvod v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2
písm. c) O.s.p. je daný vtedy, keď prvostupňový súd neúplne a nesprávne zistí skutkový stav, pretože
nevyčerpá všetky možnosti na vykonanie dokazovania a dokazovanie vedie nesprávne, či neúplne.

Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom
prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O.s.p., pretože súd zobral
do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli ani inak
nevyšli počas konania najavo alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanýmidôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov,
ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažnosti, dôležitosti,
zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až

135 O.s.p.. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil
vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá alebo právnu normu síce správne
určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak

sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť
na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by sa nemal stotožniť s argumentáciou súdu prvého
stupňa pojatou týmto aj do odôvodnenia napadnutého rozsudku. Dôvody použité súdom prvého stupňa

na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, považuje odvolací súd za korektné, výstižné a
presvedčivé.

Na takéto dôvody postačuje zo strany odvolacieho súdu len odkázať (§ 219 ods. 2 O.s.p.), keďže
odvolacie námietky odvolateľov z ich odvolania sú totožné s dôvodmi uvádzanými v návrhu i vo

výpovediach navrhovateľov pred súdom prvého stupňa.

Námietkami odvolateľov týkajúcimi sa popierania vlastníckeho práva odporcu k stavbe súp. č. XX
postavenej v R., k. ú. R. na parc. č. 78/1, evidovanej na LV č. XXX sa nebolo dôvodným zaoberať, keďže
o nich bolo rozhodnuté vo veci vedenej na Okresnom súde v Piešťanoch pod sp. zn. 5C 242/2008 a

to rozsudkom z 30. júna 2011 č. k. 5C 242/2008-106 a to tak, že žaloba navrhovateľov o určenie, že
odporca nie je vlastníkom vyššie popísanej nehnuteľnosti bola zamietnutá, pričom rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 16. júla 2011. Súd prvého stupňa sa dôsledne zaoberal všetkými dôvodmi, ktoré sú
uvádzané ako odvolacie námietky, keďže tieto dôvody uvádzali navrhovatelia i ako argumenty svojej
žaloby. Odvolací súd s prihliadnutím na uplatnenú odvolaciu argumentáciu navrhovateľov nenachádza

dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvého stupňa odchýliť. Odvolací súd preberá súdom prvého
stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide o preukázané skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie
navrhovateľmi uplatneného nároku, keďže súd prvého stupňa v potrebnom rozsahu vykonal navrhnuté
dokazovanie, jeho výsledky zároveň správne vyhodnotil a dospel k správnym skutkovým záverom.
Odvolací súd zároveň v celom rozsahu zdieľa i právne závery súdu prvého stupňa, ktorý na vec aplikoval

správne hmotnoprávne ustanovenia a to ustanovenia § 126 ods. 1, § 135c ods. 1 a § 3 ods. 1 O. z. a
tieto i správnym spôsobom vyložil, s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd už iba odkazuje
na správne, presvedčivé a vyčerpávajúce odôvodnenia písomného vyhotovenia rozsudku.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.

1 a 2 O.s.p. potvrdil a to ako vo veci samej, tak i v časti trov konania.

Pri takomto výsledku odvolacieho konania v ňom zaznamenal úspech odporca a vzniklo mu tak podľa §
224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. aj právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko však odporca si
návrhom náhradu trov konania neuplatnil a z obsahu spisu mu ani trovy v odvolacom konaní nevyplývali

a preto bolo možné rozhodnúť len nepriznaním náhrady trov konania odporcovi.

K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I. § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.