Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204526
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716204526.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci navrhovateľky V. Y., T.. XX.X.XXXX, H. I., O.. C.. R. XXXX/X, proti
odporcom : 1) Sberbank Slovensko, a.s., ul. Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123, 2) DRAŽOBNÍK,
s.r.o., ul. Hviezdoslavova 6, Košice, IČO: 36 764 281, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala voči označeným odporcom v 1. a 2. rade na tunajšom súde dňa 4.4.2016 návrh
na vydanie predbežného opatrenia zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by smerovalo k uskutočneniu
dražby nehnuteľnosti - bytu č. 12, nachádzajúcom sa na 2. poschodí bytového domu so súpisným číslom
XXXX, vchod č. 6, na ulici C.. R. v I., postavenej na pozemku reg. „C“ parc. č. XXXX, zapísanej na LV č.
XXXX Katastra nehnuteľností pre Okres: I., Obec: I., kat. územie I. a to až do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej - určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva a úverovej zmluvy, uzavretej

dňa 15.4.2010 medzi navrhovateľkou, D. Y. ako záložcami a odporcom v 1. rade ako záložným veriteľom.

Navrhovateľka uviedla, že D. Y., T.. XX.X.XXXX, H. I., O.. C.. R. XXXX/X ako dlžník a odporca v prvom
rade ako veriteľ uzatvorili dňa 15.4.2010 Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXX. Navrhovateľka a D.
Y. ako záložcovia a odporca v 1. rade ako záložný veriteľ uzatvorili toho istého dňa „Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam“. Predmetom záložnej zmluvy bolo za účelom zabezpečenia

pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy zriadenie záložného práva na nehnuteľnosť vyššie opísanú.

Odporca v 2. rade Oznámením o dražbe č. 013/2015 zo dňa 4.3.2016 zverejnil v registri dražieb, že
dňa 5.4.2016 na základe navrhovateľa dražby - odporcu v 1. rade) vykoná odporca v 2. rade dražbu
predmetnej nehnuteľnosti. Oznámenie o dražbe bolo dňa 9.3.2016 zverejnené v obchodnom vestníku.
Má však zato, že tým, že oznámenie o dražbe nebolo zverejnené v obchodnom vestníku najmenej 30

dní pred dražbou, boli porušené jej práva tak, že prípadnej dražby by sa zúčastnilo menej záujemcov,
prípadne aj výťažok z tejto dražby by mohol byť nižší, než v prípade, ak by oznámenie bolo zverejnené
v obchodnom vestníku po dobu nie kratšiu než 30 dní. Podľa jej názoru, odporca v 2. rade to urobil
cielene, keďže dražbu stanovil už na 31. deň po jej zverejnení v registri dražieb. Nepostupoval preto s
odbornou starostlivosťou a v rozpore s dobrými mravmi, čím porušil jej práva ako navrhovateľky. Tiež
uviedla, že odporca v 2. rade pri vykonávaní dražby nepostupoval ani v súlade so zák. č. 527/2002 Zb.

o dobrovoľných dražbách, keď ju ako spoluvlastníčku nehnuteľnosti žiadnym spôsobom neinformoval o
dražbe. O tejto skutočnosti sa dozvedela iba od D. Y..

Predpokladom vykonania dražby je skutočnosť, že zmluva o zriadení záložného práva a úverová
zmluva, uzavreté dňa 15.4.2010 medzi D.M. Y. a navrhovateľkou ako záložcami a odporcom v 1.
rade ako záložným veriteľom, je platná. Navrhovateľka sa bude domáhať v súdnom konaní určenia

neplatnosti tejto zmluvy, pre časovú tieseň. S poukazom na určený termín dražby nehnuteľnosti je
preto potrebné upraviť dočasne pomery účastníkov, nakoľko v prípade vykonania dražby a príklepulicitátora na dražbe, nebude možné napraviť pôvodný stav a takisto odpadne naliehavý právny záujem
navrhovateľky. Poukázala na dohodnutý režim Obchodného zákonníka v Zmluve o zriadení záložného
práva s tým, že v zmluve sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských

zmlúv, obsiahnutej v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v tom smere, že sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Navyše viaceré ustanovenia uvedenej zmluvy sú neplatné, čo
spôsobuje absolútnu neplatnosť celej zmluvy. Keďže odporca v 1. rade prostredníctvom odporcu v 2.
rade vyvíja činnosť bezprostredne smerujúcu k vykonaniu dražby 5.4.2016, je preto potrebné nariadiť
predbežné opatrenie, keďže je daná existencia reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľke

bezokamžitéhozásahusúdu.Pretonavrhujesúdurozhodnúťonávrhunapredbežnéopatrenievzmysle
§ 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p..

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

V ustanovení § 75 ods. 2 O.s.p. zákon vyžaduje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť
ďalej zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Súdna prax tiež ustálila
podmienku primeranosti nariadenia predbežného opatrenia k právam osôb, ktoré majú byť predbežným
opatrením dotknuté.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi konania
najmä, aby
písm. f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súd na dôkaz tvrdení navrhovateľkou, túto vyzval listom zo dňa 11.4.2016, keďže návrh na vydanie PO
podala súdu až deň pred stanovenou dražbou nehnuteľnosti, aby v lehote 5 dní oznámila, či predmetná
dražba bytu č. 6 bola uskutočnená. Zásielku súdu prevzala 13.4.2016. Na list súdu nereagovala. Preto ju
súdurgenciouzodňa25.4.2016vyzvalnasplnenietejtopovinnostivlehote5dní.Zásielkusúduprevzala
28.4.2016,naktorúopätovnežiadnymspôsobomnereagovala.Aniodporcav2.rade,ktoréhosúdvyzval

e-mailom na oznámenie , či bola dražba úspešná, tiež nijako nereagoval, hoci s týmto podaním bol
oboznámený.

Keďže navrhovateľka v tomto prípade neosvedčila naliehavý právny záujem na veci, nakoľko na výzvy
súdu vôbec nereagovala, neposkytla súdu ďalšiu potrebnú súčinnosť pre rozhodnutie v danej veci, ani

odporca v 2. rade na výzvu súdu nereagoval, súd preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis ostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované.