Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200182
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200182.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporcovi: J. L., nar. X.X.XXXX, bytom
P., M. XXX/X, o zaplatenie 2.662,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 382,50 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 18.2.2013
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi pôvodne domáhal zaplatenia sumy 3.193,79 eur s
prísl.. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pôžičke č. 5016413 dňa 28.8.2012, na
základe ktorej odporcovi poskytol celkovú sumu 8.111,74 eur. Odporca sa zaviazal splácať pôžičku v
91 pravidelných mesačných splátkach po 91,73 eur. Celkovo odporca uhradil do podania návrhu sumu
1.360,- eur. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 9.2.2013 ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorazovo. Odporca dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

Pred začatím pojednávania, podaním zo dňa 23.2.2016, vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 531,34 eur späť. Uznesením zo dňa 29.3.2016 č.k. 5C/3/2016-17 súd konanie
v tejto časti zastavil. Následne podaním zo dňa 10.5.2016 vzal navrhovateľ späť návrh aj v časti o
zaplatenie sumy 382,50 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, a to z dôvodu, že pred podaním
žaloby a aj počas konania boli zo strany odporcu realizované úhrady v celkovej sume 382,50 eur.

Odporca s návrhom nesúhlasil. V konaní potvrdil, že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o poskytnutí
pôžičky a aj to, že mu bola poskytnutá suma 3.344,54 eur, ktorá bola použitá na úhradu jeho ďalších
pôžičiek,ktorévtomčasemal.Uviedoltiež,žepriuzatváranízmluvyboloboznámenýsjejpodmienkami,
vrátane poistenia, ktoré si dobrovoľne zvolil. V konaní tiež potvrdil, že pôžičku riadne nesplácal, pretože
bol nezamestnaný, nemal prostriedky. Výzvu navrhovateľa na jednorazovú úhradu dlhu prevzal, ale
nemal prostriedky na to, aby mohol dlh uhradiť. Neskôr začal postupne dlžnú sumu splácať, naposledy

poukázal navrhovateľovi splátku vo výške 76,50 eur dňa 29.4.2016. Nárok navrhovateľa spochybnil s
poukazom na výšku úrokov a vec ponechal na posúdení súdu. Pre prípad, že by mu súd uložil povinnosť
voči navrhovateľovi plniť, požiadal o možnosť dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 76,50 eur.Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a vykonal
dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 28.8.2012,
Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa

9.2.2013, prehľadu splátok a úhrad, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 23.2.2016 a 10.5.2016, vyjadrenia
odporcu zo dňa 8.4.2016, potvrdení o úhradách odporcu, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:
Účastníciuzavrelidňa28.8.2012zmluvuoposkytnutípôžičky,nazákladektorejbolodporcoviposkytnutý
úver vo výške 3.344,54 eur. Odporca sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 91 mesačných splátkach po

89,14 eur. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 32%, RPMN vo výške 32%, priemerná
hodnota RPMN vo výške 19,08%. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená v sume 8.111,74 eur,
celkové náklady spotrebiteľa v sume 4.767,20 eur, termín konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac
4/2020. V zmluve si strany dohodli aj poistenie, ktorého sadzba je v zmluve uvedená vo výške 2,9%.
Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky. V bode 6.2 všeobecných podmienok splátky boli splatné
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak.

V čl. III zmluvy si účastníci dohodli účel pôžičky na úhradu záväzkov odporcu voči VÚB, a.s., ktoré sú
uvedené v zmluve. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že odporca navrhovateľovi neuhradil
prvé splátky splatné v období od 20.10.2012 do 20.1.2013. Navrhovateľ preto listom zo dňa 9.2.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a odporcu vyzval na zaplatenie dlhu jednorazovo. Odporca
oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzvu na jednorazovú úhradu dlhu prevzal dňa 14.2.2013.

V lehote uvedenej navrhovateľom dlžnú sumu neuhradil, dlh začal splácať postupne od 29.4.2014.
Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil do 27.11.2015 navrhovateľovi
celkom sumu 1.360,- eur. Navrhovateľ si voči odporcovi vyúčtoval aj zmluvnú pokutu l v zmysle čl. 11
bod 11.2 Všeobecných podmienok (10% z dlžnej splátky) v sume celkom 534,14 eur, čo tiež vyplýva z
prehľadu splátok a úhrad. Z uvedeného prehľadu tiež vyplýva, že voči odporcovi boli vyúčtované tiež

poplatky v sume celkom 169,47 eur. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej
sumy 3.193,79 eur, ktorá predstavovala dlžnú istinu vo výške 2.492,98 eur, dlžné pokuty vo výške 531,34
eur a dlžné náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 169,47 eur. Pred prvým pojednávaním
navrhovateľ vzal svoj návrh späť v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty 531,34 eur a uznesením zo dňa
29.3.2016 č.k. 5C/3/2016-17 súd konanie v tejto časti zastavil. Následne podaním zo dňa 10.5.2016 vzal

navrhovateľ späť návrh aj v časti o zaplatenie sumy 382,50 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania,
a to z dôvodu, že pred podaním žaloby a aj počas konania boli zo strany odporcu realizované úhrady
v celkovej sume 382,50 eur.

Odporcavkonanípotvrdil,žemunazákladezmluvysnavrhovateľombolaposkytnutásuma3.344,54eur

a aj to, že navrhovateľovi uhrádzal dlh až neskôr v splátkach tak, ako to vyplýva z podaní navrhovateľa.
S nárok navrhovateľa nesúhlasil, jeho posúdenie ponechal na rozhodnutí súdu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je
ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože odporca požiadal navrhovateľa o pôžičku
v súvislosti s úhradou iných svojich dlhov a na základe tejto žiadosti mu navrhovateľ poskytol úver,
ktorým tieto dlhy financoval. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vznikuzmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
navrhovateľ ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere odporcovi
ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že odporca v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona s prihliadnutím
na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd návrh zamietol v celosti ako nedôvodný. Podľa zmluvy mal
odporca úver splatiť v 91 mesačných splátkach po 89,14 eur a takto mal zaplatiť navrhovateľovi celkom
sumu 8.111,74 eur. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 32%, ktorý sa rovná aj výške úrokovej sadzby

32%,poistnévovýške2,90%,celkovénákladyspotrebiteľasúuvedenévsume4.767,20eurapriemerná
hodnota RPMN vo výške 19,08%. Termín konečnej splatnosti je uvedené len ako 4/2020. Vychádzajúc z
uvedeného je potom zrejmé, že zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože tento nemôže
byť uvedený údajom: 4/2020, ale musí byť uvedený presným časovým údajom, teda dátumom,
kedy konečná splatnosť úveru nastáva tak, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom

období, kedy bude úver splatný. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky
a počtu splátok uvedený správny údaj o výške, počte a termínoch splácania istiny, úrokov a iných
poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona. V zmluve sa nenachádza
údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a iné. Spotrebiteľský úver sa preto v
súlade s § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd sa

nestotožnilsargumentáciounavrhovateľa,žeprebezúročnosťabezpoplatkovosťúverujepotrebné,aby
boli kumulatívne splnené podmienky písomnosti zmluvy a zároveň absencie niektorej z náležitostí podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Takýto výklad by veriteľovi umožňoval bez akýchkoľvek
dôsledkov nedodržiavať ustanovenia zákona o obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, čo je v rozpore s účelom uvedeného zákona. Pokiaľ teda odporca obdržal pôžičku 3.344,54

eur, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a odporca preukázateľne uhradil sumu 1.742,50
eur (1.360,- eur podľa prehľadu splátok a úhrad a 382,50 eur podľa vyjadrenia navrhovateľa zo dňa
10.5.2016), bol by povinný navrhovateľovi zaplatiť sumu 1.602,04 eur.

Pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, súd

uvádza, že vyhlásenie dlžníka, že odporca ako dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať
právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými
zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach odporcu ako
dlžníka. Sú formulované výrazne menším, až nečitateľným písmom, ako sú základné ustanovenia
zmluvy(t.j.údajeodlžníkovi,schválenejvýškepôžičky,účelepôžičky)asútakmernečitateľné.Lenveľmi

ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito
zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu
o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi
podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ odporca ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť
len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované len

stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané.

Súd však posudzoval právo navrhovateľa s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa aj z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak, ako
bolo dohodnuté, sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej

dobe od splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním návrhu,
t.j. splatné ku dňu 11.1.2013, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že
odporca neuhrádzal splátky v zmysle splátkového kalendára, splátky navrhovateľovi vôbec nesplácal.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z
9.2.2013, kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiac október 2012 až január
2013, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri zosplatnení dodržať postup podľa §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia
doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v
danom prípade najmenej splátkou splatnou v novembri 2012 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej

splatnosti, resp. doručením odporcovi /§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka/. Trojročná premlčacia
doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú vyhlasoval
mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ právo
na zosplatnenie, ktorá uplynula v novembri 2012 a pokiaľ navrhovateľ podal návrh 11.1.2016, je
zrejmé, že ho podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri využití práva na zosplatnenie podľa §

565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale
toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od nezaplatenia splátky. Túto lehotu
poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky na zaplatenie dlhovanej sumy a
až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej
doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou nesplnenej splátky, v
danej veci splatnej 20. novembra 2012.

Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok navrhovateľa za premlčaný, a preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný odporca, preto
mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Odporcovi však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd

rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..