Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115225630
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115225630.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: A.

Z. Z., V..Z.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. N. XX, XXX XX N., proti odporcom: 1/ L.. F. H., D.. X.X.XXXX, N.
Č.Á. XXXX/XX, XXX XX Ž., P. Z., a 3/ A. F., D.. XX.X.XXXX, N. X. O. XXX/X, XXX XX F. D. F.Č., P. Z.,
o zaplatenie 669,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 3/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 669,88
eur spolu s 7,7 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 669,88 eur od 20.11.2014 až do zaplatenia, a
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že plnením jedného odporcu zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Odporcovia 1/ a 3/ s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo
výške 40 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.8.2015 doručeným súdu dňa 21.8.2015 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom
(pôvodne aj voči odporkyni v rade 2/ P., voči ktorej bolo konanie zastavené) vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
669,88 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7,70 % ročne zo sumy 669,88 eur od 20.11.2014 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2751894702 bola s odporcami

uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2751894403 a zmluva o stavebnom úvere č.
2751894702 zo dňa 23.8.2005, na základe ktorých bol odporcom I. a II. poskytnutý mimoriadny
medziúver vo výške 3.319,39 eur. Odporcovia I. a II. sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky mimoriadneho medziúveru 6,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 19,35
eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške 16,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia I.
a II. zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 29,05 eur. Odporca III. prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku,
ak ju neuspokoja odporcovia I. a II. Odporcovia porušili zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný úver
prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 18.8.2014 navrhovateľ vyzval na doplatenie omeškaných
splátok, pričom odporcov zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené,
navrhovateľ bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou
splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené navrhovateľ dňa 19.11.2014 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola celková výška

dlžnejsumy669,88eur.Navrhovateľsivzmyslečl.VI.bod.3a4úverovejzmluvyododňanasledujúceho
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti uplatňuje úrok z omeškania vo výške 7,70 % ročne z dlžnej sumy.Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere; výpis z účtu
odstúpeného stavebného úveru; ručiteľské vyhlásenie; oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti;
posledné výzvy na úhradu a všeobecné obchodné podmienky.

Uznesením č.k. 17C/393/2015-34 zo dňa 24.2.2016 súd druhou vetou predmetného uznesenia konanie
voči pôvodne označenej odporkyni v rade 2/ Oľge Todtovej nar. 4.12.1938, zomr. 15.6.2015 z dôvodu
úmrtia odporkyne pred začatím konania v zmysle ust. § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil.
Odporca v rade 1/ a odporca v rade 3/ sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré boli odporcovi v rade 3/
doručené do vlastných rúk a odporcovi v rade 1/ náhradným spôsobom v určenej lehote nevyjadrili.

Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4

O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 11.5.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 2.5.2016.
Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k

nasledovným záverom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len zákon),

Na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)
Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka..
Zozmluvyomimoriadnommedziúvereastavebnomúvereuzavretejmedzinavrhovateľomakoveriteľom
a odporcom v rade 1. a pôvodne žalovanou odporkyňou v rade 2. ako dlžníkmi a odporcom v rade 3. ako
ručiteľom súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcom v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver č. 2751894 403 vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
a dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok sa mimoriadny medziúver
zmení na stavebný úver pod číslom 2751894 7 02 vo výške cca 60.000,- Sk (1.991,64 eur). Odporcovia v

1. a 2. rade ako dlžníci sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru
6,99 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 583,- Sk (t.j. 19,35 eur) a do nasporenia 40
% cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške
500,- Sk (t.j. 16,60 eur). Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia v 1.
a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % p.a. pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 875,- Sk (t.j. 29,05 eur).
Odporca v 3. rade zároveň ako ručiteľ prehlásil (dôkaz na č.l. 6), že na seba berie voči veriteľovi
povinnosť uspokojiť jeho pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.
Nakoľko odporcovia v 1. a 2. rade porušili svoje zmluvné povinnosti splácať mesačné splátky riadne
a včas, pričom zostali v omeškaní na účte stavebného úveru s viac ako dvomi splátkami a na výzvy
navrhovateľa dlžné splátky nedoplatili, navrhovateľ listom zo dňa 19.11.2014 v súlade s čl. VI. a VII.

zmluvy odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a požadoval okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Zároveň listom zo dňa 19.11.2014 odstúpenie od zmluvy
oznámil odporcovi v 3. rade ako ručiteľovi.
Z výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru súd zistil, že ku dňu 19.11.2014 dlžná suma
predstavovala spolu sumu 669,88 eur.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom v rade 1. a pôvodne
žalovanou odporkyňou 2. rade ako dlžníkmi na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2751894 7
02 vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého navrhovateľ poskytol dlžníkom mimoriadny medziúver
vo výške 3.319,39 eur a dlžníci sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky z mimoriadneho

medziúveru vo výške 6,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 19,35 eur a po pridelení
cieľovej sumy sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 29,05 eur. Predmetný úver bol zabezpečený ručením odporcom v 3.
rade. Dlžníci svoj záväzok splácať navrhovateľom poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach
nesplnili,čímporušilizmluvnúpovinnosťsplácaťúverriadneavčasapretonavrhovateľodstúpillistomzo

dňa 19.11.2014 od zmluvy a vyzval dlžníkov na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov.
Dlžníci napriek výzve navrhovateľa dlžnú sumu nevrátili, preto navrhovateľ k zaplateniu dlžnej sumy
vyzval odporcu v 3. rade ako ručiteľa z predmetného záväzkovo-právneho vzťahu, ktorý napriek výzvam
navrhovateľa dlžnú sumu taktiež neuhradil.
Nakoľkomalsúdzpredloženéhovýpisuzúčtuodstúpenéhomedziúverunespornepreukázané,ževýška

dlžnej sumy predstavovala tak ku 19.11.2014 spolu sumu 669,88 eur a v priebehu konania nevyšlo
najavo, že by odporcovia čo i len časť tejto sumy uhradili, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcov
v rade 1/ a 3/ zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy spoločne a nerozdielne.
Súčasne súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne aj na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z
omeškania z dlžnej sumy dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. dňom

20.11.2014.
Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol vzhľadom plný úspech navrhovateľa v zmysle vyššie cit. ust. §

142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi preto priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh vo výške 40,- eur, tak ako je uvedené vo výroku č. II. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.