Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222299
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114222299.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa:

PROBYTPluss.r.o.Košice,sosídlomvKošiciach,Szakkayho1,IČO:36183733,zast.JUDr.Stanislava
Ferková, advokátka, Jantárova 30, Košice proti odporcovi: R. X., K.. XX.X.XXXX, O. B. S., B. XX, v
konaní o zaplatenie 1.166,77 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.166,77 EUR, ako aj zmluvnú pokutu vo
výške 0,05 % za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 EUR za každý i začatý mesiac omeškania
- zo sumy 124,58 EUR od 16.1.2014 až do zaplatenia,
- zo sumy 161,94 EUR od 16.2.2014 až do zaplatenia,

- zo sumy 161,94 EUR od 16.3.2014 až do zaplatenia,
- zo sumy 161,94 EUR od 16.4.2014 až do zaplatenia,
- zo sumy 161,94 EUR od 16.5.2014 až do zaplatenia,
- zo sumy 161,94 EUR od 16.6.2014 až do zaplatenia,
- zo sumy 161,94 EUR od 16.7.2014 až do zaplatenia,

v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Priznáva navrhovateľovi právo na náhradu trov konania spolu vo výške 221,90 EUR, pozostávajúcej
z trov právneho zastúpenia vo výške 138,90 EUR a iných trov vo výške 83 EUR (súdny poplatok),
ktorú je odporca povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr.Stanislavy Ferkovej,
advokátky, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 3.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu peňažné
plnenie, špecifikované vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil skutočnosťami, že odporca je výlučným vlastníkom bytu č.X na
X.poschodí bytového domu súp.č.XXX na D. T.. XX v S. a navrhovateľ je na základe zmluvy o
výkone správy domu č.3/DR/2008 správcom bytového domu a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
splnomocnený na zabezpečenie prevádzky, údržby, kontroly a opráv spoločných častí a zariadení domu,
ako aj na zabezpečovanie služieb spojených s užívaním bytov, vrátane vymáhanie pohľadávok pri
správe bytového domu. Odporca bol v zmysle predmetnej zmluvy povinný do 15.dňa bežného mesiaca
poukazovať navrhovateľovi mesačné preddavky na zabezpečenie prevádzky a služieb spojených s

užívaním bytu, podľa mesačného zálohového predpisu platného od 1.4.2013 vo výške 161,94 EUR.
Odporca neuhradil predpísané úhrady podľa mesačného zálohového predpisu za mesiace január až
júl 2014. Vzhľadom k tomu, že v roku 2013 mal preplatok vo výške 37,36 EUR, uvedený preplatok bol
zarátaný na dlh na zálohovej platbe za mesiac január 2014. Navrhovateľ sa preto domáha zaplateniazvyšnej časti zálohovej platby vo výške 124,58 EUR. Zároveň si uplatnil zmluvnú pokutu, dojednanú
medzi správcom a vlastníkmi bytov v zmluve o výkone správy pre prípad omeškania so zálohovými
platbami vo výške 0,05 % za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 EUR za každý i začatý mesiac

omeškania.

Navrhovateľ k návrhu pripojil tieto listinné dôkazy: výpis z LV č.XXXXX, zmluvu o výkone správy s
podpismi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, mesačný zálohový rozpis platieb platný od 1.4.2013,
upomienku.

V súlade s ust. § 114 ods.3 O.s.p. súd uznesením uložil odporcovi, aby sa vyjadril k podanému návrhu
v stanovenej lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Uznesenie spolu so žalobou mu bolo doručené
do vlastných rúk dňa 8.3.2016 prostredníctvom OO PZ Košice Ťahanovce. Odporca sa k návrhu na
začatie konania nevyjadril. Z obsahu uznesenia vyplýva, že súd odporcu poučil o tom, že ak sa k návrhu
nevyjadrí, súd môže o návrhu rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa

ust. § 153b O.s.p.

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

V danom prípade súd v súlade s vyššie cit.ust. § 114 ods.5 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a to rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p., pretože bola splnená podmienka
uvedená v ust. § 153b/ ods.2 písm.b/ O.s.p.

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:
b/ žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2).

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ktorý súd považoval za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a/ ods.1 a §
153b/ ods.1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 157 ods.4 O.s.p. súd predmet konania uviedol v úvodnej
časti odôvodnenia tohto rozsudku.

O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení
neskoršíchprávnychpredpisov, nasprávudomusazriaďujespoločenstvovlastníkovbytovanebytových
priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu
o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým

družstvom.

Podľa § 8a citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená

zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému
vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.

Zmluva o výkone správy obsahuje najmä:
a)vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa ust. § 8b ods.1 citovaného zákona, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa ust. § 8b ods.2 písm.e/ citovaného zákona, pri správe domu je správca povinný
sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa ust. § 10 ods.1 veta prvá citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po

vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa ust. § 10 ods.6 citovaného zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov

alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

Podľa ustanovenia § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorú túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie svojho práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

O náhrade trov konania súd v danom prípade rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia. Navrhovateľovi v zmysle zásady úspechu v konaní patrí právo na náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie svojho práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok, ktorý zaplatil za návrh na začatie konania vo výške
83 EUR (podľa pol.1a Sadzobníka tvoriaceho prílohu zák.č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení
účinnom v čase podania návrhu, t.j. 6 % z ceny predmetu konania) ako aj odmena za zastupovanie,
keďže navrhovateľa v tomto spore zastupoval advokát.

Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 138,90 EUR.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa súd vyčíslil podľa ustanovenia § 10 ods.1, § 14 ods.1, § 16
ods.3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších právnych predpisov. Právnemu zástupcovi
navrhovateľa patrí tarifná odmena vo výške 61,41 EUR za jeden úkon právnej služby, vychádzajúc z
tarifnej hodnoty veci a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia (2014) a podanie
návrhu na začatie konania na súde (2014), spolu vo výške 122,82 EUR. Právnemu zástupcovi ďalej patríaj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, tzv. režijný paušál vo
výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Výpočtovým základom v zmysle § 1
ods.3 citovanej vyhlášky sa rozumie priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za prvý

polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. Výpočtovým základom na rok 2014 je 804 EUR. 1/100
výpočtového základu teda činí 8,04 EUR. Režijný paušál v uvedenej výške patrí právnemu zástupcovi
za oba úkony právnej služby učinené v roku 2014, spolu vo výške 16,08 EUR. Odmena za zastupovanie
spolu s náhradou výdavkov teda spolu činí 138,90 EUR.

Účelne vynaložené trovy navrhovateľa v tomto konaní činia spolu 221,90 EUR (súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia).

V súlade s ustanovením § 149 ods.1 O.s.p. súd zaviazal odporcu, aby priznanú náhradu trov zaplatil k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V takomto prípade možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných

vyhotoveniach (§ 202 ods.1 O.s.p).
Odvolanie možno podať proti výroku o náhrade trov konania, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozsudku, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa ust. § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.