Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207864
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414207864.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 IČO: 35 831 154,
zastúpenýadvokátomJUDr.JánomŠoltésom,sosídlomvBratislave,Karadžičova8,P.O.BOX205,proti
žalovanému: Z. Q., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Ž., H. O. XXX/XX, t.č. Pobytom na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou G. S. tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42362962, so sídlom Bratislava,
Šafárikovo nám.7, zastúpený advokátom JUDr. Patrikom Podhorským, so sídlom Bratislava, Zámocká
36, o návrhu na zaplatenie sumy 795,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 795,92 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %,
počítaný od 9.10.2013 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu žalobcu
JUDr. Jána Šoltésa, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 214,16 € a iných trov vo výške
47,50 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanýmnávrhomdomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy795,92súrokomzomeškania
vo výške 8,5 % ročne počítaný od 9.10.2013 s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu zriadil

pre žalovaného bežný účet, na ktorom mu poskytol úver vo forme povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte. Žalovaný si neplnil platobné povinnosti, na základe čoho došlo k nepovolenému
prečerpanie peňažných prostriedkov. Na základe toho právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosťkudňu30.9.2013.Pohľadávkavovýške959,03€pozostávalazdlžnejistinyrovnajúcejsvýške
prečerpania vo výške 795,92 €, úrokov vo výške 107,65 € a poplatkov vo výške 55,46 €. Žalovaného
vyzval na zaplatenie v lehote do 8.10.2013, pričom žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Žalobca a ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenia mali riadne vykázané.
Právny zástupca žalobcu ospravedlnil ich neúčasť, s poukazom na hospodárnosť konania.

O návrhu žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 11Ro 516/2014 zo dňa 28.11.2014. Uvedený
platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
22.9.2015 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovaného nebol známy, súd mu uznesením č.k. 5C 370/2015 zo dňa
18.1.2016 ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene G. S..
Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, doručenia mala riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania.Na pojednávanie sa nedostavil ani vedľajší účastník na strane žalovaného a ani jeho právny zástupca.
Doručenie mali riadne vykázané, neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, keď pritom v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to oboznámil sa so špecifikáciou odovzdanej

pohľadávky, so Zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty, s oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania, s oznámením o postúpení pohľadávky, s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
a dokladom o doručení, s predžalobnou výzvou, so zmluvou o postúpení pohľadávok, s výpisom z účtu
žalovaného, so Zmluvou o poskytnutí bankových produktov, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v času uzavretia zmluvného vzťahu

spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.3tohoistéhozákonaspotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v aktuálnom znení ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v

rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716). Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere

Podľa § 708 ods. 1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 ObZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 ObZ banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu

požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva z príkazu
čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po doručení
príkazu.

Podľa § 710 ObZa, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).V zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31.01.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s. a žalobcom vyplýva, že na základe tejto Zmluvy o postúpení pohľadávok v postúpil postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému z titulu nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013 súd zistil, že

spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že jeho pohľadávka vo výške 959,03 € z
nepovoleného prečerpania na účte bola postúpená na žalobcu. Zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky
vyplýva, že postúpená pohľadávka v celkovej výške 959,03 € pozostáva z istiny vo výške 795,92 €,
úrokov vo výške 107,65 € a poplatkov vo výške 55,46 €.

Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie
pohľadávky aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.V konaní bolo preukázané, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o
bežnom účte a rovnako aj Zmluvu o poskytnutí balíka služieb dňa 4.1.2006. Z obsahu Zmluvy o bežnom
účte vyplýva, že jej predmetom je zriadenie účtu bankou pre majiteľa, mena, v ktorej sa zriaďuje: SKK,

cyklusvýpisov-napožiadanieaspôsobodovzdávaniavýpisov-osobne.Dňa17.1.2006uzavreliZmluvu
o vydaní a používaní Platobnej karty. Z Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania súd zistil, že
žalovanýmalmožnosťprečerpaťsporožírovýúčetč.0411677868/0900od11.3.2008aždovýšky20.000
Sk (663,88 € ). Oznámenie žalovaný prevzal dňa 11.3.2008.

Žalovaný povolené prečerpanie využíval, avšak prekročil povolený limit čerpania peňažných
prostriedkov. Nepovolené prečerpanie trvalo viac ako 5 dní, v dôsledku čoho v zmysle čl.14 bod
14.1 Obchodných podmienok došlo k porušeniu jeho povinností. Vzhľadom na to právny predchodca
žalobcu v zmysle čl. 8.4 písm. a/ Obchodných podmienok v spojení s čl. 14.2. Obchodných podmienok
vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vo výške 959,03 €. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 1.10.2013 bolo doručené žalovanému dňa 16.10.2013 a bol

vyzvaný na zaplatenie pohľadávky do 8.10.2013. Právny predchodca žalobcu v súlade s čl. 9. bod
9.5 Obchodných podmienok zastavil povolené čerpanie finančných prostriedkov na účte žalovaného,
čím v zmysle čl. 11 bod 11.1 Obchodných podmienok nastala konečná splatnosť. Žalobca si v konaní
uplatnil len časť postúpenej pohľadávky vo výške 795,92 €, ktorá pozostáva z istiny 663,88 € ( 20.000Sk)
rovnajúcejsaposkytnutémuačerpanémupovolenémuprečerpaniuasumy132,04€rovnajúcejsavýške

čerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný prekročil povolený limit čerpania
peňažných prostriedkov. Vyčerpal sumu 663,88 € (povolený limit) a ešte naviac sumu 132,04 €. žalobca
si v konaní neuplatnil úroky ani poplatky, ktoré boli predmetom postúpenia pohľadávky. Návrh žalobcu

bol dôvodný.

Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 795,92 € od 9.10.2013 do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie zosplatnenej pohľadávky v lehote do 8.10.2013. Žalovaný sumu neuhradil, a preto vzniklo

právo žalobcovi na úrok z omeškania od nasledujúceho dňa. Pri určení výšky úroku z omeškania
vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 9.10.2013 (prvý
deňomeškaniažalovanéhosdlžnousumou)predstavovala8,5%ročne(0,5%+8%= 8,5%),žalobcovi
tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 47,50 €. Súd priznal žalobcovi aj náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. MS
SR č.655/2004 Z.z. v súlade s § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/,§ 16 ods.3, § 18. Súd priznal trovy
právneho zastúpenia za tri úkony po 51,45 € ( príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu, predžalobná
výzva ), 3x režijný paušál po 8,04 € ( úkony v roku 2014 ). Trovy právneho zastúpenia vo výške 178,47

€. Z Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty ( súdu je uvedená skutočnosť známa z iných
konaní ) súd zistil, že právny zástupca žalobcu je plátcom DPH ,a preto mu priznal aj 20 % DPH vo
výške 35,69 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 214,16 € .

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu žalobcu súd

rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
(§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).