Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207822
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414207822.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 IČO: 35 831 154,
zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205,
proti žalovanej: Y.. K. F., rod. T. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž., L. XXX/XX, o návrhu na zaplatenie
sumy 795,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.801,23 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 1.851,23 €, počítaný od 9.10.2013 do 17.9.2014 a s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 1.801,23 €, počítaný od 18.9.2014 do zaplatenia, v pravidelných 200 € mesačných

splátkach, posielaných počnúc mesiacom jún 2016, vždy do 25. dňa v mesiaci až do zaplatenia s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 321,73 € a iných trov
vo výške 108 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1851,23 s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne počítaný od 9.10.2013 s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu

zriadilprežalovanúbežnýúčet,naktoromjejposkytolúvervoformepovolenéhoprečerpaniapeňažných
prostriedkov na účte. Žalovaná si neplnila platobné povinnosti, na základe čoho došlo k nepovolenému
prečerpanie peňažných prostriedkov. Na základe toho právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť ku dňu 30.9.2013. Pohľadávka vo výške 2.222,58 € pozostávala z dlžnej istiny rovnajúcej
s výške prečerpania vo výške 1.851,23 €, úrokov vo výške 252,13 € a poplatkov vo výške 119,19 €.
Žalovanú vyzval na zaplatenie v lehote do 8.10.2013, pričom žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral pred pojednávaním vo veci samej návrh
sčasti späť, a to čo do sumy 50 € s úrokom z omeškania, nakoľko žalovaná uvedenú sumu zaplatila po
podaní návrhu dňa 17.9.2014. O čiastočnom späťvzatí súd rozhodol samostatným uznesením.

Žalobca a ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenia mali riadne vykázané.
Právny zástupca žalobcu ospravedlnil ich neúčasť, s poukazom na hospodárnosť konania.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom súhlasí. Dlh je ochotná zaplatiť, avšak
vzhľadom na svoju finančnú situáciu má záujem ho splácať po 200 € mesačne. Predložila výplatnú
pásku za mesiac február 2016 ( čistá mzda 639,84 € ), kde sú započítané aj odmeny, ktoré máva raz,dvakrát do roka.. Poukázala na to, že spláca exekúcie vo výške 150 € mesačne . Má v starostlivosti
osem ročnú dcéru.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to oboznámil sa so špecifikáciou odovzdanej
pohľadávky, so Zmluvou o sporožírovom účte, so Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb

pre Fyzické osoby, s oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, s oznámením o postúpení
pohľadávky, s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a dokladom o doručení, s predžalobnou
výzvou, so zmluvou o postúpení pohľadávok, s výpisom z účtu žalovanej, s ostatným spisovým
materiálom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v času uzavretia Zmluvy o poskytnutí balíka

produktov a služieb pre fyzické osoby spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.3tohoistéhozákonaspotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č.634/1992 Z.z. O ochrane spotrebiteľa účinný v času
uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
, Obchodného zákonníka , ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v

rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716). Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere

Podľa § 708 ods. 1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 ObZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 ObZ banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu

požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva z príkazu
čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po doručení
príkazu.

Podľa § 710 ObZa, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).V zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31.01.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný.

Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013 súd zistil, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s. oznámila žalovanej, že jeho pohľadávka vo výške 2.222,58 € z nepovoleného prečerpania na účte
bolapostúpenánažalobcu.Zošpecifikácieodovzdanejpohľadávkyvyplýva,žepostúpenápohľadávkav
celkovej výške 2.222,58 € pozostáva z istiny vo výške 1.851,23 €, úrokov vo výške 252,16 € a poplatkov

vo výške 119,19 €.

Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie
pohľadávky aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

V konaní bolo preukázané, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná uzavreli Zmluvu o
sporožírovom účte dňa 2.4.2001. Dňa 17.7.2007 uzavreli Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a
služieb pre fyzické osoby. Z obsahu Zmluvy vyplýva, že jej predmetom je zriadenie účtu bankou premajiteľa, cyklus výpisov - na požiadanie a spôsob odovzdávania výpisov - osobne. Z Oznámenia o
poskytnutí povoleného prečerpania súd zistil, že žalovaná mala možnosť prečerpať sporožírový účet
č. 0410874616/0900 od 17.7.2007 až do výšky 50.000 Sk (1659,70 € ). Oznámenie žalovaná prevzal

dňa 17.7.2007.

Žalovaná povolené prečerpanie využívala, avšak prekročila povolený limit čerpania peňažných
prostriedkov. Nepovolené prečerpanie trvalo viac ako 5 dní, v dôsledku čoho v zmysle čl.14 bod 14.1
Obchodných podmienok došlo k porušeniu jeho povinností. Vzhľadom na to právny predchodca žalobcu

v zmysle čl. 8.4 písm. a/ Obchodných podmienok v spojení s čl. 14.2. Obchodných podmienok vyhlásil
ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vo výške 2.222,58 €. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 1.10.2013 bolo doručené žalovanej dňa 4.10.2013 a bola
vyzvaná na zaplatenie pohľadávky do 8.10.2013. Právny predchodca žalobcu v súlade s čl. 9. bod 9.5
Obchodných podmienok zastavil povolené čerpanie finančných prostriedkov na účte žalovanej, čím v
zmysle čl. 11 bod 11.1 Obchodných podmienok nastala konečná splatnosť. Žalobca si v konaní uplatnil

len časť postúpenej pohľadávky vo výške 1.851,23 €, ktorá pozostáva z istiny 1.659,70 € ( 50.000Sk)
rovnajúcejsaposkytnutémuačerpanémupovolenémuprečerpaniuasumy191,53€rovnajúcejsavýške
čerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy. Po čiastočnom späťvzatí predmetom
konania zostala suma 1.801,23 € a úrok z omeškania.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaná prekročila povolený limit čerpania
peňažných prostriedkov. Vyčerpala sumu 1.659,70 € (povolený limit) a ešte naviac sumu 191,53 €. Spolu
1851,23 € a po čiastočnom späťvzatí suma 1.801.23 €. Žalobca si v konaní neuplatnil úroky ani poplatky,
ktoré boli predmetom postúpenia pohľadávky.

Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.851,23 € počítaný od 9.10.2013 do 17.9.2014 a zo sumy 1.801,23 €
od 9.10.2013 do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie zosplatnenej pohľadávky v lehote
do 8.10.2013. Žalovaná sumu neuhradila, a preto vzniklo právo žalobcovi na úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa. Dňa 17.9.2014 žalovaná zaplatila sumu 50 €, ptero súd priznal úrok tak ako je

vyššie uvedené. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 9.10.2013 (prvý deň omeškania žalovaného s dlžnou sumou)
predstavovala 8,5 % ročne (0,5 % + 8 % = 8,5 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Súd zohľadnil vyššie špecifikovanú finančnú situáciu žalovanej a umožnil jej dlh splácať v 200 €
mesačných splátkach, posielaných počnúc mesiacom jún 2016, vždy do 25. dňa v mesiaci až do
zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia

( 160 ods. 1 O.s.p. ).

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške
108 €. Súd priznal žalobcovi aj náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. MS SR č.655/2004 Z.z.
v súlade s § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/,§ 16 ods.3, § 18. Súd priznal trovy právneho zastúpenia
za tri úkony po 81,33 € ( príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu, predžalobná výzva ), 3x režijný
paušál po 8,04 € ( úkony v roku 2014 ). Trovy právneho zastúpenia vo výške 268,11 €. Z Osvedčenia o

registrácii pre daň z pridanej hodnoty ( súdu je uvedená skutočnosť známa z iných konaní ) súd zistil,
že právny zástupca žalobcu je plátcom DPH ,a preto mu priznal aj 20 % DPH vo výške 53,62 €. Spolu
trovy právneho zastúpenia vo výške 321,73 € .O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu žalobcu súd
rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
(§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo

ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).