Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114206195
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114206195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľky:
Ing. Adriána Trangošová - ADRIA, miesto podnikania: Podhora 48, Ružomberok, IČO: 17 873 878, práv.
zast.: JUDr. Janka Kantíková, advokátka, so sídlom Nám. A. Hlinku 54, Ružomberok, proti odporcovi U.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. E. XX, Ž., o zaplatenie 4.108,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 4.108,21 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 0,05 % denne zo sumy 798 Eur od 11.07.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % denne zo sumy 798 Eur od 11.10.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne zo sumy 805,98 Eur od 11.01.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne zo sumy 805,98 Eur od 11.04.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % denne zo sumy 196,35 Eur od 11.07.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % denne zo sumy 196,35 Eur od 11.10.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % denne zo sumy 198 Eur od 11.01.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 0,05 % denne zo sumy 198 Eur od 11.04.2011 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % denne zo sumy 111,55 Eur od 21.01.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 246,- Eur titulom náhrady
súdneho poplatku a vo výške 318,18 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, v lehote do troch

dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.02.2014 domáhala súdneho výroku, v
ktorom by súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť jej istinu vo výške 4.108,21 eur s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci uzavreli dňa 03.09.2009 zmluvu o nájme nebytových priestorov,
na základe ktorej dala navrhovateľka odporcovi do nájmu nebytové priestory v Obchodnom dome v

Ružomberku, ul. Podhora 51, súp.č. 1306. Zmluvné strany si dohodli nájomné za prenájom nebytových
priestorov v sume 266,- eur mesačne. Dohodli si súčasne, že nájomné bude hradené v štvrťročných
splátkach, ktoré sú splatné vopred vo výške 798,- eur vždy do 10.dňa kalendárneho štvrťroka, za
ktorý sa vykonáva úhrada splátky. Dohodli si tiež, že výšku nájomného je prenajímateľ oprávnený
každý druhý kalendárny rok zhodnotiť v nadväznosti na cenový vývoj o priemernú ročnú mieru inflácie
v SR meranú indexom spotrebiteľských cien za kalendárny rok oficiálne zistenú v SR a vyhlásenú

Štatistickým úradom. Nájomca s jednostranným zvýšením súhlasil, pričom prvýkrát bolo zvýšené
nájomné k 01.01.2011. Zmluvné strany si dohodli zálohové platby za služby, ktorých poskytovanie
je spojené s užívaním nebytových priestorov vo výške 55,- eur + DPH, ktoré mali byť uhrádzané vštvrťročných splátkach vo výške 165,- eur + DPH tak, že za každý kalendárny štvrťrok uhradí zálohovú
platbu najneskôr do 10.dňa kalendárneho štvrťroku na základe splátkového kalendára vyhotoveného
prenajímateľom. Rozdiel medzi zaplatenými zálohovými platbami a skutočnými nákladmi, ktoré vznikli

užívaním nebytových priestorov v priebehu kalendárneho roka prenajímateľ vyúčtuje podľa skutočnej
spotreby a vyúčtovanie nákladov (nedoplatku a preplatku) doručí nájomcovi, ktorý je povinný nedoplatok
uhradiť do 14 dní. Odporca si svoje povinnosti neplnil, za 3.štvrťrok 2010 neuhradil nájomné splatné do
10.07.2010 v sume 798,- eur, za 4.štvrťrok 2010 neuhradil nájomné splatné do 10.10.2010 v sume 798,-
eur, za 1. štvrťrok 2011 neuhradil nájomné splatné dňa 10.01.2011 v sume 805,98 eur a za 2.štvrťrok

neuhradil nájomné splatné dňa 10.04.2011 v sume 805,98 eur. Odporca neuhradil ani zálohové platby
za služby spojené s užívaním nebytových priestorov, a to za 3.štvrťrok 2010 neuhradil zálohovú platbu
splatnú do 10.07.2010 v sume 196,35 eur, za 4.štvrťrok 2010 neuhradil zálohovú platbu splatnú do
10.10.2010 v sume 196,35 eur, za 1. štvrťrok 2011 neuhradil zálohovú platbu splatnú dňa 10.01.2011
v sume 198,- eur a za 2.štvrťrok 2011 neuhradil zálohovú platbu splatnú dňa 10.04.2011 v sume 198,-
eur. Odporca neuhradil ani vyúčtovanie za služby od 01.01.2010 do 31.12.2010 vykonané faktúrou č.

1051045 vo výške 111,55 eur splatná dňa 20.01.2011. Účastníci si dohodli úrok z omeškania vo výške
0,05% denne v zmysle čl. V bod 5.3 zmluvy.

Súd konštatuje, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 153b
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Podľa § 153b ods. 1,2,3 OSP, (1) Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené
v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. (2) Rozsudkom pre zmeškanie
možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti

rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa,
keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§
114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. (3) Skutkovým
základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

V danom prípade boli splnené všetky podmienky podľa § 153b ods. 2 OSP, a to:
a) odporca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný: Predvolanie na
pojednávanie bolo odporcovi doručené riadne do vlastných rúk dňa 18.03.2016 ( č.l. 59). V predvolaní
na pojednávanie bol súčasne poučený, že v prípade ak sa k návrhu a prílohám nevyjadrí a súčasne
sa nedostaví bez ospravedlniteľného dôvodu na prvé pojednávanie vo veci, môže súd rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b OSP,
b) odporca sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti:

Uznesením č.k. 13C/136/2014-39 zo dňa 23.05.2014 bol odporca vyzvaný na splnenie povinnosti v

zmysle § 114 ods. 3 OSP.

Podľa § 114 ods. 3 OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Na podanie vyjadrenia odporcovi súd určil lehotu 15 dní. Zároveň bol odporca poučený o

možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu, t.j. o možnosti rozhodnutia bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b OSP. Predmetné uznesenie a návrh a s prílohami
bolo odporcovi dňa 22.02.2016 doručené do vlastných rúk, čo preukazuje doručenka na čl. 40. Odporca
sa žiadnym spôsobom či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po jej uplynutí k veci samej
nevyjadril.

c)odporcaneospravedlnilsvojuneprítomnosťvčasavážnymiokolnosťami:Odporcasanapojednávanie
dňa 03.05.2016 nedostavil, hoci bol včas a riadne predvolaný, pričom svoju neúčasť vôbec
neospravedlnil.Podľa § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, (1) Prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len

"zmluva"). (2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. (3) Zmluva musí
mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob
jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. (4) Ak

zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 5 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, (1) Ak nie je
dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom
na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať
riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené. (2) Nájomca

je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve. (3) Nájomca je povinný
uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním. (4) Nájomca je povinný bez zbytočného odkladu
oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť vykonanie týchto i iných
nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, Ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže súd o nároku navrhovateľky rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b OSP, uviedol súd
v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľka bola plne úspešným účastníkom konania, preto jej súd voči odporcovi priznal plnú
náhradu trov konania. Navrhovateľka si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v návrhu na

začatie konania uplatnila trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania
a náhradu trov právneho zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony
právnej služby v zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to za:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania

Súd preskúmal navrhovateľkou uplatnený nárok a priznal jej proti odporcovi náhradu trov konania, a to
titulom súdneho poplatku za návrh v sume 246,- eur a titulom trov právneho zastúpenia (tarifnej odmeny

a režijného paušálu), za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 151,05 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur;2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 151,05 eur, režijný paušál podľa § 19
ods. 3 vyhl., vo výške 8,04 eur.

Trovy konania tak činia spolu sumu 246,- eur titulom súdneho poplatku a sumu 318,18 eur titulom trov
právneho zastúpenia.

Odporca je povinný náhradu trov konania zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľky v súlade

s § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.