Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Co/399/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712216732
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712216732.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Antalovej a sudcov JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, za ktorú koná doc. JUDr.
Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika,

za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11
Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/318/2012-222 zo dňa 4. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu žalobcu vo veci samej a žalovanému

náhradu trov konania nepriznal.

Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žežalobcasažaloboudomáhalvočižalovanémunáhradymajetkovej
škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu Zvolen, pretože tento nerozhodol o žiadosti exekútora o vydanie
poverenia v zákonnom stanovenej lehote.

Okresný súd vytýčil pojednávanie na deň 4.decembra 2015. Na pojednávaní konštatoval, že na
pojednávanie sa nedostavil ani jeden z účastníkov konania, resp. právnych alebo poverených zástupcov.
Prvostupňový súd sa oboznámil s podaním právneho zástupcu žalobcu na čl.212 spisu, pričom
konštatoval, že nie je dôvod k tomu, aby zrušil nariadené pojednávanie a uznesením rozhodol, že bude
pojednávať bez prítomnosti účastníka konania. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že

nebol preukázaný nesprávny úradný postup exekučného súdu, a vo veci samej rozhodol tak, že žalobu
v celom rozsahu zamietol.

Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca včas odvolanie. Domáhal sa zrušenia napadnutého
rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie.

Poukázal na to, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca. Okresný súd rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci
na tento postup neboli splnené zákonné podmienky. Riadne a včas požiadal o zrušenie pojednávania,
uviedol pre to dôvody a predložil listiny spájané s uvedenými dôvodmi. Nebolo prípustné, aby konanie
pokračovalo ústnym pojednávaním v ktorom vykonával úkony a rozhodoval vylúčený sudca. Súd
ignoroval jeho žiadosť o zrušenie (odročenie) nariadeného pojednávania. Trval pritom na osobnej účasti
svojho právneho zástupcu na pojednávaní, ktoré bude vedené nestranným sudcom na nestrannom

súde.Okresnýsúdmuodňalmožnosťkonaťpredsúdom,pretožesanemalmožnosťvyjadriťktvrdeniam
žalovaného ani k vykonaným dôkazom, na ktorých okresný súd založil svoje rozhodnutie, čím došloaj k porušeniu jeho práva na kontradiktórne konanie. Tvrdenia okresného súdu o dodržaní zákonných
lehôt v exekučnom konaní nekorešpondujú s časovými úsekmi, uvedenými v odôvodnení napadnutého
rozsudku. Je dôležité skúmať nie len moment, kedy súd rozhodol o poverení ale aj moment, kedy

poverenie doručil súdnemu exekútorovi. Žalobca nebol oboznámený s obsahom dôkazov a prednesov,
nemal možnosť sa k takýmto dôkazom a prednesom vyjadriť a sám nemal možnosť navrhnúť dôkazy
na podporu svojich protitvrdení. Neboli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie bez nariadenia
pojednávania a okresný súd vykonal dokazovanie, ktorého obsah a rozsah si bez uvedenia dôvodu určil
sám. Zdôraznil presvedčenie o porušení jeho práva v exekučnom konaní na rozhodnutie v zákonnej

lehote a vyjadril nepochopenie nad postupom okresného súdu, ktorý nekonštatoval porušenie jeho
práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, hoci zistil nedodržanie príslušnej zákonnej
lehoty zo strany exekučného súdu. Napadnutý rozsudok označil za nepreskúmateľný, pretože sa vôbec
nezaoberáuplatnenoumajetkovouškodouanemajetkovouujmou.Žalobcavodvolanízároveňnamietal,
žeprvostupňovýsúdbolpovinnýpredsamotnýmrozhodnutímvovecisamejojehonávrhunaprerušenie
konania osobitne rozhodnúť a meritórne rozhodnutie súdu považoval za predčasné. Vo vzťahu k návrhu

na prerušenie konania tiež namietal, že konečné (meritórne rozhodnutie) vo veci súdom neprichádzalo
do úvahy aj preto, že súd v rovnakom rozhodnutí rozhodol aj o zamietnutí návrhu žalobcu na prerušenie
konania z dôvodu, že prebieha konanie o prejudiciálnej otázke, ktorou je rozhodnutie o porušení práva
žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd na základe ústavnej sťažnosti podanej na
Ústavnom súde Slovenskej republiky. Žalobca podal odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na

prerušenie konania, pričom v čase podania odvolania proti rozsudku o zamietnutí návrhu na náhradu
škody ešte nebolo právoplatne rozhodnuté o zamietnutí návrhu na prerušenie konania.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.
s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu zrušil podľa
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Žalobca v podanom odvolaní namietal, že v čase vydania meritórneho rozhodnutia nebolo právoplatne

rozhodnuté o jeho návrhu na prerušenie konania. Táto odvolacia námietka je dôvodná.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že právny zástupca žalobcu e-mailovým podaním doručeným
okresnému súdu už 28. októbra 2013 navrhol prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky o jeho ústavnej sťažnosti, predmetom ktorej malo byť rozhodnutie

o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a nestranný súd (čl.132 spisu). Okresný súd následne
svojim uznesením č.k. 6C/318/2012-139 zo dňa 15. novembra 2013 návrh na prerušenie konania
zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici, konajúci o podanom odvolaní žalobcu, svojim uznesením č.k.
13Co/200/2014-156 zo dňa 3. júna 2014 odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil.
Zo spisu okresného súdu odvolací súd tiež zistil, že žalobca okrem návrhu na prerušenie konania

doručeného okresnému súdu dňa 28. októbra 2013 (čl.132 spisu) v súvislosti s podaním ústavnej
sťažnosti, ktorú skutočnosť žalobca považoval za dôvod na prerušenie konania podľa § 109 ods.1
písm.b)O.s.p.akoajpodľa§109ods.2písm.c)O.s.p.,aoktorejprvostupňovýsúdprávoplatnerozhodol,
doručil elektronickou poštou okresnému súdu dňa 2. októbra 2014, pred uskutočnením pojednávania
vytýčeného na deň 6. októbra 2014 aj ďalší návrh na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia

Ústavného súdu SR o jeho ústavnej sťažnosti o porušení jeho práva na zákonného sudcu v danej veci
(č.l. 189). Žalobca podal aj ďalší, obsahovo totožný návrh na prerušenie konania (čl. 212 spisu) dňa 28.
novembra 2011. O týchto návrhoch na prerušenie konania (čl.189 a čl.212 spisu) okresný súd vôbec
nerozhodol.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je meritórne rozhodnutie okresného súdu predčasné,
nakoľko okresný súd nerozhodol o všetkých návrhoch na prerušenie konania a odňal tak žalobcovi
možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký procesne nesprávny
postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka konania,
ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok. O procesnú vadu ide najmä vtedy, ak súd v konaní

postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto
postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva (v zmysle § 18 O. s. p. majú účastníci v
občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na
ich uplatnenie).Z uvedených dôvodov súd zrušil odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu s poukazom na
ustanovenie § 221 ods.1 písm.f) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Povinnosťou okresného súdu

v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť vo veci samej potom, ako rozhodne o všetkých návrhoch
na prerušenie konania a všetkých dôvodoch, ktoré v návrhoch na prerušenie konania žalobca uplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné