Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010499
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315010499.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.04.2016 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

C. S. B. W. K. B. Š. , T.. XX. XX. XXXX D. G., U. H. G.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , že

po tom, ako nahovoril C. K., aby z domu odcudzil nejaké veci, ktoré by mohli speňažiť, tento na jeho
nahováranie dňa 24. 4. 2015 v čase okolo 05.00 hod zo stolíka umiestneného v obývacej izbe rodinného

domu číslo XXXX/XX T. O. I. D. G. odcudzil notebook zn. Lenovo G50-30 s uhlopriečkou 15,6 palca
čiernej farby, výrobného čísla 1037590200058 aj s nabíjacím káblom a návodom na obsluhu v celkovej
hodnote 269,- €, patriaci D. K., ktorý vložil do originál krabice a s takto odcudzeným notebookom odišiel
za obvineným C. S., ktorému následne predmetný notebook aj odovzdal, kde obvinený ho založil na
prevádzke spoločnosti KASA ZÁLOŽNÁ na ulici Študentskej v Snine za sumu 120,- € a takto získanú
finančnú hotovosť použili pre svoju vlastnú potrebu, čím tak svojím konaním spôsobil poškodenej strane
KASA ZÁLOŽNÁ, a. s. Ždiarska 17, 040 12 Košice, IČO: 36204081 škodu vo výške 120,- €.

t e d a

nadobudol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,

č í m s p á c h a l

prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 231 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na

trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenej strane KASA
ZÁLOŽNÁ, a. s. Ždiarska 17, 040 12 Košice, IČO: 36204081 škodu vo výške 120,- €. o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovanývyhlásil,žejevinnýzoskutku,ktorýjeuvedenývobžalobeprokurátoraOkresnejprokuratúry
v Humennom zo dňa 24.09.2015 sp. zn. 2Pv 402/15/7702-5. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. C. S., že
je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora č. 2Pv 402/15/7702-5 zo dňa 24.09.2015.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za

skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obž. C. S. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že nadobudol vec,
ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou, spôsobom, naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej

ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ dvanásťkrát súdne trestaný,
naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa
05.12.2014, právoplatným dňa 18.04.2015, na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so skúšobnou dobou

na jeden rok do 18.04.2016.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného
boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., teda že k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznal, oľutoval ho, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak
mu priťažovala skutočnosť § 37 písm. m/ Tr. zák., že bol už za trestný čin odsúdený. Bolo prihliadané
na prevahu poľahčujúcich okolností, kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej

sadzby znižuje o jednu tretinu. Podľa § 231 ods. 1 Tr. zák. za použitia vyššie uvedených ust. Tr. zák. s
prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovaného s prihliadnutím na
to, aby bol uložený trest v rozsahu proporcionálnom k závažnosti trestného činu, uložil obžalovanému
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch ) rokov nepodmienečne. Takýto trest je podľa
názoru súdu na ochranu spoločnosti ako aj nápravu obžalovaného potrebný. Uložený trest považuje

za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojhokonania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Pre
výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do
Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže nebol v posledných desiatich rokoch

pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody.

Poškodená strana si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnila v trestnom konaní, preto súd podľa
§ 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenej strane KASA ZÁLOŽNÁ,
a. s. Ždiarska 17, 040 12 Košice, IČO: 36204081 škodu vo výške 120,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.